Broj: Pp -2758/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SĐ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/ 10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 ), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/28997 Ur.broj: 511-08-29-24-4 od dana 12. prosinca 2024. godine, temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 70/17, 118/18, 114/22 ), dana 19. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona,

I - prihvaća se dijelom prigovor okrivljenika SĐ, od oca S i majke H, rođenog dana **.**.1954.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Hrvatske, prekršajno kažnjavanog,

-te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni na način da se sukladno članku 37. stavku 3. točki 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 ( dvjesto /00 ) eura.

II Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti /uručenja presude.

Ako u roku koji mu je određen za plaćanje kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena ( čl.152. st.3. PZ).

III U ostalim se dijelovima obavezni prekršajni nalog potvrđuje.

IV Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezatan nadoknaditi i trošak žalbenog postupka u iznosu od 19,91 ( devetnaest/91) eura u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/uručenja presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1. Policijska uprava Istarske, Postaja prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/24-4 /28997 Ur.broj: 511-08-29-24-2 dana 04. travnja 2024. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog za okrivljenika SĐ zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura i obvezala na nadoknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga u iznosu 13,27 eura,

2.-što je dana 04. ožujka 2024.god.,u 08,00 sati u [adresa] ( vozilo marke "VW" reg. oznake [registarska oznaka]), odnosno u ostavljenom roku od 15 dana, od dana 15. veljače 2024. godine do 04. ožujka 2024. godine, nije policijskom službeniku Postaje prometne policije Pula-Pola dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 31. prosinca 2023. godine u 10,41 sati upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] ( HR ), na cesti D75 Plovanija ( D200/L50012) – Umag-Novigrad-Poreč-Vrsar- Brajkovići-Bale-Pula ( D66/D400), dionica Vodnjan ( A9) - Pula ( D66/D400) općina Vodnjan, stacionaža 2 km+ 200m, kada je počinjen prekršaj iz čl.54. st.1 kažnjivo čl.54. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3.Okrivljenik je podnio dopušteni i pravodobni prigovor u kojem obrazlaže da nije bio u mogućnosti utvrditi tko je upravljao vozilom u kritično vrijeme budući da vozilo koriste svi članovi njegove obitelji. U pokušaju da utvrdi vozača protekao mu je rok za dostavljanje podataka. Prigovara visini izrečene novčane kazne navodeći da se uzdržava iz mirovine i da bi plaćanje kazne ugrozilo njegovu egzistenciju. Predlaže da se novčana kazna umanji.

4.Prigovor je djelomično osnovan.

5.Ocjenjujući prigovor okrivljenika te obavezni prekršajni nalog, ovaj sudac utvrdio je kako izdavatelj naloga nije povrijedio propis iz članka 239. stavka 1. i stavka 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, a da okrivljenik u prigovoru nije poricao prekršaj već je prigovor podnio zbog izrečene prekršajno pravne sankcije. Okrivljenik je obrazložio prigovor i nije podnio dokaz o relevantnim činjenicama ( čl.242. st.3. PZ).

6. S obzirom da se poduzimanje radnje okrivljenika iz čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama temelji na prethodnom dostavljanju Obavijesti o prekršaju kojim se od vlasnika vozila zahtijevaju podatci o vozaču, sudac je u postupku ispitivanja osnovanosti prigovora bio obvezan provjeriti da li je dostavljanje izvršeno i je li izvršeno na pravilan način.

7. Razmotrivši dokaze koji se podnose u prilogu obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sudac našao je da spisu preleži dokaz iz kojeg proizlazi da je dana 15. 02. 2024.godine, okrivljeniku izvršena osobna dostava Obavijesti o počinjenom prekršaju s obrascem za dostavljanje podataka o vozaču ( čl. 146. st.9. PZ), a da u ostavljenom roku od 15 dana od izvršene dostave, okrivljenik kao vlasnik vozila kojim je ostvaren prekršaj, nije dostavio tražene podatke kako to normira članak 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kako to jasno i nedvosmisleno proizlazi iz sadržaja pravilno dostavljene Obavijesti.

8. Članak 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 70/19-114/22) normira obvezu vlasnika, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno, da je dužna na zahtjev policijskog službenika, ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok svako protivno postupanje vlasnika vozila, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno čini prekršaj kažnjiv stavkom 7.ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura

8.1. Sudac nije mogao prihvatio obrazloženje iz prigovora okrivljenika u kojem iznosi kako nije mogao utvrditi tko je u kritično vrijeme upravljao vozilom čiji je on vlasnik, budući da to vozilo koriste članovi njegove obitelji, jer je tako izložena obrana u suprotnosti sa zakonom normiranom obvezom vlasnika vozila koja za njega proizlazi iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa o cestama, a o čemu je svoju ocjenu dao i Ustavni sud Republike Hrvatske, u Rješenju od dana 23. prosinca 2014.godine, navodeći da citiranu pravnu normu treba sagledati u svjetlu izmjena i dopuna ZSPNC-a koje su učinjene 2013. godine (ZID ZSPNC-a/13), jer je 1. srpnja 2013. Republika Hrvatska ušla u punopravno članstvo Europske unije.

8.2. U tom smislu je u članku 1. ZID-a ZSPNC-a/13 navedeno da se ZSPNC-om u pravni poredak Republike Hrvatske prenose direktive Europske unije, uz ostale i Direktiva 2011/82/EU, pobliže opisana u točki 9. obrazloženja ovog rješenja.

8.2.1. Ustavni sud u svom Rješenju podsjeća na usporedivu (u bitnim elementima istovjetnu) praksu Europskog suda za ljudska prava (u daljnjem tekstu: ESLJP) u slučaju kada je podnositelj zahtjeva, registrirani korisnik motornog vozila prigovarao da mu je prisilom na davanje informacije o punom imenu i adresi vozača koji je u trenutku prekoračenja dopuštene brzine vožnje (dakle, prometnog prekršaja) vozio to motorno vozilo povrijeđeno pravo na šutnju (right to remain silent) te da je povrijeđena zabrana prisiljavanja na samooptuživanje (the privilege against self-incrimination).

8.2.2. U predmetu Ž i E protiv Ujedinjenog Kraljevstva (presuda, 29. lipnja 2007., zahtjevi br. 15809/02 i 25624/02, § 57.) ESLJP primjećuje da je - u okolnostima tog slučaja - traženje podatka o vozaču motornog vozila stavljeno u kontekst posebne dužnosti registriranog korisnika motornog vozila da pruži informaciju o vozaču koji je to motorno vozilo vozio u određenim okolnostima. Pri tome ESLJP posebno naglašava da svi oni koji imaju motorna vozila ili upravljaju njima znaju da se čineći to podvrgavaju režimu pravnih propisa koji nije ustanovljen zato što su vlasništvo ili vožnja automobilima privilegij ili širokogrudnost koje je odobrila država nego zato što posjedovanje i korištenje automobilom (kao i npr. puškom) mogu uzrokovati ozbiljnu povredu.

8.2.3. ESLJP ističe da se za osobe koje imaju motorno vozilo i njime upravljaju može smatrati da su prihvatile određene odgovornosti i obveze kao dio pravnog režima u vezi s motornim vozilima, a u pravnom okviru Ujedinjenog Kraljevstva te odgovornosti u slučaju sumnje u počinjenje prometno cestovnog prekršaja uključuju obvezu da obavijeste vlasti o identitetu vozača koji je tom prilikom upravljao vozilom.

9. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

9.1. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

9.2. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

10. Ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je stekao potrebno i čvrsto uvjerenje da je u potpunosti i istinito utvrđeno činjenično stanje i da je tužitelj dokazao djelo, a da je okrivljenik kriv za prekršaj iz nehaja.

10. 1. Ispitujući odluku o kazni koja je izrečena za prekršaj sudac je utvrdio kako obrazloženje prigovora sadrži razloge koji su za okrivljenika olakotni, osobito cijeneći činjenicu da je primarni prekršaj zbog kojeg je pozvan dostaviti podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme njegovog izvršenja lakše prirode i za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (čl.54. st.4. ZSPC-a ) pa tim prekršajem nije tako značajno i teško ugrožen javni poredak, društvene vrijednosti i društvena disciplina zbog koje bi se kazna izrečena u granici posebnog minimuma ukazala razmjernom, da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica, a da se okrivljenik uzdržava iz mirovine, pa je prema načinu postupanja počinitelja, pobudama počinjenja djela, njegovoj krivnji i izostanku štetne posljedice, ostvareno nepravo po svojoj naravi lakše prirode, no isto tako cijenio je otegotnom okolnošću činjenicu da je okrivljenik do sada već bio prekršajno kažnjavan zbog istovrsnih prekršajnih djela ( odluka Postaje prometne policije Pula, broj: 211-07/24-4/42576 od 16.07.2024 i broj: 211-07/24-4/42580 od 13.06.2024. ) pa je ostvario prekršaje u povratu, ali je bez obzira na te okolnosti stekao uvjerenje da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, zbog čega je odmjerio kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj ( čl.37. st.1. toč. 3. PZ), smatrajući da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenog neprava i da se njezin odabir u konkretnom predmetu ukazuje pravednim, svrhovitim i odvraćajućim.

12. Troškovi postupka temelje se na članku 239. stavku 4. i članku 138. stavku 2. točki 3.b Prekršajnog zakona, a čini ih paušalna svota troškova za izdavanje prekršajnog naloga do 26,54 eura i paušalni iznos troškova suda kada odlučuje po prigovoru okrivljenika.

13.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku i za spis.

U Puli, 19. prosinca 2024.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl. 244. st. 3. PZ).