REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4790/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u pravnoj stvari tužitelja BUONA FORTUNA d.o.o. Bilje, Kralja Zvonimira 61, OIB 60513048582, kojeg zastupa punomoćnik Damir Klarin, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika LUJE d.d. Kostrena, Paveki 1, OIB 44354247337, kojeg zastupa punomoćnik Pavao Škare, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete i isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-563/2019-77 od 29. listopada 2024., 19. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Obija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-563/2019-77 od 29. listopada 2024. u točki I. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-563/2019-77 od 29. listopada 2024. naloženo je tužitelju-protuženiku naknaditi tuženiku-protutužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 27.552,72 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 29. listopada 2024. do isplate po stopi po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena (točka I. izreke). Tako je sud riješio imajući u vidu presudu Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-563/19-62 od 26. listopada 2023., koja je potvrđena presudom ovoga suda poslovni broj Pž-328/24-2 od 27. kolovoza 20024. u dijelu kojim je odlučeno o tužbenom i protutužbenom zahtjevu, a odluka o troškovima postupka je ukinuta i predmet je u tom dijelu vraćen ovom sudu na ponovan postupak, iz čega proizlazi da je odluka o parničnom trošku predmet ovog žalbenog postupka. Odluka je donesena pozivom na određenja iz čl. 154. st. 2. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u vezi s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23; dalje: Tarifa).
2. Protiv rješenja u točki I. izreke tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti odluku o parničnom trošku, odnosno podredno predlaže ukinuti odluku o parničnom trošku i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Ukratko, ističe da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 154. st. 2. ZPP-a. Ističe da je u međuvremenu podnio prijedlog za dopuštenje revizije pa predlaže da sud s konačnom odlukom o trošku postupka zastane do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješenje je ispitano u točki I. izreke u odluci o parničnom trošku sukladno odredbi čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.
2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i s obzirom na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud je utvrdio da je odlučujući o parničnom trošku sud pravilno primijenio određenja iz čl. 154. st. 2. i vezi s čl. 155. ZPP-a.
6. Iz podataka u spisu proizlazi da je presudom toga suda poslovni broj P-563/19-62 of 26. listopada 2023. odbijen kao neosnovan tužbeni i protutužbeni zahtjev te je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka. Presudom i rješenjem ovoga suda poslovni broj Pž-328/24-2 od 27. kolovoza 2024. potvrđena je citirana presuda u dijelu kojim je odlučeno o tužbenom i protutužbenom zahtjevu, time da je odluka o parničnim troškovima ukinuta i predmet je u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak; te je sada odluka o parničnom trošku predmet ovog žalbenog postupka.
7. Prema članku 154. stavku 2. ZPP-a, ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.
8. Prema odredbi članka 155. ZPP-a pri odlučivanju o naknadi troškova postupka sud će uzeti u obzir samo one troškove koji su bili svrhoviti za vođenje parnice, a ne one troškove koji su bili svrhoviti za pojedinu parničnu stranku. Valja reći da ocjenom i analizom citiranog podneska valja zaključiti da tužitelj doista ima pravo na trošak sastava podneska od 19. siječnja 2023. u iznosu od 50,00 EUR prema Tbr. 8. točki 3. Tarife.
9. Imajući u vidu citiranu odredbu čl. 154. st. 2. ZPP-a, ocjena je ovoga suda da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom citirane odredbe donio odluku o parničnom trošku; te isto tako imao u vidu omjer uspjeha stranaka u parnici ocjenjujući ga prema konačno postavljenom tužbenom, odnosno protutužbenom zahtjevu, te je vodio računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva; a sve u svezi odredbe čl. 155. ZPP-a.
10. Naime, pri odlučivanju o naknadi troškova postupka sud je uzeo u obzir samo one troškove koji su bili svrsishodni za vođenje parnice, a ne one troškove koji su bili svrhoviti za pojedinu parničnu stranku. Naprotiv, prvostupanjski sud je pravilno primijenio citiranu odredbu čl. 155. st. 1. ZPP-a te je uzeo u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni, te o visini troškova odlučivao je sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi upravo dužnost suda da ocjenjuje koji su troškovi bili potrebni i pri tome valja reći da je sud, ocjenjujući koji su troškovi potrebni, imao u vidu svrhovitost ostvarenih troškova u odnosu na vođenje konkretne parnice, i to u odnosu na tužbeni odnosno protutužbeni zahtjev; a ne eventualnu svrhovitost nekog od ostvarenih troškova u odnosu na pojedinu parničnu stranku na čiji teret su ti troškovi ostvareni. Također valja reći da je sud suprotno žaliteljevom shvaćanju, ocjenjivao kvalitetu obavljenih radnji i sadržaj upućenih podnesaka, upravo po kriteriju svrhovitosti za vođenje postupka.
11. Imajući u vidu izneseno, ocjena je ovoga suda da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom citiranih određenja iz čl. 154. st. 2. u vezi s čl. 155. ZPP-a i sukladno odredbama Tarife donio pravilnu i zakonitu odluku, koja je vrlo jasno i detaljno obrazložena.
12. Stoga valja zaključiti da navodima žalbe žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost odluke o troškovima postupka.
13. Zbog toga je valjalo na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a odbiti tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi odluku o parničnom trošku sadržanu u točki I. izreke prvostupanjskog rješenja; a sve kako je odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Zagreb, 19. prosinca 2024.
Sutkinja
Dubravka Zubović
