REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-11184/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CK, zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14.), odlučujući o žalbi tužitelja, PU zadarske, Policijske postaje Zadar, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-8528/2022 od 22. srpnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja PU zadarske, Policijske postaje Zadar i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je, na temelju čl. 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe, zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo, koja se okrivljeniku stavlja na teret, a na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužbe, nije prekršajno djelo.

2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

4. Žalitelj u žalbi navodi kako smatra da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona na temelju kojeg je donesena osporavana presuda te da prvostupanjski sud nije u potpunosti iscrpio sve mogućnosti u cilju utvrđivanja svih relevantnih činjenica i dokaza temeljem kojih bi se donijela presuda utemeljena na zakonu. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje odnosno da se u ponovljenom postupku saslušaju kao svjedoci policijski službenici koji su postupali u konkretnom slučaju, te da se od ovlaštenog osiguravatelja pribavi podatak o točnom datumu uplate police osiguranja za vozilo kojim je kritične zgode upravljao okrivljenik.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

6. Žalba je neosnovana.

7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, te da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito okrivljenika oslobodio od optužbe i za takvu odluku je dao valjane razloge s kojima se slaže i ovaj sud, jer djelo, na način kako je činjenično opisano u prekršajnom nalogu, po propisu nisu prekršaji.

8. Naime, okrivljenik je oslobođen od optužbe, kako mu je činjeničnim opisom pobijanog prekršajnog naloga stavljeno na teret, da bi dana 19. prosinca 2021. u 01:20 sati u Zadru, kao vozač upravljao osobnim automobilom marke Mercedes reg. Oznake [registarska oznaka], Ulicom 84. Gardijske bojne HV Termiti, te bi tom prilikom za vrijeme kontrole bilo utvrđeno kako isti ne posjeduje važeću policu osiguranja koja mu je istekla dana 07. prosinca 2021.

9. Takav činjenični opis djela iz pobijanog prekršajnog naloga nije potpun te djelo kako je opisano ne predstavlja prekršaj.

10. Naime, člankom 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom kazniti vlasnik vozila koji prije uporabe vozila u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju ili ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu.

Iz navedenog proizlazi da za prekršaj može biti kažnjen isključivo vlasnik vozila te je svojstvo vlasnika prijevoznog sredstva konstitutivni element inkriminiranog djela.

11. Budući da činjenični opis djela naveden u izreci prekršajnog naloga sadrži podatak da je okrivljenik kritične zgode bio vozač, ali ne sadrži podatak da je okrivljenik vlasnik prijevoznog sredstva, što je bitno obilježje ovog prekršaja, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način činjenično opisan u izreci prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj, a kako je to valjano obrazložio i prvostupanjski sud.

12. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona i okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetni prekršaj.

13. Nadalje, budući da se u ovoj fazi postupka u konkretnom predmetu više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnji prekršaja iz kojih proistječu zakonska obilježja prekršaja, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, pa je time bespredmetan prijedlog žalitelja da se ponovno provede dokazni postupak ispitivanjem svjedoka i pribavljanjem određenih podataka, trebalo je odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i donijeti odluku kojom se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe, za djelo opisano u izreci, na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se optužuje, a kako je činjenično opisano, po propisu nisu prekršaj.

14. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

-

-

Zagreb, 19. prosinca 2024.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.