Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-203/2021-4

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, sud drugoga stupnja, po sucu Ireni Lenić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja [naziv] (nom. [naziv]) [naziv] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku odvjetniku Alenu Noli, iz Makarske, protiv tuženika [trgovačko društvo], [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku odvjetniku Luki Mađeriću, iz Odvjetničkog društva Župić & partneri iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-2167/2020- 25 od 30. rujna 2020., dana 19. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika prihvaća se kao osnovana, te se preinačuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-2167/2020-25 od 30. rujna 2020. i odbija tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" I Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 4.314,06 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos od 22. svibnja 2015. do 31. srpnja 2015. godine teku prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do konačne isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena.

II Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju troškove ovog parničnog postupka u visini od 2.900,00 kuna, sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od presuđenja do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 671,91 eura u roku 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom od 19. prosinca 2024. po stopi zateznih kamata određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda je presuđeno:

"I Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 4.314,06 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos od 22. svibnja 2015. do 31. srpnja 2015. godine teku prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do konačne isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena.

II Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju troškove ovog parničnog postupka u visini od 2.900,00 kuna, sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od presuđenja do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova ovog postupka."

2. Protiv presude prvostupanjskog suda je žalbu pravodobno podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku. Predlaže preinaku prvostupanjske presude na način da sud odbije tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška uvećanog za trošak žalbe podredno predlaže ukidanje prvostupanjske presude i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa za koji tvrdi da je naplaćen s njegovog računa bez pravne osnove s obzirom da su u tijeku bili pregovori između stranaka o zaključenju nagodbe o kojoj su stranke ugovorile otpust dijela duga.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik pokrenuo ovršni postupak radi naplate duga u iznosu od 56.679,86 kuna, te je doneseno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj broj Ovr-2651/15 i rješenje Ovrv-817/13, da su vođeni pregovori između stranaka te je dogovorena uplata iznosa od 21.900,00 kuna čime prestaje obveza.

7.1. Također je utvrdio da je tuženik dostavio ponudu za sklapanje nagodbe koju je tužitelj prihvatio nakon čega je poslan odgovor tuženiku 19. svibnja 2015., sačinjena je nagodba po tuženiku koja je poslana tužitelju s datumom 22. svibnja i koju je tuženik zaprimio 25. svibnja, utvrđeno je da je tužitelj nagodbu potpisao 26. svibnja, te ovjerio potpis kod javnog bilježnika nakon čega je nagodbu uputio tuženiku 27. svibnja, a tuženik je zaprimio nagodbu 29. svibnja.

7.2. Prvostupanjski sud utvrđuje i da je s tužiteljevog računa 22. svibnja 2015. ustegnut iznos od 4.314,06 kuna po rješenju o ovrsi Ovrv-817/13.

7.3 Obrazlažući da su stranke nagodbom dogovorile uplatu iznosa od 21.900,00, kuna koji iznos je tužitelj po nagodbi uplatio tuženiku, prvostupanjski sud obrazlaže da novac koji je naplaćen sa računa tužitelja 22. svibnja 2020. godine, na dan kada je nagodba sastavljena neosnovano naplaćen od tuženika zbog čega je usvojio tužbeni zahtjev za vraćanje temeljem stečenog bez osnove.

8. Prema odredbi članka 1111. i 1115. ZOO-a kada dio imovine neke osobe na bilo koji način pređe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti, stjecatelj je dužan vratiti ga odnosno naknaditi vrijednost postignute koristi.

9. S obzirom da je iznos od 4.314,06 kuna naplaćen tužitelju sa računa temeljem valjane pravne osnove- pravomoćnog rješenja o ovrsi kojim je određena ovrha radi naplate duga tužitelja, pogrešno je prvostupanjski sud zaključio da je uplaćeni iznos tuženik stekao bez osnove. Osim toga prema sadržaju nagodbe tuženik se obvezao zatražiti obustavu ovršnog postupka nakon izvršene uplate tužitelja, kako je to i navedeno u ugovoru o nagodbi.

10. S obzirom da je tužiteljeva imovina prešla u imovinu tuženika za vrijeme dok je egzistiralo pravomoćno rješenje o ovrsi, suprotno stavu prvostupanjskog suda, u konkretnom nije riječ o stjecanju bez osnove.

11. Stoga je pravilnom primjenom odredbi materijalnog prava trebalo odbiti tužbeni zahtjev.

12. Stoga je presuda preinačena temeljem odredbe članka 373. ZPP-a tako da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.

13. Kako je preinačena odluka o glavnoj stvari, temeljem članka 166. stavak 2. ZPP-a preinačena je i odluka o troškovima postupka.

13.1. S obzirom da je tuženik uspio u postupku, osnovan je zahtjev tuženika za naknadu troškova koji se odnosi na troškove odgovora na tužbu, pristupa na tri ročišta te sastav žalbe i pristojbe na žalbu, dok nije osnovan trošak sastava sudske pristojbe na odgovor na tužbu slijedom čega tuženiku pripada ukupno trošak od 3.681,25 kuna prema troškovniku što iznosi eura 488,59 eura.

13.2. Pored navedenog tuženiku pripada i trošak žalbe i pristojbe na žalbu u iznosu od 1.181,25 kn što iznosi 156,25 eura, tako da je osnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 671,91 euro, na koji iznos tuženiku pripada zakonska zatezna kamata od dana donošenja odluke.

14. Stoga je ovaj sud odlučujući o troškovima postupka preinačio odluku o troškovima postupka temeljem odredbe članka 380 točka 3 ZPP-a.

Vukovar, 19. prosinca 2024.

SUDAC

Irena Lenić