REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5436/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GĆ, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini („Narodne novine“ broj: 87/08., 116/08., 76/09. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 114/11., 68/13., 30/14., 32/19. i 32/20.), rješavajući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, broj: 80.Pp-502/2021 od 27. travnja 2022. godine, na sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okrivljeni GĆ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađa od optužbe
da bi dana 21.siječnja 2021., pregledom interneta – web stranica oglasnika Njuškalo.hr namijenjenima trgovanju, te nadzorom izvršenim dana 25.siječnja 2021. bilo utvrđeno da je na oglasniku Njuškalo.hr kreirao komercijalni profil "GĆ" putem kojeg je nudio na prodaju ogrjevno drvo, dakle da obavlja djelatnost trgovine, a da nije registriran za obavljanje djelatnosti trgovine ili upisan u Upisnik šumoposjednika,
pa da bi počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini.
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba tužitelja je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni GĆ na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođen je od optužbe, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude, uz obrazloženje da nema dokaza da bi okrivljenik obavljao gospodarsku djelatnost trgovine pa ga je, zbog nedostatka dokaza, trebalo osloboditi od optužbe.
2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu izrijekom navodeći da istu podnosi zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude i optužnom prijedlogu, nije prekršaj.
7. Odredbom članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini propisano je da će se kazniti za prekršaj pravna osoba, odgovorna osoba u pravnoj osobi kao i fizička osoba ako obavlja djelatnost trgovine, a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini.
8. U činjeničnom opisu prekršaja u izreci pobijane presude, koja je jednaka činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu (prekršajnom nalogu), nije navedeno da okrivljenik nije registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini, odnosno isto je navedeno tek u okviru zakonskog opisa djela, slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja te djelo, kako je opisano, nije prekršaj, tako da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Naime, kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
10. Nadalje, budući da u ovoj fazi postupka tužitelj, a ni sud, više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja, u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, valjalo je donijeti odluku kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, za djelo opisano u izreci, primjenjujući članak 182. točku 1. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
11. Slijedom navedenog, ovaj je sud pobijanu presudu preinačio, u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona, uslijed koje odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
-12. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.
-
-
U Zagrebu 19. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Jasna Momirović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
