Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Broj: Pp-1505/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje zapisničarke Larise Hajdarović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HB, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, broj Klasa: 211-07/24-5/14307, Ur. broj: 511-21-05-24-1 od 04. lipnja 2024., temeljem čl. . 1. i primjenom čl. 222. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13., 157/13., 110/15.,70/17., 118/18. i 114/22.), nakon zaključene glavne rasprave dana 16. prosinca 2024., objavio je dana 19. prosinca 2024. i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: HB, sin H i S, rođ. I, rođen **.**.1980., u [adresa], po narodnosti U, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., sa završenom sss, zaposlen, na dugotrajnom bolovanju, u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, nije u drugom postupku,
k r i v j e
I. što je 01. lipnja 2024., u 16,00 sati, u Pušćinama, Školska kbr. 23., na parkiralištu, koje je javno mjesto vidno i čujno dostupno drugim građanina, narušavao javni red i mir tako da je vikao i galamio, te pogrdnim riječima "pička ti materina", vrijeđao SB, te ga glavom udario u predjelu nosa,
II. čime je postupio suprotno odredbi čl. 13. st. 1. kažnjivo po čl. 13. st. 2. istog Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 114/22. i 47/23.),
pa mu se radi toga, temeljem istog propisa i primjenom čl. 37. st.1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura.
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko okrivljenica ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Okrivljenik je platio troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, pa se okrivljenik temeljem čl. . 6. u svezi čl. . 3. točka b. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja troška prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec, broj Klasa: 211-07/24-5/14307, Ur. broj: 511-21-05-24-1 od 04. lipnja 2024., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika HB i SB, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel izdao je protiv okrivljenika HB i SB, prekršajni nalog pod brojem: Pp-881/2024-5 od 18.07.2024., protiv kojeg je okrivljenik HB u zakonskom roku izjavio prigovor, te je sud isti stavio van snage i nastavio redovan postupak, dok je u pogledu okrivljenik SB, prekršajni nalog postao pravomoćan.
3. Okrivljeni HB iskazao je da se toga dana dovezao svojim autom na parkiralište ispred trgovine u Pušćinama, a s njim u vozilu bio je IB i njegov sin UB. Sjedili su u autu i pili pivo, a po staklu na strani vozača pokucao mu je RB, kojega poznaje iz viđenja. Govorio mu je „hodi vun z auta“, psovao mu je „pičku materinu i oca“. Izašao je van iz auta, a on je i dalje vikao „kaje, pička ti materina“, a imao je flašu od piva u ruci, te ju je bacio prema njemu, ali je pogodio auto, odnosno pogodio je vozačeva vrata, donji dio vrata. Naveo je da je sjeo u auto, a RB je uzeo kamenje i kamenom udario po zadnjem staklu. Staklo je puklo, a on je zvao policiju i sjedio u autu. Kad je došla policija, SB je govorio policiji da je on ozlijeđen i oštećen, a on SB nije ništa napravio. Ne smatra se krivim, jer ništa nije napravio, samo je zadobio štetu od strane SB.
3.1. Na pitanja suda okrivljenik HB je odgovarao, da li ste te zgode vikali i galamili te pogrdnim riječima „pička ti materina“, vrijeđali SB – nisam. Da li ste SB glavom udarili u predjelu nosa – nisam, nisam mu bio ni blizu.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok RB koji je iskazao da je kritične zgode došao na parkiralište iza dućana u Pušćinama. Tamo je već bio HB, koji je puštao glasnu muziku iz svog auta. Sjedio je u autu i obojica su pili pivo, a misli da su obojica bili pijani. Rekao mu je da stiša radio u autu, a okrivljenik je počeo vikati na njega „kaj mu imam govoriti da stiša radio, da mu ja nisam tata da bi me morao slušati“. Bile su međusobne psovke i jedan i drugi su vikali. Tada je HB izašao iz auta, a onda su se počeli naguravati, kao da bi se tukli, ali se nisu tukli, jer su si „dobri“. Okrivljenik je rekao da će pozivati policiju, koja je došla i zapisala ih.
4.1. Na pitanja suda svjedok RB je odgovarao, da li je bilo i drugih osoba na tom mjestu te zgode – sa HB u autu je bio i UB, a mislim da drugih osoba nije bilo. Da li vas je te zgode okrivljenik glavom udario u predjelu nosa – da, udario me, to je bilo prilikom naguravanja, a nakon toga smo se počeli gađati kamenjem, ali nitko nikoga nije pogodio, ja sam njemu bacio kamen u auto.
4.2. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika HB i svjedoka SB. Okrivljenik: „zakaj si mi kucal po staklu“. Svjedok: „da stišaš muziku“. Okrivljenik: „zakaj si mi bacil flašu u auto i kamen u staklo na auto“. Svjedok: „ti si psovao meni, ja sam psoval tebi“. Svjedok: „mislim da smo obojica krivi, jen drugoga smo napadali, udario si me po nosu, ali ne da bi mi potral nos“. Okrivljenik: „to nije istina, ja sam izašao iz auta, a ti si bacao flaše i kamen i razbio mi staklo na autu“. Svjedok: „s glavom si me udario po nosu“. Okrivljenik: „nisam ti se približio imao si flašu u ruci“. Svjedok: „ti si meni natrag bacao kamenje“.
4.3. Na pitanje suda svjedoku SB – da li postoji neki razlog da tereti okrivljenika da je počinio to što govori, a on to nije napravio, a taj razlog sudu nije poznat, svjedok – ne postoji nikakav razlog. Na pitanje suda okrivljeniku da li postoji neki razlog da ste napravili to što govori svjedok, a da taj razlog sudu nije poznat – ne postoji nikakav razlog.
5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok IB koji je iskazao da je kritične zgode bio u vozilu sa AB i pili su pivo. Do auta je došao RB, kojeg je ostavila cura, te je rukom počeo udarati po staklu na strani vozača i pozivati HB da izađe. HB je govorio „pizda ti materina hodi van, hodi sim“, a kad je HB izašao iz vozila SB je pobjegao kojih 10 metra i počeo bacati prema autu pivske flaše. HB je išao prema njemu, a SB je trčao oko dućana i kad je ponovo došao na to mjesto bacio je kamen u zadnje staklo na autu, te je HB rekao da će zvati policiju.
5.1. Na pitanja suda svjedok IB je odgovarao, da li je HB te zgode vikao i galamio - nije. Da li je psovao „pička ti materina“ SB – ne vjerujem. Da li je HB glavom udario u predjelu nosa SB – nije. Da li je RB bio krvav po nosu – nije bio.
5.2. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika HB i svjedoka IB. Okrivljenik: „to je bilo iza dućana, kao što je naveo svjedok“. Svjedok: „bacio je dvije flaše od piva, jedna je pogodila auto“. Okrivljenik: „da bacio je dvije flaše od piva“. Okrivljenik: „ja sam sjedio u autu, kad je on bacio kamen u auto“.
5.3. U dokaznom postupku proveden je dokaz suočenjem između svjedoka IB i svjedoka SB. Svjedok SB: „većinu toga se slažem što je rekao svjedok IB, ali se ne slažem da je cura bila u pitanju i da mi se HB nije približio“. Svjedok IB: „djelomično je točno što je rekao svjedok SB, ti si sve započeo, jedan drugome ste psovali pičke materine i to“. Svjedok IB: „trčao si oko dućana i uzeo si kamen“. Svjedok SB: „nije bilo tako, sve se događalo iza dućana, nisam trčao oko dućana, naguravanje je bilo pokraj auta sa vozačeve strane“. Svjedok IB: „muzika nije bila preglasna, ti si taj dan puknuo, što ti je bilo ne znam, sad smo si svi dobri, dok je došao SB, HB je muziku smanjio, ja sam čuo u autu kad su jedan drugome vikali, jer su vrata od auta bila otvorena“.
6. U postupku je izvršen uvid u obavijeset počinitelju prekršaja od 01.06.2024. i potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, do 16.12.2024..
7. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen za počinjeno prekršajno djelo.
8. Odredbom čl. 13. st. 1. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da je zabranjeno na javnom mjestu vikati, svađati se, tući se ili na drugi način remetiti javni red i mir, a st. 2. citiranog članka da se za prekršaj kažnjava počinitelj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
8.1. Tijekom provođenja dokaznog postupka okrivljenik HB, poricao je počinjenje prekršaja. Naveo je da kritične zgode nije vikao, ni galamio te psovao "pičku materinu" SB, već je naveo da je to SB napravio njemu. Okrivljenik HB predložio je ispitivanje svjedoka IB, koji je kritične zgode sjedio s njim u vozilu kad se događaj zbio. Svjedok IB bio je propisno upozoren kao svjedok, da je dužan govoriti istinu, te je u svom iskazu naveo i na pitanja suda odgovorio da okrivljenik nije ni vikao, ni galamio, a da ne vjeruje da je psovao "pičku materinu" SB. Naveo je da okrivljenik nije glavom udario u predjelu nosa SB. Suprotno obrani okrivljenika i iskazu ispitanog svjedoka iskazao je svjedok RB, koji je priznao da je započeo konkretni događaj, da je bio u alkoholiziranom stanju kao i okrivljenik, naveo je da su obojica vikali i međusobno psovali, da su se naguravali i da ga je tom prilikom okrivljenik udario glavom po nosu. Svjedok RB nije osporavao da je bacio flaše od piva u auto okrivljenika, niti da mu je razbio staklo na autu, ali je ostao kod svog iskaza da su zajedno, on i okrivljenik u jednakoj mjeri odgovorni za prekršaj. Provedenim suočenjem između okrivljenika i SB, okrivljenik je ostao kod svoje obrane da nije sudjelovao u događaju na način da bi ostvario biće prekršaja, a svjedok je i dalje tvrdio da mu je okrivljenik psovao, a on mu je uzvraćao, da su obojica krivi, jer su napadali jedan drugoga i da je dobio udarac po nosu sa glavom okrivljenika. Okrivljenik i svjedok RB upitani da li postoji neki razlog da se međusobno terete za prekršajno djelo, a koje okrivljenik nije počinio, obojica su izjavili da ne postoji nikakav razlog. Provedeno je suočenje između svjedoka SB i svjedoka IB, te su oba svjedoka, jedan za drugoga naveli da je iskaz onog drugog djelomično točan. Prilikom suočenja svjedok IB je rekao svjedoku SB, da je on sve započeo, a da su nakon toga jedan drugome psovali "pičke materine i to", te je svjedok IB govorio da je čuo kad je sjedio u autu da su jedan drugome vikali jer su vrata na autu bila otvorena. Na temelju suočenja između svjedoka SB i IB, sud je utvrdio nesporno da je svjedok RB započeo događaj, da se okrivljenik svojom voljom uključio u narušavanje javnog reda i mira na način da je vikom i galamom te psovanjem uzvraćao SB. Svjedok RB nije umanjivao svoj doprinos događaju, a obzirom je naveo da su se sa okrivljenikom naguravali i da ga je tom priliko okrivljenik glavom udario po nosu, sud je vjerovao ispitanom svjedoku, jer je njegov iskaz u većem dijelu potvrđen od strane svjedoka IB, osim udarca glavom po nosu, a što sud smatra da svjedok IB i nije mogao vidjeti jer je sjedio u vozilu. Događaj se zbio na javnom mjestu dostupnom neograničenom broju osoba, a prekršaj je okrivljeniku dokazan na temelju svjedočenja svjedoka SB i IB.
9. Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir odredbe članka 36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, te je okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, jer je događaj započeo RB, da prekršajem nisu nastale posljedice te sud očekuje da će se ublaženom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, a ujedno utjecati na okrivljenike da ne čini takve prekršaje.
10. Sud je utvrdio da je okrivljenik platio troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, dana 20. kolovoza 2024., u cijelosti, što je utvrđeno uvidim u izvještaj FINA-e.
10.1. Temeljem čl. . 6. u svezi čl. . 3. točka b. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
U Čakovcu, 19. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Larisa Hajdarović
Spomenka Zanjko Kolman
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Okrivljeniku,
Tužitelju,
Za spis,
Za izvršenje.
