Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Poslovni broj: Pp-14775/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Emilje Plazibat , kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VV, zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/24-3/7911 od 30. listopada 2024., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika 16. prosinca 2024., temeljem članka 143., 179., 180., 182. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.), 19. prosinca 2024., objavio je i
presudio je
Okrivljenik VV sin V i NV dj. DV, rođen **.**.1982. iz [adresa], državljanin RH, OIB:, [osobni identifikacijski broj], strojobravar, oženjen, jedno dijete, pismen, SSS, nije odlikovan, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, primanja 1000,00 eura, pravomoćno osuđivan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Moon Light d.o.o.,
oslobađa se od optužbe
I. što da do 18. rujna 2023. u 00,00 sati, u Sinju, u Vrličkoj ulici br. 71, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Moon Light d.o.o, koja je vlasnik vozila M1, marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], nije postupio po obavijesti broj: 211-07/23-8/141726 od 28. srpnja 2023., a koja mu je uručena 1. rujna 2023., te nije u roku od 15 dana po primitku obavijesti dostavio vjerodostojan podatak odnosno nije dostavio nikakav podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje navedeno vozilo kojim je počinjen prekršaj 3. srpnja 2023., kažnjiv po članku 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17. 70/19., 42/20. , 114/22. ), a što da je kažnjivo po članka 229. stavak 7. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1.PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 6. studenog 2024., nakon čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.
2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Da je istina da je odgovorna osoba u pravnoj osobi Moon Light d.o.o. za ugostiteljstvo, te da navedeno vozilo posluje u sastavu pravne osobe, međutim, da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer on kao odgovorna osoba da nije primio obavijest kojom je od njega zatraženo da dostavi podatke o tome tko je kritične prigode upravljao navedenim vozilom, te iskazuje da obavijest nje dostavljena na njegovu adresu prebivališta, a kada je primio prekršajni nalog koji mu je dostavljen na adresu prebivališta da je uložio prigovor. Nakon što mu je predočena povratnica o uručenju obavijest o počinjenom prekršaju, iskazuje da se ne radi o njegovom potpisu, a niti o otpisu bilo kojeg radnika, jer firma ne posluje već dvije godine, tako da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ostaje pri prethodno navedenom.
3.U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave, povratnica o uručenju poziva za glavnu raspravu, prigovor, povratnicu o uručenu prekršajnog naloga, obavijest o počinjenom prekršaju koja je upućena pravnoj osobi, sudski registar-podaci o poslovnom subjektu, povratnica o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju upućena na adresu okrivljenika, podaci o vozaču te osobna iskaznica čija se preslika prilaže u spis.
4.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.
5.Nije sporno da je pravna osoba vlasnik vozila te da je okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi.
6.Sporno je, je li okrivljenik kao odgovorna osoba primio obavijest o počinjenom prekršaju.
7.Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osobe koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a stavkom 4. propisano je da kada je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovog članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi, a stavkom 7. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8.Temljem ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno te u vezi s ostalim dokazima, trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.
9.Uvidom u spis utvrđeno je da se u istom nalazi obavijest o počinjenom prekršaju koja je naslovljena na VV, na adresu u mjestu [adresa], a koji je prema sudskom registru odgovorna osoba, međutim u spisu se uopće ne nalazi povratnica o uručenju obavijesti odgovornoj osobi VV, što ukazuje na to da u spisu ne postoji nikakav dokaz da bi obavijest o počinjenom prekršaju bila upućena odgovornoj osobi VV, koji bi sukladno odredbi članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , trebao dostaviti podatak o vozaču koji je kritične prigode upravljao navedenim vozilom.
10. Budući da se u spisu nalazi samo povratnica o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju upućena pravnoj osobi, koja nije okrivljena u ovom postupku, bez ikakve naznake da se obavijest dostavlja odgovornoj osobi VV, što je utvrđeno uvidom u povratnice o uručenju obavijesti koja je upućena na sjedište pravne osobe, vidljivo je da se na istoj nalazi potpis, potpis je nečitak, na istoj se ne nalazi pečat pravne osobe, te uspoređujući taj potpis sa potpisom okrivljenika na prigovoru na prekršajni nalog, na povratnici o uručenju prekršajnog naloga, te na zapisniku o ispitivanju okrivljenika, za zaključiti je da nema dokaza da bi okrivljenik kao odgovorna osoba primio obavijest o počinjenom prekršaju koja je upućena pravnoj osobi, što dalje ukazuje na to nema dokaza da je okrivljenik VV kao odgovorna osoba primio obavijest o počinjenom prekršaju, te je stoga sasvim razumljivo da kada je primio prekršajni nalog da je uložio prigovor ukazujući upravo na to da on kao odgovorna osoba nije primio obavijest o počinjenom prekršaju, dakle obavijest o počinjenom prekršaju tužitelj je bio dužan dostaviti odgovornoj pravnoj osobi, jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i za koju je propisana novčana kazna u slučaju propuštanja dostave podataka o tome tko je upravljao navedenim vozilom.
11.Slijedom navedenog, a imajući u vidu odredbu članka 3. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku kojom je propisano da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog dijela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, a koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnom postupku, te kako se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, što u ovom slučaju nije, te je slijedom iznesenog u nedostatku dokaza temeljem odredbe članka 182. stavak 1.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu trebalo osloboditi od optužbe.
12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi čl. 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
13.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 19. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Emilja Plazibat , v.r.
Vinka Kulić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti: 1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
