Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Petrovac 3, Sinj
Poslovni broj: Pp-16474/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Branke Grčić , kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČC, zbog prekršajnog djela iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („ Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23.), postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko –dalmatinske, Postaje granične policije Trilj, pod brojem klasa:211-07/24-5/33209 od 06. prosinca 2024., temeljem članka 143. te članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13. , 157/13., 110/15. 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 19. prosinca 2024.
presudio je
Okrivljenica ČC kći Č, rođena **.**.1984. iz [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj],
oslobađa se od optužbe
I.da bi 14. studenog 2024., u 21.20 sati, u [adresa], u [adresa], elektronskim putem sa svoje e- mail adrese [adresa elektroničke pošte], na e-mail adresu MUP-a RH-a dostavila podnesak podnesen protiv policijske službenice PGP Trilj, IC u kojem je prijavljena vrijeđala i omalovažavala navedenu policijsku službenicu da je napuhana budala koju čim prije treba staviti na mjesto,
čime da bi postupila protivno odredbi članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22. , 47/23.), a što je kažnjivo po istoj odredbi članka 17. istog Zakona,
II.Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.PU Splitsko- dalmatinska, Postaja granične policije Trilj podnijela je dana 10. prosinca 2024. godine, ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci presude.
2.Postupajući po članku 161. Prekršajnog zakona od strane suda obavljeno ispitivanje optužnog prijedloga.
3.Odredbom članka 160. Prekršajnog zakona propisano je što optužni prijedlog treba sadržavati tako da je stavkom 2. točke 5. propisano da optužni prijedlog treba sadržavati činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja.
4.Odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osoba prilikom vršenja službe ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, te je za isti prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
5.Imajući u vidu citiranu odredbu članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, nedvojbeno je da je konstitutivni element koji čini biće prekršaja je da se radi o omalovažavanju ili vrijeđanju službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja ili da se radi o omalovažavanju ili vrijeđanju državnog organa.
6.U činjeničnom opisu djela prekršaja uopće nije navedeno da bi okrivljenica omalovažavala ili vrijeđala službenu osobu prilikom vršenja službe ili u vezi s vršenjem službe ili njezinog zakonitog naređenja, odnosno da bi omalovažavala ili vrijeđala državni organ, što ukazuje na to da u činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje konstitutivni element prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret, sve to, unatoč tome što se radi o policijskoj službenici, ali iz činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlazi da se radi o njegovom neposrednom obavljanju službe ili u vezi s vršenjem službe u smislu izdavanja naredbe ili drugog zakonitog naređenja, te jasno ne proizlazi da se radi o vrijeđanju ili omalovažavanju koje je u vezi s vršenjem službe, a ne o eventualnom mogućem privatnom sukobu odnosno mišljenju okrivljenice o konkretnoj policijskoj službenici.
7.Slijedom navedenog za zaključiti je da djelo prekršaja koje se stavlja okrivljenici na teret nije prekršaj te je okrivljenicu, temeljem odredbe članka 161. stavka 6.
Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 138. st.2.,t. 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
9. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Sinju 19. prosinca 2024.
Zapisničar
Sutkinja:
Branka Grčić v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti: 1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
