Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-200/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Predraga Jovanića, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ljiljane Milina, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Jurica Tončić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-2736/2018-44 od 4. studenoga 2021., u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovana, žalba tužiteljice ĐD, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-2736/2018-44 od 4. studenoga 2021.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. isplatiti tužiteljici ĐD iznos od 15.502,43 kn sa zateznim kamatama tekućim od 14. ožujka 2018. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, kao i naknaditi joj parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od 4. studenog 2021. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 16.062,50 kn sa zateznim kamatama tekućim od 4. studenog 2021. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv ove presude žalbu je podnijela tužiteljica i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/1. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP-a). Predlaže preinačenje presude, u smislu žalbenih navoda ili, podredno, ukidanje te odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove za sastavljanje žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijanu presudu, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Za svoju odluku je prvostupanjski sud dao valjane i jasne razloge, bez proturječnosti pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka na kojega izravno ukazuje žaliteljica (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP- a), tvrdeći suprotno.

6. Nije u pravu žaliteljica niti kada tvrdi u žalbi da prvostupanjski sud nije pravilno ocijenio izvedene dokaze, pojedinačno i u njihovoj ukupnosti. Time bi bila počinjena tzv. "relativno" bitna povreda odredaba parničnog postupka (članak 354. stavak 1. u vezi sa člankom 8. ZPP-a). Ova bitna povreda odredaba parničnog postupka nije počinjena, jer je prvostupanjski sud prilikom ocjene rezultata provedenog dokaznog postupka u cijelosti i pravilno postupio u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a. Tom odredbom je propisano da sud odlučuje, prema svojem uvjerenju, koje će činjenice uzeti kao dokazane i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

7. Pravilno je zaključio i obrazložio prvostupanjski sud da tužiteljici ne pripada pravo na naknadu štete, jer u postupku nije utvrđeno postojanje uzročno posljedične veze između štetnog događaja i ozljede tužiteljice u vidu istegnuća mišića vrata, a koja je opisana u medicinskoj dokumentaciji. Tužiteljica je iskazala na ročištu od 6. lipnja 2019. (stranice 57 – 58 spisa) da se ona zadržala na nogama prilikom naglog kočenja autobusa u kojem se prevozila kritične zgode, a intenzitet usporenja autobusa nije bio dovoljan za nastanak sporne ozljede. Promjene na vratnoj kralježnici tužiteljice (koje su opisane u nalazu RTG snimki načinjenih nakon štetnog događaja), mogu biti posljedica degenerativnih promjena, odnosno tegoba s vratnom kralježnicom, za koje je utvrđeno da ih tužiteljica ima i od ranije.

8. Takav zaključak je pravilno utemeljen na rezultatima liječničkog vještačenja, po dr. BD, dr. med., od 30. prosinca 2020. (stranice 186 – 188 spisa) i prometno-tehničkog vještačenja po RD, dipl. ing., od 9. prosinca 2020. (stranice 182 – 184 spisa), a vještaci su saslušani na ročištu od 20. rujna 2021. (stranice 201 – 2024 spisa).

9. Imenovana vještakinja je otklonila prigovore tužiteljice, ustrajući u nalazu i mišljenju da pri utvrđenom usporenju (od oko 5 do 5,5 m/sek2) prilikom naglog kočenja autobusa, ukoliko osoba uspije zadržati položaj na nogama, nema mogućnosti za nastanak trzajne ozljede vratne kralježnice. Utvrđeno izravnavanje fiziološke lordoze, koje je opisano u RTG nalazu vratne kralježnice može biti odraz i kroničnih problema s vratnom kralježnicom postojanje kojih je utvrđeno uvidom u zdravstveni karton tužiteljice, a koje tužiteljica i sama opisuje.

10. Suprotno žalbenim tvrdnjama tužiteljice, pravilno je postupio prvostupanjski sud odbivši prijedlog tužiteljice za izvođenje dokaza novim sudskomedicinskim vještačenjem, jer je provedenim vještačenjem činjenično stanje pravilno i u potpunosti utvrđeno, te je jasno i određeno odgovoreno na sva pitanja i prigovore tužiteljice.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke slijedi da tužiteljica u štetnom događaju nije mogla zadobiti trzajnu ozljedu vata, pa u tom slučaju ne bi niti trpjela fizičke bolove, ne bi zaostalo smanjenje životne aktivnosti, niti bi joj bila potrebna tuđa pomoć i njega. Jedino bi tužiteljica pretrpjela strah, a pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da taj strah, s obzirom na njegov intenzitet i trajanje ne predstavlja povredu prava osobnosti (članak 14. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima "Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO-a) u mjeri koja bi bila temelj za dosuđivanje tužiteljici pravične novčane naknade (članak 1100. ZOO-a).

12. Neosnovano žaliteljica prigovara i odluci o troškovima postupka. Ta odluka je pravilno donesena (članak 154. stavak 1. ZPP-a), te je ona valjano i jasno obrazložena, Nije u pravu tužiteljica kada u žalbi tvrdi da je tuženiku nepravilno dosuđen trošak za zastupanje na ročištima od 10. prosinca 2018., 16. rujna 2019., 15. lipnja 2020. i 3. ožujka 2021. u visini od po 100 bodova. Radi se o ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari (Tbr. 9/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika "Narodne novine", broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.), pa je pravilno postupio prvostupanjski sud dosudivši tuženiku troškove za zastupanje na ovim ročištima u zatraženoj visini od po 100 bodova za svako ročište.

13. Slijedom svega navedenoga, žalba tužiteljice je odbijena kao neosnovana i potvrđena je pobijana prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

14. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka, jer tužiteljica u tome postupku nije uspjela.

U Sisku 19. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana Beloglavec