Poslovni broj: 38 Pp-1414/2021-11

 

 

            

       Republika Hrvatska                                                                                        

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

 

                                                                                                  Poslovni broj: 38 Pp-1414/2021-11

 

                       U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

                                                                       P R E S U D A

 

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Belcar, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv suokrivljenih G. M. iz I., V. J.  te M. M. iz I., V. J. (Z., A. T. M.) zbog povrede odredbe iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj: 511-14-06/05-5-56-1/2021 od 24. svibnja 2021., u žurnom postupku, dana 02. siječnja 2024.

 

p r e s u d i o     j e

 

 

I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona  (NN 107/07, NN 39/13, NN 157/13, NN 110/15, NN 70/17, 118/18 i 114/22)

 

2-okrivljena M. M. kći V. i M. T., r. S., rođena …. u G. OIB …, s prebivalištem: V. J., I., Hrvatica, RH, rastavljena, dvoje djece, SSS, obućarski tehničar, zaposlena u A. kao samo zaposlenik, mjesečni prihod 530,00 eura, nekažnjavana

 

k r i v a    j e

 

II. što se dana 24. svibnja 2021. oko 17,20 sati na dvorištu obiteljske kuće u I., V. J., nasilno ponašala u obitelji na način da je činila tjelesno nasilje u obitelji prema svekrvi A. M. (rođ. ...) na način što je zbog loših obiteljskih odnosa istu odgurnula uslijed čega je A. M. pala na pod i zadobila povredu u vidu porezotine između srednjaka i prstenjaka desne ruke, a pošto je prijetila opravdana bojazan da će M. nastaviti sa činjenjem prekršaja ista je u 18,40 sati uhićena, nakon čega je privedena u PP Ivanec gdje je smještena u posebnu prostoriju do privođenja na Općinski sud u Ivancu,

 

III. čime je okrivljena počinila prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega joj se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

 

 

 

IV.                                                                             i z r i č e

 

novčana kazna u iznosu 200,00 eura (slovima: dvjesto eura)

 

U skladu s čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju  od dana 24. svibnja 2021. s početkom u 18,12 sati do 25. svibnja 2021. do 10,10 sati kao 2 dana (slovima: dva dana) zatvora, odnosno kao 79,63 eura novčane kazne pa okrivljena ima za platiti 120,37 eura (slovima: sto dvadeset eura i trideset sedam centi).

 

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

 

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (slovima: dvadeset šest eura), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

 

 

VI. Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22):

 

1-okrivljeni G. M., sin Ž. i M. M., r. T., rođen ... u V., OIB …, s prebivalištem: V. J., I., Hrvat, RH, oženjen, dvoje djece, VSS, dipl. ing. zaštite na radu, nezaposlen, bez novčanih primanja, kažnjavan prekršajno

 

2-okrivljena M. M. kći V. i M. T., r. S., rođena … u G. OIB …, s prebivalištem: V. J., I., Hrvatica, RH, rastavljena, dvoje djece, SSS, obućarski tehničar, zaposlena u A. kao samo zaposlenik, mjesečni prihod 530,00 eura, nekažnjavana

 

o s l o b a đ a j u     s  e      o p t u ž b e

 

VII. jer djelo za koje se 1. okrivljeni G. M. i 2. okrivljena M. M. tereti na način da bi se dana 24. svibnja 2021. oko 17,20 sati na dvorištu obiteljske kuće u I., V. J. i to 1. okrivljeni G. M. pod utjecajem alkohola od 0,26 g/kg, činili psihičko nasilje u obitelji na način da bi 1. okrivljeni G. M. vikao te pogrdnim riječima: "gadura" i sl. vrijeđao majku 2. okrivljenu M. M. te da bi 2. okrivljena M. M. činila psihičko nasilje u obitelji na način da bi vikala i pogrdnim riječima: "vještice stara i sl." vrijeđala svekrvu A. M. te da bi vikala i pogrdnim riječima: "ništarijo i sl." vrijeđala sina 1. okrivljenog G. M.

 

-          nije prekršaj

 

VIII. te bi time 1. okrivljeni G. M. počinio prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a 2. okrivljena M. M. prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

 

IX. U vezi troškova prekršajnog postupka u odnosu na 1. okrivljenog G. M. te u odnosu na 2. okrivljenu M. M. u vezi prekršaja opisanog pod točkom VI. izreke presude sud je odlučio temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv suokrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

 

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku ispitani su suokrivljeni te svjedokinja A. M.

Ispitan 1-okrivljeni G. M. je u svojoj usmenoj obrani naveo da je on dana 24. 5. 2021. u sobi spavao i čuo je viku i galamu te je došao na dvorište i vidio je i čuo majku M. M. da viče i galami na baku A. M. i rekao je majci M. da će zvati policiju, a ona mu je rekla da je ništarija, ništ koristi, bijednik, jadnik, da mu je ona sve kupila. Na to je ona otišla pozvati policiju a on je s bakom otišao u kuću da si sanira ranu koju je zadobila prilikom napada M. na nju. Navodi kako su se one dvije naguravale ispred šupe ili kasnije stare garaže, a kada je on došao na dvorište, već su se nalazile na dvorištu kod ulaznih vrata. On nije navedene zgode vikao i vrijeđao svoju majku pogrdnim riječima gadura i nije rekao ni jednu ružnu riječ. Napomenuo je da baka ima 86 godina i bojao se što će se dogoditi jer je vidio da majka napada baku. Apsolutno nije ništa napravio i policija ga nije imala pravo uhititi. Stoga je predložio da se ispitaju nejgova baka A. M. i njegova supruga M. M. obje iz I., V. J.

 

3. Ispitana 2-okrivljena M. M. je u svojoj usmenoj obrani navela kako su navodi iz optužnog prijedloga djelomično točni. Odnosi između nje i njezinog sina G. su narušeni jer isti joj nanosi štetu na kući. Dana 24. 5. 2021. došla  je od kćeri iz Z. pogledati što se događa u kući jer još ima neke svoje stvari u kući. Sin G. se nalazio u sobi, a ona je u svojoj sobi uzela neke stvari i išla je u podrum i kada je vidjela nastalu štetu, izašla je iz kuće prema garaži, na što je došla njegova bivša svekrva A. M. i počela ju vrijeđati pošto je došla i zaletjela se u nju da ju odgurne, pa je ona nju odgurnula i ista se o kvaku od vrata ogrebla, nije pala na pod, nije ju napala, samo ju je odgurnula. U to vrijeme G. je spavao i izašao je na balkon i s balkona je pljuvao po njoj, govorio joj da je gadura, da je prokleta gadura, a ona se micala i nakon toga mu je rekla da je ništarija neka prestane i nek se primi posla jer on samo čeka što će naslijediti, a ona je 40 godina radila tu kuću koja se sada treba prodati u dražbi.

 

4. U tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja A. M. – žrtva nasilja u obitelji koja je iskazala da je ona išla na vrt i vidjela je da netko ide u garažu, išla je pogledati tko je ušao u garažu, a to je bila njezina bivša snaha M. Tvrdi kako je rekla: "Šta tu imaš tražiti, već si sve pobrala'' i prilikom izlaska M. iz garaže, M. ju je odgurnula pri čemu se svjedokinja uhvatila na vrata i pritom se ozlijedila na čavao. Na to je iz kuće izašao G. i stajao na dvorištu, dok je M. galamila i vikala i htjela je uzeti neke stvari, ali joj G. nije dozvolio da iznosi stvari pa je M. pozvala policiju i oboje su uhićeni. Djeca od G. tj. njezini praunuci su bili vidno uznemireni i plakali su kada je došla policija.

 

5. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sastavljen od PP Ivanec dana 24. svibnja 2021., izvješće o uhićenju 1. i 2. okrivljenika od 24. svibnja 2021., zapisnik o ispitivanju 1. i 2. osumnjičenika te svjedokinje M. M. i A. M. sastavljeni u PP Ivanec dana 24. svibnja 2021., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime 1. okrivljenog iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 0,26 g/kg, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu A. M. sastavljen od ZZHM Varaždinske županije iz kojeg je razvidno da je ista zadobila u kritičnom događaju otvorenu ranu šake, izvodi iz Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojih je razvidno da su je 1-okr. G. M. već jedanput bio prekršajno kažnjavan zbog nasilničkog ponašanja u obitelji, dok 1-okr. M. M. nije bila prekršajno kažnjavana, a također je u postupku saslušana svjedokinja A. M.

 

6. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu suokrivljenih te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju 2. okrivljene M. M. ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti jer je kao član obitelji – snaha – počinila tjelesno nasilje u obitelji prema svojoj svekrvi A. M. 

 

7. Nesporno je da se kritični događaj desio u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu između suokrivljenih, da je u vezi kritičnog događaja od strane dežurnog iz 112 zaprimljena dojava od M. M. iz I., V. J. da ju na kućnoj adresi napada sin i svekrva u vezi čega su policijski službenici PP Ivanec došli na mjesto događaja istog dana u 21,51 sati, da je 1. okrivljeni G. M. uhićen u 19,05 sati, a 2. okrivljena M. M. istog dana u 18,11 sati. Nesporno je da u obitelji vladaju narušeni obiteljski odnosi, te da je 1. okrivljeni G. M. počinitelj prekršaja nasilja u obitelji, a što je razvidno iz izvatka iz Prekršajne evidencije od 25. svibnja 2021., da je bio pravomoćno proglašen krivim presudom ovog suda broj: Pp J-295/2019 od 22. veljače 2019. u vezi prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, dok 2. okrivljena M. M. prema izvatku iz prekršajne evidencije od 25. svibnja 2021. nije osuđivana.

 

8. Djelo 2. okrivljene M. M. nalazi se dokazanim temeljem okolnosnog iskaza ispitane svjedokinje A. M. – žrtve u samom kritičnom događaju, a kojoj se u potpunosti povjerovalo jer je o odlučnim činjenicama nasilnog ponašanja okrivljene opisnog u izreci ove presude, svjedokinja iskazivala neposredno uvjerljivo i logično detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljene kritične zgode, a do kojeg saznanja je došla neposredno kao žrtva protupravnog ponašanja u samom kritičnom događaju, te je prema iskazu trpjela tjelesno nasilje, što je kod iste prouzročilo tjelesne posljedice u vidu otvorene rane šake, stoga joj je sud povjerovao jer ista nema razloga za neosnovano terećenje okrivljene samim time što se njezin subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje i s iskazom okrivljene u dijelu u kojem ista djelomično priznaje terećeni prekršaj navodeći kako je točno da je svekrvu odgurnula te se ista ogrebla o kvaku od vrata, a također i s podnijetim materijalnim dokazima –

izvješćem o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sastavljen od PP Ivanec dana 24. svibnja 2021., izvješćem o uhićenju 1. i 2. okrivljenika od 24. svibnja 2021., zapisnikom o ispitivanju 1. osumnjičenika te svjedokinje M. M. i A. M. sastavljeni u PP Ivanec dana 24. svibnja 2021., obrascem medicinske dokumentacije o pacijentu A. M. sastavljen od ZZHM Varaždinske županije iz kojeg je razvidno da je ista zadobila u kritičnom događaju otvorenu ranu šake što sve govori u prilog njezine nezaštićenosti. Iskaz svjedokinje ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete 2. okrivljenu M. M. budući da se isti međusobno podudara i nadopunjuje i sa obranom 2. okrivljene M. M. u kojoj ista djelomično priznaje počinjenje fizičkog nasilja u obitelji.

 

9. Stoga okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani ne mogu istu opravdati za protupravno postupanje u mjeri da se ista ne proglasi krivom za takvo činjenje jer iste ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi dovele do bitno drugačije ocjene provedenog postupka, samim time što ne postoji opravdanje za vršenje bilo kakvog oblika nasilja nad drugim članom obitelji, stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okolnosti pod kojima je došlo do kritičnog događaja, narušeni obiteljski odnosi, a koje su prema iskazu 2. okrivljene M. M. uzrokovale kritični događaj, jer za počinjenje nasilja u obitelji, nema nikakvog opravdanja. Navedene okolnosti koje su prema iskazu 2. okrivljene M. M, uzrokovale kritični događaj, trebalo je riješiti na primjereniji način bez prouzročenja tjelesnih posljedica.

 

10. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da je 2. okrivljena M. M. postupala kritičnog dana i sata na nedozvoljen način, a kojem su prethodili loši obiteljski odnosi, a koje okolnosti kao takve reflektirale su negativizmom, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što se 2. okrivljena M. M. kritične zgode nasilno ponašala u obitelji na način decidirano opisan u izreci ove presude, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja svjedokinje A. M. kao žrtve nasilja u obitelji kao i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju fizičku nelagodnost i fizičke posljedice kod člana obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci činjenja u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja.  

 

11. Temeljem čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji decidirano je propisano  da  nasilje u obitelji je pod točkom 1/ primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, pod točkom 2/ tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, pod točkom 3/ psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, pod točkom 4/ spolno uznemiravanje, pod točkom 5/ ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenje zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanje, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci, te pod točkom 6/ zanemarivanje potreba osoba sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne i duševne patnje.  

 

12. Okrivljena je svojim ponašanjem opisanim u izreci time što je činila fizičko nasilje u obitelji  iz čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ostvarila sva bitna obilježja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji budući da je počinila nasilje u obitelji na način opisan u  izreci, a za koji prekršaj je temeljem navedenog članka u kojem je decidirano propisano da tko počini nasilje u obitelji temeljem čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana novčana kazna od najmanje 1.590,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

 

13. 2. okrivljena M. M. se za počinjeni prekršaj ne kažnjava ni minimalnom novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj, već se  primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublaženom novčanom kaznom, a u koje kazne je uračunato i vrijeme provedeno u uhićenju, imajući u vidu u skladu s čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti.

 

14. Kao olakotna okolnost kod 2. okrivljene M. M. uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, iznos mjesečnog primanja okrivljene, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, protek vremena od počinjenja prekršaja, dok se za otegotnu okolnost kod okrivljenog uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

 

15. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

 

16. 2. okrivljenoj M. M. ne izriče se predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, imajući u vidu načelo razmjernosti, a posebice imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog događaja i okrivljene te protek vremena od počinjenja prekršaja.

 

17. U odnosu na 1. okrivljenog G. M. i 2. okrivljenu M. M. sud je odlučio iste osloboditi od optužbe za počinjenje psihičkog prekršaja nasilja u obitelji decidirano opisano u izreci presude pod točkom VI. budući da u tijeku postupka nije  na nedvojben način utvrđeno da bi suokrivljeni počinili psihičko nasilje na način na koji se terete optužnim prijedlogom.

 

18. Nesporno je u tijeku postupka utvrđeno da se kritični događaj desio u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu između 1. okrivljenog G. M. i 2. okrivljene M. M. kao članova obitelji, sina i majke, da su u obitelji vladali loši obiteljski odnos, da su suokrivljeni bili uhićeni nakon intervencije policije, međutim sporno je ostalo da li riječi za koje se suokrivljeni terete i to na način da bi 1. okrivljeni G. M. vikao i pogrdnim riječima "gadura" vrijeđao svoju majku 2. okrivljenu M. M., da bi 2. okrivljena M. M. na svoju svekrvu A. M. vikala i pogrdnim riječima "vještice stara" istu vrijeđala, za koje tužitelj tereti suokrivljene, predstavljaju bitno obilježje prekršaja za koji se suokrivljeni terete te da li su iste riječi uz viku i galamu i vrijeđanje prouzročile kod suokrivljenih i svjedokinje A. M. kao žrtve nasilja i prouzročene posljedice, odnosno da li su iste riječi uz viku prouzročile kod suokrivljenih kao žrtava prekršaja i svjedokinje kao žrtve nasilja povredu dostojanstva ili uznemirenosti.

Naime, navedene odlučne činjenice za koje se suokrivljeni terete u tijeku postupka, a posebice riječi za koje se suokrivljeni terete temeljem optužnog prijedloga podnijetog od strane tužitelja, da su kritične zgode vikali i iskazivali riječi decidirano opisane u izreci presude ne predstavljaju bitno obilježje prekršaja za koje se suokrivljeni terete.

Naime, temeljem čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji decidirano je propisano da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti. Psihičko nasilje je svaki napad na psihički integritet osobe koji ju je uznemirio ili povrijedio dostojanstvo. Posljedica povrede dostojanstva ili uznemirenosti kao konstitutivni element prekršaja, mora biti opisana u optužbi i utvrđena u postupku (ostvarena prema izravnoj žrtvi – prema kojoj je usmjereno nasilje).

Budući da iz optužnog prijedloga nije razvidno da bi terećeno psihičko nasilje suokrivljenika kod istih kao i kod svjedokinje ujedno kao i žrtvi nasilja u obitelji, prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti odnosno da bi na taj način kod istih nastupile posljedice počinjenog prekršaja, a što je bitno obilježje prekršaja za koji se suokrivljeni terete, temeljem navedenog nije utvrđeno da bi suokrivljeni počinili prekršaj za koji se terete. Stoga je riješeno kao u izreci.

 

              19. Provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim budući da je po ocjeni suda činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

 

20. Temeljem navedeno, riješeno je kao u izreci.

 

21. Odluka o troškovima postupka u odnosu na 2. okrivljenu M. M. temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U vezi troškova prekršajnog postupka u odnosu na 1. okrivljenog G. M. te u odnosu na 2. okrivljenu M. M. u vezi prekršaja opisanog pod točkom VI. izreke presude sud je odlučio temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

U Varaždinu 02. siječnja 2024.

 

      Zapisničarka                                                                                    Sutkinja

            Spomenka Belcar, v.r.                                                              Nada Šumiga, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

 

Dostavna naredba:

1)     1-okrivljeni G. M., V. J., I.

2)     2-okrivljena M. M., V. J., I., (Z., A. T. M.)

3)     Tužitelj Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, Ivanec

4)     Spis ovdje

 

Nakon  pravomoćnosti:

1. Žrtva nasilja: 1-okrivljeni G. M., V. J., I.
2. Žrtva nasilja: 2-okrivljena M. M., V. J., I.
3. Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, Ivanec - PE
4. Hrvatski zavod za socijalni rad Ivanec, Đure Arnolda 11

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Spomenka Belcar