REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-2685/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu Ljiljani Skale uz sudjelovanje zapisničarke Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SČ zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 - u daljnjem tekstu ZZNO) pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić klasa: 211-07/24-5/27485; ur.broj: 511-05-07-24-1 od 7. listopada 2024., nakon provedene glavne rasprave 18. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika tužitelja, nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SČ, sin MČ i ĐČ r. S, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, autolimar, nezaposlen, primatelj socijalne pomoći, razveden, otac dvoje djece koju ne uzdržava, prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

I. zbog toga što je dana 30. rujna 2024. u 10,30 sati u [adresa], u [adresa], pod utjecajem alkohola od 2,39 g/kg u organizmu počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj majci ĐČ, osobi starije životne dobi (r. 1956), na način da je vikao na nju, te ju vrijeđao pogrdnim riječima: "Kravetino stara! Pijanduro! Jebem ti mrtvu majku retardiranu!", što je kod ĐČ prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, postupajući suprotno odredbi čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 5. istog Zakona, pa se

II. temeljem navedenog propisa

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 1.750,00 € (tisućusedamstopedeseteura).

III. Temeljem čl. 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio uhićen od 30.9.2024. u 12,10 sati do 30.9.2024. u 23,10 sati kao iznos od 39,82 € tako da okrivljeniku ostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 1.710,18 € (tisućusedamstodeseteuraosmanaestcenti).

VI. Okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 5 (pet) jednakih mjesečnih obroka, od kojih je prvi dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a preostala 4 (četiri) do 15. dana u narednim mjesecima, na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

V. Ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka, plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 1.140,12 € će se smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

VI. Temeljem čl. 34. st. 2. PZ-a ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ista će biti naplaćena prisilno u cjelokupnom iznosu od 1.710,18 €.

VII. Temeljem odredbe čl. 16 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja majci ĐČ na udaljenost manju od sto metara u obiteljskoj kući u [adresa] kao i na svakom mjestu gdje god se istovremeno zateknu kao i zabrana uznemiravanja žrtve nasilja na bilo koji način uključujući i uznemiravanje na društvenim mrežama kao i zabrana uhođenja žrtve nasilja pri čemu će navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude izvršiti mjesno nadležna PP Karlovac sa Ispostavom Vojnić.

VIII. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić podnijela je 7. listopada 2024. optužni prijedlog klasa: 211-07/24- 5/27485; urbroj: 511-05-07-24-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci presude.

2. Prekršajni postupak je proveden.

3. Okrivljenik se nije odazvao pozivu na glavnu raspravu zakazanu za 3. prosinca 2024. iako ga je uredno zaprimio ali svoj izostanak nije opravdao a na glavnoj raspravi ispitana je svjedokinja – žrtva nasilja ĐČ.

4. Žrtva nasilja ĐČ, a nakon što je upozorena na blagodat nesvjedočenja koja za nju proizlazi iz činjenice da je majka okrivljenika blagodat je otklonila te se očitovala da želi svjedočiti u ovom predmetu. Iskazala je da su njeni i suprugovi problemi sa okrivljenikom koji je njihov sin započeli pred 20 godina kada je otjerao ženu i dvoje djece od kuće te prestao raditi da ne bi morao plaćati alimentaciju za djecu. Suprug i svjedokinja su vlasnici kuće, i to svaki u jednoj polovici, a s njima u istoj kući živi i njihov sin, koji je okrivljenik u ovom postupku. Nakon što je razveden brak okr. se okomio na nju tako što ju je počeo tjerati iz kuće koju su suprug i ona gradili, te joj je prijetio govoreći da, ako neće izići iz kuće milom da će to bili silom i to s nogama naprijed. Potom je promijenio taktiku tako što ju ne bi puštao u kući kada bi ona izišla van radi obavljanja nekih poslova, pa se ne bi mogla vratiti. Svjedokinja i suprug imali su trgovačko društvo za prodaju auto dijelova u kojem je bio zaposlen i okrivljenik ali ih je potkradao, pa mu je njen suprug u tri navrata davao otkaz. Kako su suprug i svjedokinja oboljeli otišli su u prijevremenu mirovinu i zatvorili navedeno trgovačko društvo,a sin se više nije nigdje zaposlio, nego se odao alkoholu i lošem društvu, a potkradao ih je u kući, uzimajući novac i stvari. Postao je agresivan i u odnosu na oca kojeg je istukao, a napominje da je suprug onkološki bolesnik, a potom je pokušao i nju tući te je prijetio nožem i tada je pozvala policiju koja ga je odvela. Kritične zgode okrivljenik je došao kući i vidjela je da je pijan i rekla mu da mora složiti drva za ogrjev u roku od dva dana jer su suprug i ona prestari i to ne mogu sami napraviti. Okrivljenik je počeo vikati na nju i vrijeđati ju govoreći da joj jebe mater mrtvu i retardiranu, te joj vičući da je pijandura retardirana i kravetina, što ju je itekako uznemirilo i povrijedilo njeno dostojanstvo. Svjedokinja je napomenula da je njen sin bio pet puta na liječenju od ovisnosti od alkohola na Rabu ali da liječenje nije uspjelo i da on alkohol i dalje konzumira. Na upit sutkinje da li smatra potrebnim da mu se zabrani da joj se približava iskazala je da se to teško može provesti jer okrivljenik živi u prizemlju njihove kuće, a suprug i ona na katu, pa bi bilo svrhovitije da se njega udalji iz kuće pa makar na jedno određeno vrijeme. Dodatno je naglasila da već 17 godina zaključava svoj dio kuće jer se boji što bi im sin mogao napraviti, dok drugo nije imala ništa za iskazati.

5. Na glavnoj raspravi održanoj 18. prosinca 2024. okrivljenik je iznoseći obranu iskazao da se ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret podnesenim optužnim prijedlogom. Sa ocem MČ i majkom ĐČ živi na istoj adresi u [adresa] i točno je da se povremeno zna izgalamiti na majku. Najčešće je tome uzrok to što on u kući ima samo jednu sobu u koju majka ulazi nekoliko puta na dan dok on u njenu sobu ne smije ući. Prema majci nije nikad bio fizički nasilan a tvrdi da ima psihičkih problema o čemu sudu ne može predočiti dokumentaciju u trenutku davanja iskaza budući da je pred sud doveden. Na upit sutkinje iskazao je da sa ocem u dobrim odnosima, te drugo nije imao ništa za iskazati niti je imao dokaznih prijedloga.

6. U nazočnosti okrivljenika ispitan je privilegirani svjedok MČ, otac okrivljenika koji je, nakon što je upozoren na pravo na uskratu svjedočenja po tom osnovu iskazao da otklanja blagodat i da u ovom postupku želi svjedočiti te je upozoren i da će se njegov iskaz koristiti kao dokaz u postupku bez obzira na njegovu kasniju odluku. Iskazujući o događanjima u obitelji kritične zgode naveo je da su problemi između njegove supruge i sina dugotrajni, jer da su njih dvoje stalno u sukobu kao pas i mačka. Kritične zgode čuo je viku i galamu ali se ne sjeća se što je bio povod svađi kao niti riječi koje je njegov sin upućivao njegovoj supruzi, pojašnjavajući da zna doći do toga da okrivljenik viče na njegovu suprugu ali ne često nego onda kad je pijan, dok drugo nije imao ništa za iskazati.

Svjedoku je predočen njegov iskaz iznesen prilikom ispitivanja od strane djelatnika policije dana 30.9.2024. te mu je pokazan potpis na iskazu, a koji svjedok prepoznaje kao svoj.

7. U nastavku postupka sud je izvršio uvid i pročitao: Obavijest okrivljeniku serijskog broja: [serijski broj] od 30.9.2024.; Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 4-5), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐČ (list 6-8); Zapisnik o ispitivanju svjedok RČ (list 9-11); Izvješće o uhićenju; Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijskog broja [serijski broj] od 30.9.2024. (list 14), Izviješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 15-17), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 18); Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 19-20), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 21-22), Naredba o određivanju mjere opreza (list 23) troškovnik (list 24) te u potvrdu iz PE za okrivljenika (list 25)

8. Presuda je donesena i javno objavljena 19. prosinca 2024.

9. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je okrivljenika SČ oglasio krivi za počinjeni prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te ga odgovarajuće kaznio.

10. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljio na svim izvedenim dokazima u postupku cijenjenima pojedinačno i zbirno.

11. Majka okrivljenika ĐČ, nakon poduljeg uvoda u kojem opisuje povijest sukoba sa sinom jasno je i uvjerljivo svjedočila da joj je sin SČ kritične zgode a imajući u organizmu alkohola u koncentraciji od 2.39 g/kg dovikivao pogrdne riječi uvredljivog karaktera "Kravetino stara! Pijanduro! Jebem ti mrtvu majku retardiranu" a što ju je jako uznemirilo i povrijedilo njeno dostojanstvo. U bitnom identično svjedokinja je iskazivala i neposredno nakon događaja dajući iskaz na zapisnik u kojem je još nadodala da je do nasilničkog ponašanja sina u odnosu na nju kritične zgode došlo nakon što mu je rekla da mora složiti drva za ogrjev u roku od dva dana a što je on odbio te nakon što joj je uputio ranije navedene riječi otišao spavati u svoju sobu.

12. Iako je svjedok MČ na glavnoj raspravi iskazao da se ne sjeća točno riječi koje je okrivljenik izgovarao njegovoj supruzi kritične zgode, nego da je samo čuo buku i galamu, sud je izvršio uvid u njegov iskaz iznesen neposredno nakon događaja na zapisnik a nakon što je otklonio blagodat koja za njega proizlazi iz činjenice da mu je okrivljenik sin. Iz navedenog iskaza proizlazi da je okrivljenik kući došao u alkoholiziranom stanju da bi potom došlo do sukoba između njega i majke koja mu je rekla da mora složiti drva a on joj je rekao da se mora odmoriti te otišao spavati u sobu nakon što je majku vrijeđao dovikujući joj riječi "Kravetino stara! Pijanduro! Jebem ti mrtvu majku retardiranu". Navedeni iskaz svjedoku je predočen na glavnoj raspravi i nesporno da ga je on vlastoručno potpisao. U odnosu na navedeni iskaz u kojem je izrijekom naveo riječi pogrdnog karaktera koje je okrivljenik dovikivao njegovoj supruzi svjedok je na glavnoj raspravi nastajao umanjiti težinu počinjenog prekršaja usput spominjući da sin zna vikati na majku ali samo kad je pijan. Za donošenje odluke o prekršajnoj odgovornosti okrivljenik sud je ocijenio relevantnim iskaz svjedoka MČ dan policiji na zapisnik neposredno nakon što je do počinjenja nasilja došlo a taj iskaz u cijelosti potvrđuje iskaz svjedokinje ĐČ.

13. Prihvaćajući stoga kao točne i istinite iskaz svjedokinje-žrtve nasilja ĐČ sa glavne rasprave kao i iskaz svjedoka MČ sadržan u zapisniku o ispitivanju svjedoka od 30.9.2024. sud je na istima utemeljio odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika koji je u odnosu na majku kritične zgode počinio psihičko nasilje u obitelji.

14. Kao posljedica nasilničkog ponašanja okrivljenika izgovorene riječi "Kravetino stara! Pijanduro! Jebem ti mrtvu majku retardiranu" kod ĐČ (r.1956.) kao osobe starije životne dobi nastupila je uznemirenost i povreda njenog dostojanstva tako da je okrivljenik kritične zgode, a imajući u organizmu i alkohola u koncentraciji od 2,39 g/kg počinio prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji je oglašen krivim i odgovarajuće kažnjen.

15. Okrivljenika ne može osloboditi od odgovornosti njegov osobni osjećaj nekrivnje jer iz iskaza ranije navedenih svjedoka nesporno proizlazi da se je kritične zgode nasilnički ponašao u obitelji prema majci a uslijed čega obrana okrivljenika nije prihvaćena.

16. Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji za djelo prekršaja počinjeno u odnosu na osobu starije životne dobi propisana je kao sankcija novčana kazna u minimalno iznosu od 1.700,00 € alternativno sa kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana donoseći odluku o vrsti i visini kazne sud je olakotno cijenio činjenicu da je okrivljenik nezaposlen i primatelj socijalne pomoći te nekažnjavan dok otegotne okolnosti nisu nađene.

17. Stoga je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u iznosu od 1.750,00 € koju sud drži primjerenom težini počinjenog prekršaja te mu je u novčanu kaznu uračunato vrijeme za koje je bio uhićen kao iznos od 39,82 € tako da okrivljeniku ostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 1.710,18 €. Obzirom na visinu kazne odobreno mu je njeno obročno plaćanje i utvrđena dinamika plaćanja.

18. Okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati da je kazna u cijelosti naplaćena. Okrivljenik je upozoren da će se novčana kazna naplatiti u ukupnom iznosu ukoliko je okrivljenik ne plati u dvotrećinskom iznosu u navedenim rokovima

19. Osim novčane kazne sud je temeljem odredbe čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja majci ĐČ kao žrtvi nasilja na udaljenost manju od sto (100) metara na svakom mjestu gdje se istovremeno zateknu, uključujući i kuću u [adresa]. Istom zaštitnom mjerom obuhvaćena je i zabrana uznemiravanja žrtve nasilja na bilo koji način te zabrana uhođenja iste pri čemu je zaštitna mjera izrečena u trajanju od tri (3) mjeseca te će ju po pravomoćnosti presude izvršiti mjesno nadležna policijska postaja prema mjestu prebivališta okrivljenika.

20. Iako je izricanje zaštitnih mjera fakultativne naravi sud u ovim konkretnom slučaju procijenio da je izricanje zaštitne mjere nužno kako bi se spriječilo ponavljanje prekršaja a budući da je iz iskaza svjedokinje žrtve-nasilja sud došao do saznanja da nasilničko ponašanje okrivljenika traje dulje vremensko razdoblje.

21. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

U Karlovcu 19. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sudac

Anika Jurčević,v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. žrtvi nasilja,

3. tužitelju,

4. spis.