Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-1061/2023-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Melite Novoselac kao predsjednika vijeća, Jelene Bušić, kao suca izvjestitelja i Ljiljane Banac, kao člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i II. tužiteljice PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 90, [adresa] (zakonska nasljednica iza pok. tužiteljice II rođene ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]), oboje zastupani po punomoćniku Berislavu Hercegu, odvjetniku u Zagrebu, protiv I. tuženice FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II. tuženika MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], III. tuženika DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], IV. tuženika ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], V. tuženice ĐIP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i VI. tuženice ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (svi kao zakonski nasljednici iza pok. tuženice NI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), koje zastupa punomoćnica Snježana Papac, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-589/2020-27 od 28. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika uvažava se kao osnovana, ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-589/2020-27 od 28. travnja 2023. i rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-589/2020-27 od 28. travnja 2023. u pobijanim točkama I. i II. izreke, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tuženika za naknadom troška sastava žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuje se da ½ dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], suvlasnički udio redni broj 21, z.k. č. [katastarska čestica] [obrt] Stambena zgrada [adresa] površine 353 m2 21. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom [adresa] Stan br. 2 – dvosobni sa 45,24 čm – IV. (četvrti) kat – [adresa], predstavlja bračnu stečevinu ČI OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ne ulazi u ostavinu iza pok UI OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] te su tuženici kao nasljednici pok. UI dužni trpjeti upis prava suvlasništva ČI OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] na navedenoj nekretnini u 1/2 dijela uz istodobno brisanje tog prava s imena UI OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], sve u roku 15 dana."

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Dopušta se preinaka tužbe u ovoj pravnoj stvari isticanjem novog tužbenog zahtjeva uz postojeći, a kako je su tužitelji disponirali u podnesku od 13. travnja 2017.

II. Nalaže se tuženicima u roku od 15 dana naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 5.623,71 eura1 / 42.371,87 kn (slovima:pettisućašestodvadesettrieuraisedamdesetjedancent/četrdesetdvijetisućetris tosedamdsetijednakunaiosamdesetisedamlipa).

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 1.338,10 eura (slovima: tisućutristotridesetosameuraidesetcenti )."

2. Presudu suda prvog stupnja u cijelosti, a rješenje u točkama I. i II. izreke žalbom pobijaju tuženici i to zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22.,142/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP). U žalbi sadržajno ukazuju na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. ZPP-a. Predlažu da se pobijana presuda i rješenje ukinu i odbaci tužba tužitelja kao nedopuštena, podredno da se ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Zahtijevaju i trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje suda prvog stupnja, postupak koji im je prethodio i žalbene navode tuženika, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Međutim, osnovano u žalbi tuženici ukazuju na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. ZPP-a.

7. Predmet postupka je zahtjev tužitelja kao zakonskih nasljednika iza sada pok. ČI da se utvrdi da 1/2 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnički udio redni broj 21, z.k. č. [katastarska čestica] [adresa] stambena [adresa], 21. suvlasnički dio s neodređenim [adresa] površine 45,24 m2 predstavlja bračnu stečevinu ČI i da stoga ne ulazi u ostavinu iza pok. UI, te da su tuženici kao nasljednici pok. UI dužni trpjeti upis prava suvlasništva ČI na predmetnoj nekretnini u ½ dijela uz istovremeno brisanje toga prava s imena UI.

7.1. Također pobijanom točkom I. izreke rješenja sud prvog stupnja dopušta preinaku tužbe u ovoj pravnoj stvari isticanjem novog tužbenog zahtjeva uz postojeći, a kako su tužitelji disponirali u podnesku od 13. travnja 2017.

8. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da su tužitelji najprije tužbom podnesenom 29. studenog 2016. postavili deklaratorni tužbeni zahtjev na utvrđenje da ½ dijela nekretnine koju u naravi čini dvosobni stan koji se nalazi u stambenoj zgradi [adresa] predstavlja bračnu stečevinu ČI i da stoga isto ne ulazi u ostavinu iza pok. UI, te da se naloži z.k. odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu brisanje prava suvlasništva UI na tom dijelu nekretnine uz istovremeni upis prava suvlasništva ČI, da bi potom podneskom od 13. travnja 2017. tužitelji uz naprijed navedeni tužbeni zahtjev postavili i eventualno kumulirani zahtjev sukladno čl. 188. st. 2. ZPP-a, koju preinaku je sud prvog stupnja i dopustio točkom I. pobijanog rješenje.

8.1. Nadalje, vidljivo je da tužitelji podneskom od 27. rujna 2022., nakon što je ukinuto rješenje o nasljeđivanju u ostavinskom postupku istoga suda poslovnog broja O-1576/15 iza pok. UI sada postavljaju novi tužbeni zahtjev koji osim deklaratornog dijela sadrži i dio prema kojem su tuženici kao nasljednici pok. UI dužni trpjeti upis prava vlasništva na nekretnini koja je predmet spora.

9. Po provedenom postupku sud prvog stupnja usvaja u cijelosti tužbeni zahtjev kako je postavljen u podnesku tužitelja od 27. rujna 2022. s tim da u obrazloženju navodi da prihvaćanjem prvotno postavljenog tužbenog zahtjevu, sukladno odredbi čl. 188. st. 2. ZPP-a nije odlučivao o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu.

10. Stoga osnovano u žalbi tuženici ukazuju na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a s obzirom da se ne može ispitati o kojem je tužbenom zahtjevu sud prvog stupnja odlučivao, budući izrekom presude prihvaća u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja na način kako je postavljen u podnesku od 27. rujna 2022., dok u razlozima presude navodi da prihvaća prvotno postavljeni tužbeni zahtjev.

11. Potrebno je prije svega navesti da tužbeni zahtjev kako je isti postavljen u podnesku tužitelja od 27. rujna 2022. predstavlja preinaku tužbe u smislu odredbe čl. 191. st. 1. ZPP-a za koju je prema odredbi čl. 190. st. 2. ZPP-a potreban pristanak tuženika, a ne ispravljanje tužbe u smislu odredbe čl. 193. st. 3. ZPP-a, s obzirom da su istim podneskom tužitelji izmijenili istovjetnost ranije postavljenog tužbenog zahtjeva i to na način da sada isti tužbeni zahtjev osim deklaratornog dijela sadrži i kondemnatorni dio upravljen na trpljenje od strane tuženika.

12. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da isti podnesak tužitelja od 27. rujna 2022. uopće nije uz poziv za održavanje ročišta 15. ožujka 2023. dostavljen tuženicima, a čime je ostvarena i bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a s obzirom da ovakvim postupanjem suda prvog stupnja nije omogućeno tuženicima da se očituju o preinačenom tužbenom zahtjevu tužitelja.

13. S obzirom na navedeno, proturječno je stanju spisa i obrazloženje suda prvog stupnja kojim dopušta preinaku tužbe na način kako su to tužitelji učinili svojim podneskom od 13. travnja 2017.

14. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, to je bilo nužno ukinuti i odluku o troškovima postupka sadržanu u točki II. izreke pobijanog rješenja, jer će odluka o troškovima postupka ovisiti o odluci o glavnoj stvari.

15. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje mu je ukazano ovim ukidbenim rješenjem i to na način da će ponajprije podnesak tužitelja od 27. rujna 2022. dostaviti tuženicima na očitovanje, a potom ovisno o očitovanju tuženika odlučiti da li će prihvatiti preinaku tužbe, te potom odlučiti o egzistirajućem tužbenom zahtjevu.

16. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom čl. 369. st. 1. i čl. 380. toč. 3.

ZPP-a odlučiti kao u izreci.

17. Odluka o troškovima žalbenog postupka tuženika donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

18. U preostalom nepobijanom dijelu (točka III. izreke) rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 19. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Melita Novoselac