Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-470/2024-4

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Androš, predsjednika vijeća, Drage Grubeše, suca izvjestitelja i člana vijeća i Sanje Sušilović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Maneo d.o.o., Bjelovar, Augusta Šenoe 7, OIB 68737438754, zastupanog po punomoćniku Juraju Blažičko, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika HZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Bruno Čer, odvjetnik u Koprivnici, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj P-717/2023-12 od 23. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj P-717/2023-12 od 23. siječnja 2024.

II. Zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava žalbe odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I.Nalaže se tuženiku HZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju MANEO d.o.o., Bjelovar, Augusta Šenoe 7, OIB: 68737438754, iznos od 9.124,69 EUR / 68.749,98 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na:

- iznos od 4.529,17 EUR / 34.125,03 kn počevši od 28. rujna 2022. godine do isplate; - iznos od 1.509,72 EUR / 11.374,99 kn počevši od 9. studenog 2022. godine do isplate;

- iznos od 1.509,72 EUR / 11.374,99 kn počevši od 8. prosinca 2022. godine do isplate;

- iznos od 1.576,08 EUR / 11.874,97 kn počevši od 27. prosinca 2022. godine do isplate i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. godine prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje dospijeća od 1. siječnja 2023. godine do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II.Nalaže se tuženiku HZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužitelju MANEO d.o.o., Bjelovar, Augusta Šenoe 7, OIB: 68737438754, trošak postupka u iznosu od 1.201,95 EUR, sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. Od 23. siječnja 2024., pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je utvrdio da je između tužitelja (pružatelja usluga) i Integra Agro d.o.o. [adresa] (naručitelja usluga) i tuženika jamca platca 4. srpnja 2022. sklopljen Ugovor o poslovnoj suradnji usmjeren na financijsko restrukturiranje i ponovnu uspostavu likvidnosti i to pokretanjem predstečajnog postupka pred nadležnim sudom (čl. 1. Ugovora).

5. U čl. 3.1. Ugovora ugovorne stranke su ustvrdile da je naručitelj usluge dužan pružatelju usluge za savjetodavne usluge isplatiti fiksnu naknadu od 55.000,00 kn + PDV = 68.750,00 kn, a koja se sastoji od 1) naknade za pokretanje predstečajnog postupka, 2) naknade za izradu dokumentacije i savjetovanje tijekom predstečajnog postupka.

6. U čl. 3.2.Ugovora ugovoreno je da se fiksna naknada plaća u obrocima (pet obroka u iznosu od 9.100,00 kn + PDV = 11.375,00 kn i jedan obrok 9.500,00 kn + PDV = 11.875,00 kn) s dospijećem od dana donošenja rješenja o otvaranju predstečajnog postupka za I. obrok u roku od 3 dana, za II. obrok u roku od 30 dana, za treći u roku od 60 dana, za IV. u roku od 90 dana, za peti u roku od 120 dana i za šesti obrok u roku od 150 dana od datuma donošenja rješenja o otvaranju predstečajnog postupka.

7. U čl. 7. Ugovora tuženik je za ispunjenje obveze jamčio kao jamac platac.

8. U čl. 9. ugovoreno je da ugovorne strane mogu u svako doba sporazumno raskinuti ugovor uz otkazni rok od 30 dana, da pružatelj usluga može raskinuti Ugovor s trenutačnim učinkom neovisno o zakonskom ili ugovorenom roku ukoliko naručitelj usluga kasni s plaćanjem 3 uzastopne mjesečne rate fiksne naknade ili ako ukupni dospjeli nepodmireni iznos odgovara iznosu od 3 mjesečne rate fiksne naknade i / ili ako naručitelj usluge grubo krši odredbe ovog Ugovora.

9. Ugovorne strane suglasno utvrđuju kako je za utvrđivanje dospjelog dugovanja mjerodavno stanje u poslovnim knjigama pružatelja usluga. U slučaju raskida s trenutačnim učinkom ovaj Ugovor prestaje na datum predaje pismena preporučenom poštanskom pošiljkom s povratnicom na adresu naručitelja usluge.

10. Nastavno, prvostupanjski sud je uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-231/2022-5 od 4. kolovoza 2022. utvrdio da je nad dužnikom Integra Agro d.o.o. otvoren predstečajni postupak, te da je raskinuo Ugovor o poslovnoj suradnji obaviješću od 30. prosinca 2022. i pozvao tuženika da u roku od 8 dana isplati iznos fiksne naknade od 68.750,00 kn.

11. Prvostupanjski sud je nakon savjesne i brižljive ocjene pisanih dokaza (e-mail korespondencije), te nakon savjesne i brižljive ocjene iskaza saslušanih svjedoka HZS, DZ, DZS, te iskaza svjedoka AZ i tuženika, zaključio da je tužitelj ispunio svoju ugovorom prenijetu obvezu i da tužitelju pripada pravo na isplatu ugovorene fiksne naknade, a odluku o prihvaćanju tužbenog zahtjeva utemeljio na odredbama čl. 4. čl. 65., čl. 173. st. 1., čl. 336. st. 1, čl. 360. i čl. 366. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO).

12. U žalbi tuženik prigovara da tužitelj nema pravni interes za vođenje ovog parničnog postupka jer je čl. 7.2. Ugovora o poslovnoj suradnji ugovoreno da je tuženik kao jamac platac obvezan prilikom sklapanja ugovora predati tužitelju potvrđenu (solemniziranu) bjanco zadužnicu sa osobnim jamstvom zakonskog zastupnika kao sredstvo osiguranja plaćanja novčanih tražbina iz ugovora; da tužitelj raspolaže sa ovršnom ispravom, te da je stoga prvostupanjski sud trebao tužbu odbaciti kao nedopuštenu.

13. Budući je prvostupanjski sud utvrdio da tuženik nije tužitelju predao bjanco (solemniziranu) zadužnicu, te da se kod kondemnatornih zahtjeva nedostatak pravnog interesa ne može isticati u žalbi, ovaj sud ne prihvaća prigovor tuženika da tužitelj nema pravni interes za podnošenje zahtjeva za isplatu.

14. Suprotno žalbenim navodima tuženika i po ocjeni ovog suda tužitelju nakon raskida ugovora po odredbi čl. 368. st. 2. ZOO (učinci raskida) pripada pravo na isplatu fiksne naknade ugovorene čl. 3. Ugovora o poslovnoj suradnji jer je tužitelj dokazao da je provodio postupak savjetovanja i prikupljanja dokumentacije za pokretanje predstečajnog postupka nad Integra Agro d.o.o., te što je u konačnici i postupak predstečajne nagodbe otvoren rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-231/2022-5 od 4. kolovoza 2022.

15. Varijabilni dio naknade za savjetodavni dio u tijeku predstečajne nagodbe ugovoren u čl. 3.4. Ugovora tužitelj u ovoj parnici niti ne zahtijeva, a niti mu ugovoreni varijabilni dio naknade ne pripada jer je ugovor o poslovnoj suradnji tužitelj raskinuo 30. prosinca 2022.

16. Ocjena činjeničnog stanja tuženika da tužitelju ne pripada u cijelosti ugovorena fiksna naknada ovaj sud ne prihvaća.

17. Člankom 111. st. 3. ZOO propisano je: Ako se jamac obvezao kao jamac platac, odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje bilo od glavnog dužnika bilo od jamca ili od obojice u isto vrijeme.

18. Kada se tuženik obvezao na ispunjenje obveze kao jamac platac (čl. 7. Ugovora), za ugovornu obvezu u čl. 9. Ugovora ugovorile da tužitelju pripada naknada prema stanju duga iz poslovnih knjiga pružatelja usluga, da tuženik ne spori da tužitelj nije isplatio fiksnu naknadu, prvostupanjski sud je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje ispravno primijenio materijalno pravo prihvaćanjem tužbenog zahtjeva pod toč. I. izreke.

19. Odluku o troškovima parničnog postupka je prvostupanjski sud ispravno utemeljio na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, dao iscrpne i valjane razloge o osnovi i visini troškova parničnog postupka pod toč. 31. obrazloženja, te odluku o troškovima ispravno utemeljio na odredbi čl. 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa), valjalo je odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu pod toč. II. izreke (odluka o trošku).

20. Budući ne postoje niti žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 19. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Snježana Androš