REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1412/2021-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mariju Klariću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: BA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Borna Okroša, odvjetnik u Zagrebu, Milana Amruša 15, protiv tuženika: Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 19. studenoga 2024. u nazočnosti zamjenice tužiteljevog opunomoćenika i tuženikove opunomoćenice po zaposlenju, 19. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju štetu u iznosu 5.200,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 14. prosinca 2020. do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno do 31. prosinca 2022. po stopi koja je određena, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, nadalje, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, dok referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu 2.502,42 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 19. prosinca 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, dok referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se ostatak tužbenog zahtjeva u dijelu kojim se zahtijeva isplata zateznih kamata na dosuđeni iznos tekućim od 10. svibnja 2020. do 13. prosinca 2020.

Obrazloženje

1. Tužba je ovome sudu predana e-komunikacijom 27. svibnja 2021. (obavijest o primitku elektroničkog podneska, koja prethodi listu 1), u kojoj se navodi da je 10. svibnja 2020., u Zagrebu, na nogostupu Ulice Bliznec, tužitelj nastradao hodajući pločnikom i to na način da je zapeo u oštećenje na pločniku, pri čemu je pao i ozlijedio se. Samom štetnom događaju nazočio je i svjedok očevidac NA. Iz navedenog je razvidno da se štetni događaj dogodio uslijed neodržavanja pločnika za čije je održavanje nadležan Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Podružnica Zagrebačke ceste, Zagreb, te temeljem police osiguranja od odgovornosti sklopljene s tuženikom, pasivno je legitimiran tuženik. Opreza radi, ističe se da ukoliko održavanje predmetnog nogostupa nije u nadležnosti Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste, Zagreb, tada je tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari temeljem police osiguranja koju Grad Zagreb posjeduje kod tuženika. U gore navedenoj nezgodi tužitelj je zadobio teške tjelesne ozljede te je potražio liječničku pomoć u KBC Sestre Milosrdnice, Klinika za traumatologiju, Zagreb. Daljnje liječenje tužitelj je nastavio sukladno uputama liječnika. Tužitelju je dijagnosticirana fractura supermalleolaris fibulae sinistre cum dislocatione minima, i sve ostale ozljede utvrđene u medicinskim ispravama. Razlogom navedenog štetnog događaja tužitelj je pretrpio neimovinsku štetu u vidu intenzivnih i dugotrajnih fizičkih boli, primarnog i sekundarnog straha, naruženja, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, a nakon završenog liječenja tužitelj će morati ulagati pojačane napore u životu i radu. Za vrijeme liječenja je tužitelju bila potrebita tuđa pomoć i njega, a nakon liječenja ostale su trajne posljedice. Na temelju naprijed navedenog, te temeljem priležećih medicinskih isprava, cijeneći odredbe čl. 19. i 1100. Zakona o obveznim odnosima, tužitelj zahtijeva naknadu štete s osnove povrede prava osobnosti i to prava na tjelesno i duševno zdravlje i to, s obzirom na kvalifikatorne okolnosti: duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, pretrpljene fizičke boli, pretrpljeni strah, duševne boli zbog naruženosti, te s osnove tuđe pomoći i njege tijekom liječenja, odnosno ukupno zahtijeva naknadu štete u iznosu 35.000,00 HRK. Tužitelj ističe kako se obratio tuženiku u mirnom postupku i to 9. prosinca 2020., međutim bez uspjeha. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže donijeti presudu kojom će se prihvatiti tužbeni zahtjev za naknadu štete u ukupnom iznosu 35.000,00 HRK sa zateznim kamatama od 10. svibnja 2020., uz naknadu parničnih troškova sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude.

2. Podneskom predanim 27. travnja 2023. (list 56 i 57) je tužitelje konačno postavio tužbeni zahtjev, kao u izreci presude, uskladivši ga s medicinskim vještačenjem, zahtijevajući naknadu neimovinske i imovinske (tuđa pomoć) štete u ukupnom iznosu 5.200,00 EUR sa zateznim kamatama od 10. svibnja 2020., uz naknadu parničnih troškova sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude.

3. U odgovoru na tužbu, koji je predan e-komunikacijom 21. srpnja 2021. (obavijest o primitku elektroničkog podneska, koja prethodi listu 23), navodi se da tuženik priznaje da je 10. svibnja 2020. Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Podružnica Zagrebačke ceste, kao osiguranik imao sklopljenu policu osiguranja od izvanugovorne odgovornosti br. 078700060722 kod tuženika, kao osiguratelja. Tuženik osporava nastanak štetnog događaja i odgovornost svog osiguranika. Naime, isprave priložene tužbi su proturječne izjavama tužitelja te se ne može utvrditi mjesto možebitnog štetnog događaja, način nastanka (dinamika), kao ni uzročno-posljedična sveza između propusta osiguranika tuženika i štete nastale tužitelju. Kao što je razvidno iz nalaza od 29. svibnja 2020. kao razlog dolaska tužitelja navodi se: ''pri silasku sa Sljemena, krivo stao i ozlijedio potkoljenicu''. Nadalje, u povijesti bolesti od 9. srpnja 2020., 24. srpnja 2020. te 18. kolovoza 2020. navodi se kako je tužitelj ozljedu zadobio ''poskliznuvši se na krupniji šljunak (radovi na Sljemenu)''. Sam tužitelj navodi kako se ozlijedio hodajući pločnikom na način da je zapeo u oštećenje u pločniku. Tuženik osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva za naknadu štete kako ju tužitelj zahtijeva iz razloga što je isti previsoko određen, a s obzirom na postojeće medicinske isprave te sudsku praksu u istovjetnim slučajevima. Tuženik osporava tužbeni zahtjev u dijelu kojim zahtijeva zatezne kamate na iznos naknade štete od 10. svibnja 2020. odnosno od dana navodnog štetnog događaja. Naime, u skladu s čl. 943. ZOO tužitelj ima pravo zahtijevati od tuženika, kao osiguratelja, zatezne kamate tek od dana primitka obavijesti o nastanku osiguranog slučaja, odnosno od 14. prosinca 2020. Zaključno, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu tuženiku parničnih troškova sa zatezniim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi i to uvidom u medicinske isprave (list 5- 15) i osobni zdravstveni karton tužitelja (list 63-114), odnosnu fotografiju (list 16), tužiteljev odštetni zahtjev, upućen tuženiku, od 9. prosinca 2020. (list 17 i 18), policu osiguranja i privitak polici (list 25-31) i tuženikovu obavijest o primitku tužiteljevog odštetnog zahtjeva, od 14. prosinca 2020. (list 32 i 33) te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka NA i tužitelja osobno kao stranke, obojice na ročištu 26. travnja 2022. (list 39-41) te je na ročištu 24. rujna 2024. izveden dokaz očevidom na mjestu štetnog događaja uz obnovu načina nastanka štetnog događaja odnosno iskaz i pokazivanje svjedoka NA i tužitelja osobno kao stranke uz učinjene odnosne fotografije (list 131-137) te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po prof. dr. sc. Žarku Rašiću, prim. dr. med., spec. kirurgu, koji je 14. veljače 2023. dostavio pisani nalaz i mišljenje (list 47-49), te ga je usmeno iznio, obrazložio i očitovao se na ročištu 16. svibnja 2024. (list 115 i 116).

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev za naknadu neimovinske i imovinske štete, uzrokovane štetnim događajem (pad uslijed oštećenog nogostupa) od 10. svibnja 2022., u Zagrebu, Ulica Bliznec (Podsljemensko područje).

Sporan je nastanak štetnog događaja i odgovornost, odnosno sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

7. Uvidom u odnosnu fotografiju (list 16), utvrđeno je oštećenje u vidu otrgnutog rubnjaka nogostupa i kolnika.

8. Uvidom u tužiteljev odštetni zahtjev, upućen tuženiku, od 9. prosinca 2020. (list 17 i 18), utvrđeno je da se je istim tužitelj obratio tuženiku u svezi predmetnog štetnog događaj od 10. svibnja 2020. u Zagrebu, na nogostupu Ulice Bliznec, navodeći da je tužitelj oštećen hodajući pločnikom te stradao na način da je zapeo u rupu u oštećenom pločniku, pri čemu je pao i ozlijedio se pa stoga tužitelj zahtijeva iznos 60.000,00 HRK po osnovi neimovinske štete i iznos 6.000,00 HRK po osnovi imovinske štete (tuđa pomoć).

9. Iz iskaza svjedoka NA, saslušanog na ročištu 26. travnja 2022. (list 39 i 40) proizlazi da su tužitelj i isti svjedok dugogodišnji prijatelji. Kritične zgode vraćali su se s planinarenja, sa Sljemena. Hodali su i išli smo nizbrdo lijevom stranom Ulice Bliznec te su hodali nogostupom. Tužitelj je hodao ispred istog svjedoka. Isti svjedok je primijetio kada je tužitelj pao te je tužitelj pao na svoju lijevu stranu. Tužitelj je pao uslijed stajanja u rupu na nogostupu, odnosno na odsječeni dio rubnjaka koji se bio otkrhnuo, dakle isti rubnjak nije bio u ispravnom stanju. Tužitelj uslijed navedenog pada nije mogao ustati. Isti svjedok je otišao po svoje osobno vozilo te je tužitelj ušao u isto vozilo i odvezao je tužitelja u Kliniku za traumatologiju Zagreb, gdje je tužitelj zadržan- medicinski zbrinut u idućih par dana te je bio podvrgnut operativnom zahvatu. Isti svjedok nije bio upoznat sa stanjem predmetnog mjesta štetnog događaja, poglavito stanjem rubnjaka i to prije predmetnog tužiteljevog pada, već je tek nakon tužiteljevog pada uvidio da je rubnjak na predmetnom mjestu oštećen-odvaljen, pa je stoga postojala rupa, dakle niža razina nogostupa u odnosu na ostali dio nogostupa.

10. Na temelju iskaza tužitelja, saslušanog osobno kao stranke na ročištu 26. travnja 2022. (list 40 i 41), koji se u cijelosti prihvaća kao životno logičan i neposredno uvjerljiv, jer o odlučnim činjenicama ima neposredna saznanja, a koji je iskazom u cijelosti ostao kod navoda iz tužbe te svih tužiteljevih navoda istaknutih tijekom postupka, te je iste navode dopunio i pojasnio, utvrđeno je da nakon upita suda glede naruženosti tužitelj pokazuje mjesto na kojem je zaostao ožiljak te se utvrđuje da je isti razvidan s vanjsku stranu lijeve noge u području od gležnja prema koljenu, dužine 15- 20 cm te je isti drukčije, plave boje, tamnije u odnosu na boju ostale kože, s time da su razvidni i ostaci šava. Nadalje, proizlazi da je tužitelj kritične zgode vraćao se s planinarenja, sa Sljemena te se je zajedno sa svoja dva prijatelja NA i JA vraćao se Ulicom Bliznec do auta, a koji je bio parkiran u istoj ulici. Neposredno pred štetni događaj hodali su njima lijevom stranom iste ulice i to po nogostupu. Tužitelj je hodao prvi, a iza tužitelja su išla navedena dva tužiteljeva prijatelja. Tijekom navedenog hodanja je tužitelj upao u nešto-oštećenje na nogostupu, dakle uslijed rupe, došlo je do rotiranja tužiteljevog tijela te mu je lijeva noga otišla pod desnu, uslijed čega je pao-spustio se, vjerojatno na lijevu stranu. Uslijed navedenog pada nije mogao ustati samostalno, već su mu prijatelji pomogli ući u osobno vozilo, s kojim je odvezen u Kliniku za traumatologiju Zagreb. U istoj Klinici je medicinski zbrinut istog dana štetnog događaja, na način da je podvrgnut operativnom zahvatu, dok je prošle godine bio podvrgnut drugom operativnom zahvatu radi vađenja usađenih pločica i vijaka u tužiteljevu lijevu nogu. Zbog predmetnog ozljeđivanja trebala mu je tuđa pomoć u trajanju od par mjeseci, to tim više što se je služio pomoćnim štakama, a pomoć mu je trebala pri kuhanju i obavljanju drugih poslova domaćinstva, koje poslove inače sam obavlja, kao i trebala mu je pomoć da ga netko preveze do fizijatra i drugih medicinskih usluga. Tuđa pomoć mu je trebala u povećanom opsegu u prvom razdoblju. Uslijed predmetnog ozljeđivanja bio je privremeno nesposoban za rad u trajanju 5-6 mjeseci. Tužitelj ne zna točno, ali misli da je na mjestu njegovog pada bila niža razina od barem 5 cm, u odnosu na površinu ostalog dijela nogostupa. Predmetno oštećenje nogostupa položeno je više u lijevo od sredine istog nogostupa. Na predmetnom mjestu nogostupa nije bilo nikakve fizičke prepreke. Neposredno prije štetnog događaja tužitelj nije vidio predmetno oštećenje nogostupa.

11. Na temelju očevida održanog na ročištu 24. rujna 2024. na mjestu prijepora- Zagreb, nogostup Ulice Bliznec, uz obnovu načina nastanka štetnog događaja uz pokazivanje i iskaz tužitelja i svjedoka NA, uz učinjene odnosne tri fotografije (list 131-138), utvrđeno je da je do mjesta štetnog događaja došlo na Ulici Bliznec, Zagreb i to na nogostupu, na istočnoj strani iste ulice, oko 5 m južno od stupa s natpisom "Stajalište autobusa, broj linije 140". Nakon što se udaljava svjedok, tužitelj iskazuje i pokazuje da se je kritične zgode kretao sa Sljemena, s prijateljima, prema svom osobnom automobilu koji je bio parkiran, koji je udaljen od mjesta štetnog događaja najmanje 100 m južnije od mjesta štetnog događaja. Iza tužitelja su se kretali su tužiteljevi prijatelji NA i IA. Neposredno prije pada tužitelj nije ništa držao u rukama, već je samo na leđima nosio naprtnjaču i gledao je ispred sebe. Dolaskom do predmetnog mjesta je tužitelj "propao'', odnosno lijeva noga mu se izokrenula i potpala pod desnu nogu, te je uslijed toga izgubio ravnotežu i pao na lijevu stranu. Zatim je pozvan svjedok NA radi davanja iskaza i pokazivanja te isti navodi da kritične zgode, neposredno prije tužiteljevog pada, su se tužitelj, IA i isti svjedok spuštali sa Sljemena predmetnom Ulicom Bliznec, i to nogostupom položenim s istočnu stranu iste ulice, te se tužitelj kretao ispred njih dvojice. Tužitelj je iznenada pao dok njih dvojica nisu shvatili ozbiljnost tužiteljevog ozljeđivanja. Međutim, tužitelj nije mogao ustati, pa je stoga svjedok otišao po svoj osobni automobil i odvezli su tužitelja u Kliniku za traumatologiju Zagreb. Učinjeno je fotografiranje mjesta događaja. Utvrđuje se da je pokazano predmetno mjesto štetnog događaja položeno na istočnoj strani Ulice Bliznec, te da je na istom mjestu propao asfalt, uz koji se nalazi odvaljen rubnjak, te stoga posljedično postoji razlika u razini ostalog nogostupa od predmetnog mjesta štetnog događaja i to od oko 5 cm. Ujedno zbog pukotina na istom mjestu nogostupa zadržava se lišće, trava a što smanjuje preglednost samog mjesta događaja.

12. Na temelju pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Žarka Rašića, prim. dr. med., spec. kirurga, predanog 14. veljače 2023. (list 47-49) utvrđeno je da je tužitelj stradao u štetnom događaju od 10. svibnja 2020. te pritom zadobio ozljedu opisanu u medicinskim ispravama: prijelom donjeg dijela lijeve lisne kosti (supramaleolarni prijelom) s minimalnim pomakom. Liječenje je završeno, odnosno stanje se stabiliziralo nakon provedene fizikalne terapije i kontrolnog pregleda traumatologa 23. listopada 2020.

S obzirom na kvalifikatorne okolnosti:

Pretrpljene fizičke boli: Boli jakog intenziteta, trajnog karaktera bili su sumarno 3 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 14 dana. Boli slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 56 dana. Povremene boli manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti.

Pretrpljeni strah: Tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) bio je jačeg intenziteta i kraćeg trajanja. Sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 2 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 8 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 28 dana.

Pretrpljene duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti: U navedenom štetnom događaju je tužitelj zadobio prijelom donjeg dijela lijeve lisne kosti (supramaleolarni prijelom). Navedena ozljeda u području lijevog gležanjskog zgloba dovela je do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od 10%, koja se očituje u ograničenoj pokretljivosti lijevog gležanjskog zgloba, boli prilikom dužeg stajanja, hodanje, penjanja po stubama. Pretrpljene duševne boli zbog naruženosti: Opisani ožiljak u području donjeg dijela lijeve potkoljenice dužine 13 cm smećkaste boje predstavlja naruženja lakog stupnja koji je vidljiv kada je tužitelj bos, tj. kada ne nosi čarape.

Po osnovi tuđe pomoći i njege: Nakon predmetnog štetnog događaja i napuštanja bolničkog liječenja tužitelju je bila potrebita tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 7 dana po 3 sata dnevno, 45 dana po 2 sata dnevno, te još 30 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove pomoć pri odlasku u trgovinu i slično.

13. Na ročištu 16. svibnja 2024. (list 115 i 116) je isti vještak usmeno iznio svoj nalaz i mišljenje te se očitovao na tuženikove navode iz podneska od 3. travnja 2023. navodeći glede procjene trajnog smanjenja životnih aktivnosti da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio prijelom donjeg dijela lisne kosti, dakle prijelom u području lijevog gležanjskog zgloba te je radi navedenog prijeloma učinjen operacijski zahvat uz stabilizaciju pločicom i vijcima navedenog prijeloma. Uzimajući u obzir zadobivenu ozljedu, tijek i način liječenja tužitelja, proveden rehabilitacijski postupak te klinički pregled tužitelja učinjen po vještaku, vještak smatra da je izvršena odgovarajuća procjena smanjenja životne aktivnosti vezana za gore opisanoj ozljedi. U pisanom nalazu i mišljenju navedeno je u čemu se sastoji smanjenje životnih aktivnosti odnosno koje radnje uobičajenoj životnoj aktivnosti zahtijevaju pojačane napore.

14. S obzirom da je navedeni medicinski vještak prethodno dao pisani nalaz i mišljenje, te po tuženikovim primjedbama ujedno isto usmeno izloži te stručno i obrazloženo otklonio sve primjedbe, sud je iste prihvatio u cijelosti, ocijenivši iste stručnim, sveobuhvatnim, uvjerljivim i objektivnim, temeljenim na priloženim mjerodavnim ispravama, kao i dugogodišnjem iskustvu vještačenja u brojnim sudskim postupcima. To tim više što su razjašnjene i otklonjene sve primjedbe, odnosno nije se ukazala osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja niti bilo kakvi drugi nedostaci glede istog.

15. Dovodeći u svezu iskaz tužitelja i ostalih suglasnih dijelova iskaza svjedoka NA, s ostalim podudarnim (pisanim) dokazima, kao i očevidom uz obnovu načina nastanka štetnog događaja uz iskaza i pokazivanje tužitelja i istog svjedoka te učinjene fotografije, kao i medicinskim vještačenjem, utvrđena je istinitost činjeničnih navoda tužitelja na kojima temelji svoj zahtjev, odnosno utvrđeno je mjesto štetnog događaja-nogostup Ulice Bliznec, Zagreb, kao i način na koji se je tužitelj ozlijedio na nogostupu (pločniku), pa stoga tuženikov osiguranik Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, odgovara za uredno održavanje iste javne površine, kao i način nastanka štetnog događaja, odnosno, da je 10. svibnja 2020. tužitelj doživio nezgodu na način da je hodajući zapeo u oštećenje u pločniku, na kojem postoji razlika u razini istoga i to od oko 5 cm, a da isto nije vidljivo zbog lišća i trave koja se zadržava u istom ulegnuću, pri čemu je tužitelj pao i ozlijedio se te uslijed toga podvrgnut operativnom zahvatu. Dakle, tužitelj je predmetnu nezgodu doživio uslijed propusta tuženikovog osiguranika, koji u vrijeme štetnog događaja nije održavao predmetnu javnu površinu namijenjenu za kretanje pješaka Ulicom Bliznec, Zagreb, na način siguran i bezopasan za prolaz i kretanje pješaka, a što je u ovom slučaju nedvojbeno propušteno. Nadalje, iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka je također je razvidno kako je tužitelj mogao zadobiti sve ozljede koje proizlaze iz medicinskih isprava, odnosno kako postoji uzročno-posljedična sveza između štetnog događaja i ozljeda opisanih u medicinskih ispravama.

16. Stoga, utvrđena je odgovornost tuženika za nastanku predmetnog štetnog događaja isto. Ujedno, tužitelj niti jednom svojom radnjom nije pridonio opsegu zadobivenih ozljeda, odnosno nema doprinosa oštećeniku vlastitoj šteti, u smislu čl. 1092. ZOO, stoga, u ovom slučaju ne postoji tužiteljev doprinos nastanku predmetne štete.

17. Dakle, usvajajući u cijelosti nalaz i mišljenja liječnika vještaka, temeljem kojeg proizlazi da je narušenje tjelesnog i duševnog zdravlja tužitelja, posljedica predmetnog štetnog događaja, odnosno utvrđeno je da je isto neposredna posljedica njegovog ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju (uzročno-posljedična veza), pa je tuženik odgovoran za štetu nanesenu tužitelju i stoga tuženik dužan naknaditi tužitelju štetu koju isti trpi kao posljedicu ozljeđivanja.

18. Stoga, utvrđeno je kako je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iz čl. 19. st. 2. ZOO, čime joj je nanesena neimovinska šteta u smislu odredbe čl. 1046. ZOO. Temeljem odredbe čl. 1100. st. 1. ZOO u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

19. S obzirom na sve ranije iznesene i utvrđene činjenice, a osobito imajući na umu po vještaku utvrđeno trajanje i jačina pretrpljenih fizičkih boli, straha, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti i zbog naruženosti, vrstu ozljeda, dugotrajnost liječenja, operativne zahvate, brojne liječničke preglede i kontrole, fizikalne terapije, te dugotrajnu rehabilitaciju, kao i dob tužitelja (rođen 1959. g.) i zanimanje (arheolog), sud nalazi da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u mjeri koja sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. i st. 2. ZOO opravdava dosuđenje pravične novčane naknade u zahtijevanom iznosu 4.636,00 EUR. Budući da prema odredbi čl. 1103. ZOO obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga, to su stoga tužitelju dosuđene zatezne kamate od 14. prosinca 2020., kada je nesporno tuženik primio odštetni zahtjev,

20. U smislu odredbe čl. 1095. ZOO-a, tužitelju pripada pravo i na naknadu za tuđu pomoć. Među strankama nije sporno da tužitelj za pruženu pomoć nije plaćao cijenu satnice za obavljanje takve vrste posla. Sud je po slobodnoj ocjeni, temeljem čl. 223. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), procijenio vrijednost sata tuđe pomoći u iznosu 4,00 EUR. Imajući na umu broj sati potrebite tuđe pomoći kako je to utvrdio liječnik vještak (7 dana x 3 sata = 21 sat + 45 dana x 2 sata = 90 sati + 30 dana x 1 sat = 30 sati, dakle ukupno 141 sati x 4,00 EUR/sat = 564,00 EUR), tužitelju temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO pripada naknada u iznosu 564,00 EUR. 1.800,00 kn. Naime, navedeni troškovi u smislu odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO-a smatraju se imovinskom štetom, a zatezne kamate na imovinsku štetu se, sukladno odredbi čl. 1086. ZOO teku od dana nastanka štete. Stoga su tužitelju dosuđene zatezne kamate od 14. prosinca 2020.

21. Slijedom navedenog, tužitelju je dosuđena naknada štete u sveukupno zahtijevanom iznosu 5.200,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 14. prosinca 2020. do isplate, sve po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a, kako je odlučeno pod toč. I. izreke presude, dok je za ostatak tužbenog zahtjeva za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos tekućih od 10. svibnja 2020. do 13. prosinca 2020. valjalo odbiti tužbeni zahtjev (toč. III. Izreke presude).

22. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP, te su isti odmjereni s obzirom da tužitelj nije uspio samo u srazmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog toga dijela nisu nastali posebni troškovi, te su isti troškovi odmjereni, odnosno isti su odmjereni s obzirom na vrijednost predmeta spora, zahtjev za naknadu troškova i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. te 138/23., dalje: OT), imajući na umu vrijednost boda u iznosu 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) i pravo odvjetnika obračunati na sve obavljene radnje pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. OT).

23. Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo priznati troškove postupka, kao potrebite za vođenje parnice, koji se sastoje od troška sastava tužbe (Tbr. 7./1. OT) i podnesaka od 9. rujna 2021. i 27. travnja 2023. (Tbr. 8./1. OT) te zastupanja na ročištima 10. studenoga 2021., 26. travnja 2022., 16. svibnja 2024., 24. rujna 2024. i 19. studenoga 2024. (Tbr. 9./1. OT), za svaku radnju u zahtijevanom iznosu 200,00 EUR, te sastava podneska od 10. travnja 2024. u iznosu 50,00 EUR umjesto zahtijevanog iznosa 200,00 EUR (Tbr. 8./3. OT), dakle ukupno u iznosu 1.650,00 EUR, uvećanog za PDV 25% (412,50 EUR), kao i troška sudske pristojbe za tužbu u iznosu 92,91 EUR umjesto zahtijevanog iznosa 98,45 EUR i za presudu u zahtijevanom iznosu 98,45 EUR. Ujedno je tužitelju u cijelosti valjalo priznati trošak medicinskog vještačenja u zahtijevanom iznosu 199,08 EUR i trošak očevida u zahtijevanom iznosu 49,48 EUR. Međutim, nije priznat trošak sastava podneska od 6. svibnja 2023. u zahtijevanom iznosu 50,00 EUR uvećan za PDV 25% jer isti ne prileži spisu predmeta niti trošak sastava podneska od 1. veljače 2024. u zahtijevanom iznosu 50,00 EUR uvećan za PDV 25% jer istim požuruje postupanje. Stoga je tužitelju valjalo dosuditi parnične troškove u sveukupnom iznosu 2.502,42 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate, jer se zatezne kamate na parnične troškove mogu stranci odrediti i u parničnom postupku, temeljem primjene čl. 151. st. 3. ZPP-a, kako je odlučeno pod toč. II. izreke presude.

24. Također je i tuženiku valjalo odmjeriti troškove postupka, kao potrebite za vođenje parnice, koji se sastoje od troška pristupa vještaka na ročište 16. svibnja 2024. u zahtijevanom iznosu 33,18 EUR. No, ovako odmjereni parnični troškovi u iznosu 33,18 EUR sa zatraženim zateznim kamatama nisu dosuđeni tuženiku, s obzirom na neuspjeh istoga u sporu.

25. Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine, br. 57/22.) su iskazane novčane vrijednosti, s obzirom na fiksni tečaj konverzije 7,53450 HRK / 1 EUR.

26. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 19. prosinca 2024.

S u d a c:

Mario Klarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u roku 15 dana od dana objave presude, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. ZPP-a).

DNA: - opun. tužitelja, uz rješenje o sud. pristojbi za presudu u iznosu 98,45 EUR i

- tuženik.