Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-3339/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Borisa Mimice kao predsjednika vijeća, Andree Boras-Ivanišević kao suca izvjestitelja te Sonje Meštrović kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača , odlučujući o žalbi vjerovnika INKASO. HR d.o.o Osijek, L. Jagera OIB 82925459345 izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim broje: Sp-1808/2023 od 22. veljače 2024. u sjednici vijeća održanoj dana 19. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba vjerovnika INKASO. HR d.o.o Osijek te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zabrebu i predmet vraća tom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud po provedenom postupku:
„
I/ Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]
II/ Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]
III/ Oslobađa se potrošač SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje:
1.Osnove za plaćanje po cl.79.a.st.2. - neizvršene osnove za plaćanje
1. osnova broj Ovrv-79952/2022-02, izdavatelja OPCINSKI SUD, OPCINSKI GRAÐANSKI SUD U ZAGREBU,
ZAGREB
- vjerovnik (1) ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d., Jadranski trg 3 a, Rijeka, Hrvatska, OIB: 23057039320
zaprimljena 16.02.2023., glavnica: 776,44 EUR, kamata: 223,74 EUR, trošak: 202,40 EUR
2. osnova broj OVRV-2069/20, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, KRISTIAN HUKELJ, ZAGREB
- vjerovnik (1) HOK-OSIGURANJE d.d., Capraška ulica 6, Zagreb, Hrvatska, OIB: zaprimljena 30.03.2021., glavnica: 192,33 EUR, kamata: 78,98 EUR, trošak: 146,83 EUR
2. Osnove koje je Fina prestala izvršavati sukladno zahtjevu ovrhovoditelja / odluci nadležnog tijela (osnove povucene s izvršenja nakon slanja Poziva potrošacu)
1. osnova broj OVRV-327/20, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, BUREC MLADEN, ZAGREB
- vjerovnik (1) INKASO.HR d.o.o., Ulica Lorenza Jägera 5, Osijek, Hrvatska, OIB: 82925459345
zaprimljena 11.11.2020., glavnica: 241,63 EUR, kamata: 63,53 EUR, trošak: 151,80 EUR
Datum prestanaka izvršenja: 28.06.2023. 2. osnova broj OVRV-1608/19, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, ROTIM JOZO, ZAGREB
- vjerovnik (1) EOS MATRIX d.o.o., Horvatova ulica 82, Zagreb, Hrvatska, OIB: 76674680107
zaprimljena 12.09.2019., glavnica: 155,11 EUR, kamata: 67,08 EUR, trošak: 163,91 EUR
Datum prestanaka izvršenja: 25.04.2023."
2. Protiv tog rješenja žali se vjerovnik INKASO. HR d.o.o Osijek zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15 i104/17 – dalje SZ) u svezi članka 23. i članka 79.o Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15, 67/18 i 36/22 – dalje ZSP) predlažući da se rješenje ukine, i predmet vrati na ponovno rješavanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je Financijska agencija (dalje: FINA) sudu podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača SĆ .
6. Nadalje, uvidom u pribavljene podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Fina, sud prvog stupnja da je utvrdio, da potrošač ima evidentirane tražbine radi prisilnog namirenja, koje da su navedene u točki III. izreke prvostupanjskog rješenja.
7. Nakon što da je službenim putem, a primjenom odredbe članka 79. f stavka 2. ZSP-a, pribavio podatke o imovini potrošača, sud prvog stupnja da je uvidom u Evidenciju dohodaka i primitaka utvrdio, da potrošač nije primao plaću niti socijalne ili kakve druge potpore.
8. Kod takvog imovnog stanje i bez ikakvih evidentiranih prihoda sud je smatrao kako nije za očekivati da bi osoba imala u vlasništvu bilo kakve lako unovčive pokretnine, a posebno veća vrijednosti obzirom na situaciju u kakvoj se potrošača nalazi u smislu višegodišnje blokade računa.
9. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja, zaključuje, da su ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, a kako vrijednost imovine potrošača koja da bi se mogla unovčiti kao stečajna masa da je manja od 1.327,23 EUR-a, to da postoje uvjeti iz odredbe članka 79. g stavka 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, pa rješava kao u točkama I. i II. izreke prvostupanjskog rješenja uz napomenu kako je u uvidom u e-spis utvrđeno da niti jedan vjerovnik iz izreke ne vodi pred sudom Republike Hrvatske ovršni postupka protiv potrošača na pokretninama potoršača.
10. Postupajući na navedeni način sud prvog stupnja je prema mišljenju ovoga suda počinio apsolutno bitnu procesnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju vjerovnik sadržano ukazuje u žalbi jer je u odnosu na odlučne činjenice propustio navesti jasne i nedvojbene razloge zbog kojih rješenje nije moguće ispitati, na što s pravom ukazuje žalitelj žalbenim navodima.
11. Naime, žalitelj žalbenim navodima osporava da su se ispunili uvjeti za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, jer osnova žalitelja ne zadovoljava kumulativne uvjete iz članka 79.a.st.4 ZSP-a obzirom da nije bila evidentira u Očevidniku na dan otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača, a potrošač se nije suglasio niti je predložio da se postupak provede u odnosu na povučene osnove.
12. Prema odredbi čl. 79.a st. 2. ZSP-a jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača iz čl. 4. st. 2. i 5. ovog Zakona ako: u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Fina na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice i ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.
12.1. Jednostavni postupak stečaja potrošača provest će se i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku ako ih je Fina brisala istekom roka prema posebnom zakonu i ako: nakon brisanja osnova za plaćanje u Očevidniku nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Fina brisala s osnove glavnice ne prelazi iznos od 20.000,00 kn ili ako tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Fina brisala iz Očevidnika zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnova glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kn.
12.2. Prema st. 4. citirane odredbe jednostavni postupak stečaja potrošača provest će se i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje zato što su vjerovnici povukli prijedlog za ovrhu odnosno zahtjev za izravnu naplatu nakon što je Fina pozvala potrošača da se očituje je li suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom ako to predloži potrošač i ako: nakon povlačenja osnova za plaćanje u Očevidniku nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koji su povukli osnove za plaćanje s osnova glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kn i/ili ako tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kn, ili ako tražbina vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika iz st. 3. ovog članka s osnova glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kn.
12.3. Iz navedene odredbe proizlazi da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti i radi namirenja vjerovnika čije osnove nisu na dan otvaranja evidentirane u Očevidniku zato što su ih vjerovnici povukli, kao što je to u konkretnom slučaju, ali je jedan od uvjeta to da se potrošač očituje da je suglasan sa provođenjem tog postupka nad njegovom imovinom i ako predloži da se postupak provede i u odnosu na povučene osnove (čl. 79. b st. 2 alineja 2 ZSP-a).
13. Iz sadržaja elektroničkog spisa proizlazi da se potrošač po pozivu suda nije očitovala da je suglasna s provođenjem postupka niti da je suglasila i predložila pokretanje postupka i u odnosu na vjerovnike koji su nakon slanja poziva povukli osnovu za plaćanje. Vjerovnik INKASO.HR d.o.o. Osijek se u povodu oglasa kojim su vjerovnici pozvani u roku od 45 dana osporiti popis imovine ili obavijestiti sud o imovinu potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da postupak bude otvoren, očitovao na način da je povukao osnovu za plaćanje i predložio da se u odnosu na njega postupak ne provodi o čemu je priložena i potvrda FINA-e od 16. ožujka 2020., kao što to vjerovnik ukazuje u žalbi.
13.1. Sud prvog stupnja je sve navedeno utvrdio, što je odlučno za donošenje pravilne odluke, ali je propustio o tome navesti razloge, odnosno obrazložiti razloge zbog kojih potrošača oslobađa i u odnosu na povučenu osnovu za plaćanje žalitelja – vjerovnika, unatoč tome što se potrošač nije suglasila da se postupak provede i u odnosu na povučene osnove (iako one zajedno s osnovama koje je Fina prestala izvršavati ne prelaze iznos od 20.000,00 kn), čime je počinio apsolutno bitnu procesnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, zbog čega pobijano rješenje nije moguće ispitati.
14. Stoga će sud prvog stupnja u ponovnom postupku ocijeniti sve navedeno i u odnosu na odlučne činjenice koje se odnose na ispunjenost pretpostavki za oslobađanje pored drugih osnove koja se odnosi na vjerovnika INKASO.HR d.o.o. Osijek i o tome iznijeti jasne razloge te o prijedlogu donijeti novu zakonitu odluku.
15. U navedenom je uvaženjem žalbe vjerovnika pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s odredbe čl. 10. SZ-a te čl. 23. i čl. 79. o ZSP-a.
U Splitu, 19. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Boris Mimica
