Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-621/2024-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Vladimira Šestaka kao predsjednika vijeća, suca Vladimira Ferenčevića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Sonje Celovec Trivanović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. Sveučilište..., [adresa], [osobni identifikacijski broj] i 2. LM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnicama Ireni Čaček i Morani Vojnović, odvjetnicama u Odvjetničkom društvu Grubišić & Lović & Lalić d.o.o. Zagreb, protiv tuženika: 1. ĐM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Pavao Krmpotić, odvjetnik u Zagrebu i 2. UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Ladan, odvjetnik u Zagrebu, radi objave ispravka informacije, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-176/2023- 56 od 28. lipnja 2024., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.,

p r e s u d i o j e

Žalba se djelomično uvažava, preinačava se pobijana presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-176/2023-56 od 28. lipnja 2024., tako da se sudi:

1. Nalaže se tuženiku ĐM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], glavnom uredniku tiskanog izdanja dnevnih novina ..., da u prvom izdanju nakon nastupa pravomoćnosti ove presude objavi ispravak netočne informacije, na istom mjestu programskog prostora te na isti način na koji je bila objavljena informacija na koju se ispravak odnosi, sljedećeg sadržaja:

„U tiskanom izdanju i u elektroničkoj publikaciji objavljenoj na internetskim stranicama ... dana 3. lipnja 2020. godine, objavljen je članak naslova “U aferu s IM upetljan je i dekan ...: Evo koja je bila njegova uloga, Odbio je na Fakultetskom vijeću raspravu o svojoj ulozi u aferi s poticajima koja potresa Hrvatsku“ autorice KM i autora NM u kojem su iznesene brojne neistinite informacije.

Autori u članku iznose neistinite navode o sjednici Fakultetskog vijeća ... koja se prema navodima autora održala dana 2. lipnja 2020. godine. Naime, autori neistinito navode da je sjednica trebala biti održana online zbog virusa COVID 19, a da su neki članovi Fakultetskog vijeća zatražili da se ista održi uživo zbog navodnog sudjelovanja dekana prof. dr. sc. LM u aktualnoj aferi oko poticaja, te zatražili da se na dnevni red sjednice uvrsti i rasprava o dekanovoj ulozi u aferi.

Istinita je informacija da nikakav službeni upit ili prijedlog za uvrštavanjem na dnevni red sjednice Fakultetskog vijeća rasprave o dekanovoj ulozi u postupku o kojem mediji izvještavaju kao "Afera ...", nije zaprimljen do održavanja sjednice, niti je zaprimljen prijedlog da se ista umjesto online održi uživo na Fakultetu.

Slijedom navedenog, nije istinita niti informacija da je dekan prof. dr. sc. LM odbio neki od ovih prijedloga, obzirom isti nisu nikada niti zaprimljeni pa se o istima nije niti odlučivalo.

2. Nalaže se tuženiku RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], glavnom uredniku web portala ..., da prvi dan nakon nastupa pravomoćnosti ove presude u elektroničkoj publikaciji na web portalu [web adresa] objavi ispravak netočne informacije, na istom mjestu programskog prostora te na isti način na koji je bila objavljena informacija na koju se ispravak odnosi, sljedećeg sadržaja:

U članku autori neistinito dovode naše stranke u vezu s osobama protiv kojih je USKOK podnio kaznenu prijavu, među kojima su i istaknuti državni dužnosnici, a o čemu mediji izvještavaju kao "Afera ..." te naše stranke dovode u vezu s počinjenjem kriminalnih radnji koje su predmetom navedene kaznene prijave.

Autori u članku iznose neistiniti navod da je dekan prof. dr. sc. LM bio sudionik kriminalnih radnji, odnosno, cit. „akter u sređivanju poticaja, koje je prema sumnjama USKOK-a organizirala sada već bivša državna tajnica IM“.

Istinita je informacija da glede naših stranaka nije podnesena kaznena prijava, niti je doneseno rješenje o provođenju istrage, što znači da naše stranke nisu predmetom kaznenog postupka niti su u ikakvoj vezi s počinjenjem bilo kakvih kriminalnih radnji, pa tako ni onih koje su predmetom kaznene prijave.

Nadalje, autori u članku iznose neistinite navode o sjednici Fakultetskog vijeća ... koja se prema navodima autora održala dana 2. lipnja 2020. godine. Naime, autori neistinito navode da je sjednica trebala biti održana online zbog virusa COVID 19, a da su neki članovi Fakultetskog vijeća zatražili da se ista održi uživo zbog navodnog sudjelovanja dekana prof. dr. sc. LM u aktualnoj aferi oko poticaja, te zatražili da se na dnevni red sjednice uvrsti i rasprava o dekanovoj ulozi u aferi.

3. Odbija se tužbeni zahtjev u preostalom dijelu.

4. Nalaže se tužiteljima da u roku od 15 dana tuženiku ĐM naknade parnični trošak u iznosu od 583,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. prosinca 2024. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

5. Nalaže se tuženiku UM da u roku od 15 dana tužiteljima naknadi parnični trošak u iznosu od 1.264,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. prosinca 2024. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku ĐM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], glavnom uredniku tiskanog izdanja dnevnih novina ..., da u prvom izdanju nakon nastupa pravomoćnosti ove presude objavi ispravak netočne informacije, na istom mjestu programskog prostora te na isti način na koji je bila objavljena informacija na koju se ispravak odnosi, sljedećeg sadržaja:

Istinita je informacija da glede naših stranaka nije podnesena kaznena prijava, niti je doneseno rješenje o provođenju istrage, što znači da naše stranke nisu predmetom - kaznenog postupka niti su u ikakvoj vezi s počinjenjem bilo kakvih kriminalnih radnji, pa tako ni onih koje su predmetom kaznene prijave.

Štoviše, ova istinita informacija lako je dostupna iz priopćenja USKOK-a od dana 30.05.2020. godine pod naslovom “Doneseno rješenje o provođenju istrage protiv 13 okrivljenika“, a što je očito bilo poznato i autorima koju su naveli da dekan nije među 13 osumnjičenika protiv kojih je USKOK podnio kaznene prijave, ali su ga unatoč tome prozvali „akterom u sređivanju poticaja“ čime mu je grubo narušen ugled i povrijeđena prava osobnosti.

Nadalje, autori u članku iznose daljnji neistiniti navod da je prema tvrdnjama USKOK- a dekan prof. dr. sc. LM bio uključen u izmjene Uredbe o zakupu šumskog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na način da se pogoduje g. TM i g. FM.

Nije istinita informacija da su naše stranke bile uključene u izmjene Uredbe o zakupu šumskog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske s ciljem pogodovanja g. TM i g. FM ili bilo kojoj drugoj osobi.

Istinita je informacija da je naša stranka Sveučilište ... sudjelovala u postupku Savjetovanja s javnošću te u tom postupku dala komentare na Nacrt prijedloga Uredbe o zakupu šumskog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, kao i da su komentari sastavljeni stručno prema najboljem znanju naše stranke i u skladu s pravilima znanosti i struke, a ne s ciljem pogodovanja bilo kome, pa tako niti g. TM i g. FM.

Slijedom navedenog, nije istinita niti informacija da je dekan prof. dr. sc. LM odbio neki od ovih prijedloga, obzirom isti nisu nikada niti zaprimljeni pa se o istima nije niti odlučivalo.

Neistinitim navodima da je dekan cit. „akter afere“ grubo se povređuje njegov ugled, kao i ugled Fakulteta.

Još jednom ističemo da u odnosu na naše stranke nije podnesena kaznena prijava, niti doneseno rješenje o provođenju istrage, niti se na bilo koji drugi način predmetni kazneni postupak vodi u odnosu na njih. Dovođenjem naših stranaka u izravnu vezu s predmetnim kaznenim postupkom i izvještavanjem javnosti da je dekan „akter afere“, a koje informacije nisu točne i prethodno provjerene, grubo su povrijeđena prava osobnosti naših stranaka.

II. Nalaže se tuženiku RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], glavnom uredniku web portala ..., da prvi dan nakon nastupa pravomoćnosti ove presude u elektroničkoj publikaciji na web portalu [web adresa] objavi ispravak netočne informacije, na istom mjestu programskog prostora te na isti način na koji je bila objavljena informacija na koju se ispravak odnosi, sljedećeg sadržaja:

Slijedom navedenog, nije istinita niti informacija da je dekan prof. dr. sc. LM odbio neki od ovih prijedloga, obzirom isti nisu nikada niti zaprimljeni pa se o istima nije niti odlučivalo.

Neistinitim navodima da je dekan cit. „akter afere“ grubo se povređuje njegov ugled, kao i ugled Fakulteta.

III. Nalaže se tuženicima ĐM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljima Sveučilište ..., sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj] i LM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno isplate nastale parnične troškove s pripadajućom zateznom kamatom koja sukladno članku 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima teče od donošenja prvostupanjske presude do isplate, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

Ujedno je tužiteljima naloženo da tuženiku ĐM naknade parnični trošaku iznosu od 1.750,00 eura a tuženiku UM trošak u iznosu od 2.500,00 eura.

2. Protiv navedene presude žalbu podnose tužitelji pobijajući je iz svih zakonskih razloga.

3. U odgovorima na žalbu tuženici osporavaju osnovanost žalbenih navoda.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za objavu ispravka informacije objavljene 3. lipnja 2020. u tiskanom izdanju ... glavni urednik kojeg je tuženik pod 1. i u elektroničkoj publikaciji na internetskim stranicama web portala ..., kojeg je glavni urednik tuženik pod 2. Ovo temeljem odredbi članaka 40. do 55. Zakon o medijima ("Narodne novine" broj 59/04., 84/11., 81/13. – dalje: ZM).

6. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je u spornom članku navedeno:

- da istražitelji tužitelja pod 2. navode kao jednog od aktera u sređivanju poticaja koje je prema sumnjama USKOK-a organizirala sada već bivša državna tajnica IM,

- da je prema tvrdnjama USKOK-a tužitelj pod 2. trebao pripremiti izmjene propisa kojima bi se onda pogodovalo TM i FM, dvojici poduzetnika povezanih s IM,

- da istražitelji tvrde da je tužitelj pod 2., prije nego što je prijedlog izmjena Uredbe poslao u Ministarstvo, isti prvo poslao TM i IM kako bi oni prekontrolirali je li sve napravljeno po TM željama,

- da je u elektroničkoj publikaciji na internetskim stranicama web portala ... članak opremljen naslovom „U aferi s IM upetljan i dekan ...:

Evo koja je bila njegova uloga“, te nešto sitnijim fontom teksta ispod toga: „Odbio je na fakultetskom vijeću u raspravu o svojoj ulozi u aferi s poticajima koja potresa Hrvatsku“, te fotografijom tužitelja pod 2.,

- da je u tiskanom izdanju ... članak opremljen naslovom „Dekan ... LM: Ja sam izvor a ne osumnjičenik“ , te nešto sitnijim fontom teksta ispod toga: „Odbio je na fakultetskom vijeću u raspravu o svojoj ulozi u aferi s poticajima koja potresa Hrvatsku“, fotografijom tužitelja pod 2, te infografikom slijedećeg sadržaja:

"Što su istražitelji utvrdili o ulozi LM u aferi

1. Kao dekan ... trebao je pripremiti izmjene propisa kojima bi se pogodovalo poduzetnicima povezanim s IM;

2. Prije nego što je prijedlog izmjena uredbe poslao u Ministarstvo LM ga je poslao TM i IM kako bi ga oni prekontrolirali;

3. LM je u sklopu e-savjetovanja trebao dati komentare na nacrt Uredbe u ime Fakulteta;",

- da je PNUSKOK kaznenu prijavu podnio u petak, 29. svibnja 2020., sjednica Fakultetskog vijeća tužitelja pod 1. je održana u utorak 2. lipnja 2020., a sporni članak je objavljen 3. lipnja 2020.,

- da je tužitelj pod 2. iskazao da je 1. lipnja 2020. poslao mail svim zaposlenicima fakulteta u kojem je obećao detaljno objasniti da nema nikakve veze s onim što se objavljuje i da će to kada bude mogao dokazati,

- da je svjedok NM, jedan od autora spornog članka, iskazao da su mu članovi Fakultetskog vijeća prije objave spornog članka dali informaciju da će biti sjednica Fakultetskog vijeća i da su tražili da se sjednica održi uživo jer su htjeli da tužitelj pod 2. sve objasni,

- da se o temi predmetne kaznene prijave odnosno povezanosti tužitelja pod 2. sa počinjenjem kaznenih djela koja su predmet kaznene prijave nije razgovaralo na sjednici, a za donošenje te odluke odnosno stavljanje određene teme na dnevni red je bio ovlašten upravo tužitelj pod 2.,

- da je unaprijed zakazana sjednica Fakultetskog vijeća zbog korona virusa trebala biti održana online, no da su neki članovi vijeća zbog afere u kojoj se našao dekan zatražili da se sjednica održi uživo i da se na dnevni red stavi rasprava o njegovoj ulozi u aktualnoj aferi oko poticaja, no da je tužitelj pod 2. kao dekan odbio te zahtjeve,

- da su tužitelji podnijeli zahtjev za objavu ispravka u skladu s odredbom čl. 40. st. 3. ZM koji su tuženici primili 6. srpnja 2020. a među strankama nije sporno da ispravak nisu objavili,

- da iz sadržaja kaznene prijave proizlazi da je Policijski nacionalni ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta u Osijeku (dalje: PNUSKOK) 29. svibnja 2020. podnio kaznenu prijavu Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta u Zagrebu (dalje: USKOK) protiv više osumnjičenih, između kojih i protiv IM, navevši u istoj da je IM počinila kaznena djela jer je u cilju realizacije dogovora sa ĆM o izmjenama propisa, a prema traženju TM te uz njegovo obećanje novčane nagrade, predložila da se za izmjene propisa uključi ovdje tužitelj pod 2. koji je u skladu sa traženjima TM već pripremio prijedloge izmjena propisa te ih dostavio IM i ĆM kako bi ih one s TM i FM kontrolirale i prilagođavale svojim potrebama, a nakon čega je TM predao novčanu nagradu IM i ĆM te da je, nakon što prijedlozi ovdje tužitelja pod 2. za izmjene propisa nisu prihvaćeni od strane ministarstva, sa ĆM dogovorila da će ovdje tužitelj pod 2. u ime Fakulteta u postupku e-savjetovanja dati službeni komentar u pravcu izmjena koje odgovaraju TM i FM za što će (kao i za utjecaj ĆM da se ti komentari usvoje) TM ĆM isplatiti dodatnu novčanu nagradu,

- da je zahtjev za objavu ispravka informacije istovjetan sadržaju ispravka koji tužitelji traže predmetnim tužbenim zahtjevom.

7. Prvostupanjski sud pobijanu presudu u bitnome obrazlaže time da su tuženici dokazali da su u spornom članku objavljene točne informacije o tome kakva je bila uloga tuženika u inkriminiranim radnjama trećih osoba opisanih u kaznenoj prijavi PNUSKOKA. Pri tome cijeni da je urednička oprema predmetnog članka (naslov, infografika, fotografija) u funkciji naglašavanja točnih informacija iz teksta koji slijedi, koje su time čitatelju učinjene privlačnim. U odnosu na između stranaka spornu činjenicu, da li je tužitelj pod 2. odbio zahtjev nekolicine članova da se na dnevni red sjednice Fakultetskog vijeća stavi rasprava o njegovoj ulozi u navedenoj aferi te da se ista održi uživo, nalazi da su tuženici navedeno dokazali iskazom svjedoka NM, jednog od autora navedenog članka, koji u svom iskazu navodi da je takvu informaciju dobio od više članova Fakultetskog vijeća. Ovo u povezanosti sa kronologijom događanja, prema kojoj je kaznena prijava podnesena u petak, 29. svibnja 2020., da je sjednica Fakultetskog vijeća održana 2. lipnja 2020., samo dan prije objave spornog članka, 3. lipnja 2020., a uz ocjenu kako je logično da su pojedini članovi nakon primitka elektronske pošte u ponedjeljak, u kojem im dekan navodi da nema veze sa počinjenjem kaznenih djela, tražili da se o tome raspravi na navedenoj sjednici.

8. Odredbom čl. 48. st. 1. ZM-a propisano je da je rasprava o tužbi za objavu ispravka ograničena na raspravljanje i dokazivanje činjenica u pogledu tuženikove dužnosti objave ispravka. Prema odredbi st. 2. tog članka tuženiku je, kao razlog neobjavljivanja ispravka, dopušteno dokazivati točnost činjenica iz objavljene informacije, osim ako je spornom informacijom povrijeđeno pravo na privatnost, zaštićeno na način utvrđenom zakonom ili ako se sporna informacija poziva na činjenice obuhvaćene amnestijom, sudskom rehabilitacijom ili revizijom presude. Prema odredbi st. 3. tog članka, u sporovima radi objave ispravka sud će odbiti tužbeni zahtjev ako utvrdi da nije povrijeđeno pravo ili interes tužitelja ili utvrđeno da postoji kakva druga okolnost zbog koje prema zakonu ne postoji obveza objavljivanja ispravka. Dakle, objavljivanje ispravka informacije može se zahtijevati ako je informacija netočna i nepotpuna te ako su njome povrijeđeni pravo ili interes neke osobe.

9. Imajući u vidu da je u tekstu članka u više navrata isticano da se u odnosu na umiješanost tuženika dogovornim sudjelovanjem u pripremi Izmjene Uredbe o zakupu šumskog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, radi o tvrdnjama istražitelja iz kaznene prijave protiv trećih osoba, ocjena je ovog drugostupanjskog suda kako su upravo tekstom navedenog članka i sadržajem kaznene prijave tuženici dokazali da se je radilo o točnoj informaciji. Time su u odnosu na navedeni dio teksta članka dokazali opravdani razlog neobjavljivanja ispravka iz članka 48. stavka 2. ZM-a.

9.1. Neosnovani su žalbeni navodi kojima se osporava istinitost informacije o tome što su istražitelji naveli u kaznenoj prijavi o ulozi tužitelja u postupku izmjene Uredbe o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, budući da se navedene informacije nalaze isključivo u tekstu članka kojim se upućuje na sadržaj kaznene prijave tj. na ono što u njoj „istražitelji navode“.

9.2. Za razliku od naslova na web portalu, sadržaj infografike u tiskanom izdanju ..., koji se odnosi na ulogu tužitelja u postupku izmjene navedene Uredbe, ne upućuje na drugačiji zaključak od onoga što je navedeno u tekstu članka. Dakle, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, navedena infografika je u funkciji naglašavanja točnih informacija iz teksta koji slijedi. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi kojim se osporava dio pobijane presude kojim je u odnosu na tuženike odbijen dio tužbenog zahtjeva kojim se kao neistinita informacija navodi dovođenje tuženika u vezu sa osobama protiv kojih je podnesena kaznena prijava.

10. Međutim, za razliku od naslova objavljenog u tiskanom izdanju ... („Dekan Fakulteta LM: Ja sam izvor, a ne osumnjičenik“), naslov na web portalu ... („U aferi s IM upetljan je i dekan ...: Evo koja je bila njegova uloga“), sugerira ne samo to da je dekan ..., tužitelj LM, obuhvaćen kaznenom prijavom, već je ovakva formulacija u naslovu lišena onoga dijela informacije kojim bi se čitatelju dalo do znanja da se ne radi o činjenicama točnost kojih bi bila provjeravana u kaznenom postupku, a koja informacija je ipak u dovoljnoj mjeri sadržana u tekstu, učestalim konstatacijama kako se radi o činjeničnim tvrdnjama istražitelja.

10.1. Činjenične tvrdnje iz kaznenih prijava, s obzirom na karakter i stupanj vjerodostojnosti kaznenih prijava koji proizlazi iz njihovog zakonskog određenja, ne mogu se smatrati niti točnim činjenicama niti takvim činjenicama za koje je autor imao razloga vjerovati da su istinite, te između ostalog i iz toga razloga njihov sadržaj nije javan. Stoga onaj tko je ipak došao u mogućnost iznositi putem medija informacije o njihovom sadržaju, točnost informacije može dokazati samo ako je dokazao da je na dovoljno razumljiv način dao do znanja da se radi o sadržaju kaznene prijave. S obzirom na sugestiju u naslovu da je upetljanost dekana agronomije činjenica, i to još na način s obzirom na koji bi trebalo zaključiti da je on subjekt izvida sa ostalim osumnjičenicima, tuženik pod 2. nije dokazao točnost informacije u dijelu koji se odnosi na ulogu tužitelja u inkriminiranim radnjama. Stoga se žalbeni navodi o pogrešnoj ocjeni prvostupanjskog suda da je navedeni naslov bio u funkciji naglašavanja točnih informacija iz teksta, te posljedičnom izostanku opravdanih razloga za odbijanje ispravka informacije u navedenom dijelu, ukazuju osnovanim.

11. Osnovani su i žalbeni navodi da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio da se nisu ostvarile zakonske pretpostavke za ocjenu osnovanosti zahtjeva za ispravak informacije da je tužitelj LM odbio na Fakultetskom vijeću raspravu o svojoj ulozi u navedenoj aferi, i to iz slijedećih razloga.

11.1. Tekst članka koji se odnosi na navedenu informaciju glasi: "Zbog sporne uloge LM u toj aferi postavlja se pitanje može li on i dalje ostati dekan Fakulteta. To pitanje postavljaju mnogi i na tom fakultetu na kojem je jučer održana već unaprijed zakazana sjednica Fakultetskog vijeća. Sjednica je zbog koronavirusa trebala biti održana online, no neki članov vijeća zbog afere u kojoj se našao dekan zatražili su da se sjednica održi uživo i da se na dnevni red stavi rasprava o dekanovoj ulozi u aktualnoj aferi oko poticaja. No LM je kao dekan odbio te zahtjeve, a pobornici rasprave o njemu nisu uspjeli prikupiti dovoljan broj potpisa, najmanje trećine članova vijeća, da se ta tema stavi na dnevni red."

11.2. Iako se ovakav sadržaj navedenog dijela članka može tumačiti i na način kako se njime sugerira da službenog prijedloga nije bilo, budući da zainteresirani nisu bili u mogućnosti prikupiti pismenu suglasnost 1/3 članova Fakultetskog vijeća, kao ovlaštenih predlagatelja dnevnog reda, a da je tužitelj LM odbio prihvatiti sugestije nekih zaposlenika da to sam učini, ipak treba ocijeniti da se radi o nepotpunoj informaciji. Ovo ne samo stoga što u tekstu to nije dovoljno određeno i razumljivo navedeno, već i stoga što navod uz naslov članka, kako u tiskanom izdanju tako i na web portalu „Odbio je na fakultetskom vijeću raspravu o svojoj ulozi u aferi s poticajima koja potresa Hrvatsku“, sugerira ili barem ostavlja mogućnost tumačenja da je odbijen prijedlog ovlaštenog predlagatelja da se navedena tema stavi na dnevni red navedene sjednice Fakultetskog vijeća. Budući da je člankom 40. stavkom 1. ZM-a propisano da je svrha ispravka ispravljanje ne samo netočne već i nepotpune informacije, tj. one informacije koja bi mogla biti pogrešno interpretirana, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da su se ostvarile zakonske pretpostavke za objavu ispravka navedene informacije. Ovo, dakle, i neovisno od toga da li je osnovana žalbena tvrdnja o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju na okolnost da li su se pojedini zaposlenici tužitelju obraćali sa neformalnim prijedlogom za stavljanje navedene teme na navedenu sjednicu Fakultetskog vijeća.

12. Nije osnovana žalbena tvrdnja o pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju zbog toga što je sud kao nepravovremene odbio dokaze predložene po tuženiku u svrhu dokazivanja da su tuženik ĐM i direktorica ... lista u prijateljskim odnosima sa IM, te da se je u konkretnom slučaju moguće radilo o instrumentalizaciji medija s namjerom uvođenja tužitelja kao novih aktera u navedenoj aferi. Ovo stoga što se prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda ne radi niti o posredno relevantnoj činjenici za ocjenu istinitosti odnosno razumljivosti spornoga članka.

13. Slijedom navedenog žalba je uvažena u odnosu na dio pobijane presude kojim je u odnosu na oba tuženika odbijen prijedlog za ispravak kao nepotpune informacije da je tužitelj pod 2. odbio na Fakultetskom vijeću raspravu o svojoj ulozi u aferi s poticajima, kao i u odnosu na dio pobijane presude kojom je u odnosu na tuženika pod 2. odbijen prijedlog za ispravak kao netočne informacije na temelju koje bi se moglo zaključiti da je tužitelj pod 2. obuhvaćen navedenom kaznenom prijavom, tako da je u navedenom dijelu tužbeni zahtjev usvojen.

14. Odluka o parničnom trošku je donesena na temelju članka 166. stavka 2. te članka 154. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. , 70/19. i 80/22 ). Tužitelji su u odnosu na tuženika ĐM uspjeli sa 1/3 tužbenog zahtjeva a u odnosu na tuženika UM sa 2/3 tužbenog zahtjeva. Stoga je stranci koja je u odnosu na protivnu stranku u manjem omjeru uspjela u postupku naloženo da protivnoj stranci naknadi 1/3 parničnog troška, što čini razliku odnosa uspjeha stranaka u postupku. Trošak tužitelja je iznosio 3.792,00 eura od čega po 200,00 eura za zahtjev za objavu ispravka, tužbu, podnesak od 21. prosinca 2012. te zastupanje na ročištima od 23. ožujka 2021.,11. svibnja 2021., 08. srpnja 2021., 08. ožujka 2024., 23. travnja 2024. i 15. svibnja 2024., 100,00 eura za ročište od 15. svibnja 2024. i podnesak od 29. veljače 2024., po 250,00 eura za svaku od dvije žalbe, 300,00 eura za reviziju, sve uvećano za PDV od 25%, te trošak pristojbi kako je zatražen, i to na tužbu od 26,54 eura, na presudu, reviziju i jednu žalbu od po 53,09 eura, te na jednu žalbu od 106,18 eura. Stoga je tuženiku UM naloženo da tužiteljima naknadi 1/3 dijela navedenog troška.

15. Trošak tuženika ĐM je iznosio je 1.750,00 eura, prema stavkama iz obrazloženja pobijane prvostupanjske presude, s tim da mu je dosuđena 1/3 dijela navedenog troška.

Bjelovar, 19. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Vladimir Šestak

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte

Kako Vam se sviđa novi web?

Hvala!