REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-8343/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Monike Tadić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BN, zbog prekršaja iz čl.134.st.1.i 4. u svezi s čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22 i 114 /22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb oznake KLASA: 211-07/24- 4/25792, URBROJ:511-19-44-24-1 od 25. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. prosinca 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik BN, sin B, rođ. **.**.1959. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, odvjetnik u odvjetničkom društvu Vujasin & partneri, s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

što je 05. siječnja 2024. u 18:52 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se južnom kolničkom trakom Voćarske ulice u smjeru istoka i dolaskom do kbr. 15, odnosno obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom pješaka ne upravlja semaforima niti znacima ovlaštene osobe, nije se takvom prijelazu iako je bio dužan približavati sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno da može zaustaviti svoje vozilo kako bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, uslijed čega je zbog toga što nije zaustavio svoje vozilo ispred pješačkog prijelaza i propustio pješaka, u nastavku kretanja prednjim dijelom svog vozila naletio na pješakinju HN koja je prelazila kolnik po pješačkom prijelazu, krećući se u smjeru juga, na koji kolnik je prethodno stupila sa sjevernog nogostupa, te se u trenutku nesreće nalazila uz južni rub južne kolničke trake Voćarske ceste, dolazeći vozaču s lijeve strane, od tog naleta pješakinja je pala na kolnik, u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je pješakinja HN, a liječnička pomoć joj je pružena u KBC Zagreb,

čime je počinio prekršaj iz čl. 134.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se za navedeni prekršaj na temelju čl.134.st.4. uz primjenu čl.293.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 320,00 (tristodvadeset) eura

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset), troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 (dvadesetsedam) eura i troškove provedenog prometnog vještačenja u iznosu od 266,00 (dvjestošezdesetšest) eura tj. ukupno 363,00 (tristošezdesettri) eura u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod oznakom KLASA: 211-07/24-4/25792, URBROJ: 511-19-44-24-1 izdala je 25. ožujka 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.

1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dao na ročištu održanom 26. kolovoza 2024. izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja i poriče počinjenje istog. Dana 5. siječnja 2024. oko 18,50 sati upravljao je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se južnom kolničkom trakom Voćarske ceste u smjeru istoka. Dolaskom do kbr 15, odnosno, do obilježenog pješačkog prijelaza, usporio je vožnju radi propuštanja pješaka koji se kretao po pješačkom prijelazu od sjevera prema jugu, polagano nastavio vožnju i u nastavku vožnje, misli da je još uvijek bilo na pješačkom prijelazu, kod rasvjetnog stupa, iza kojeg je bilo parkirano tamno vozilo, desnom bočnom stranom dodiruje pješakinju koja dlanom udara po haubi i on tek tada shvaća da je došlo do kontakta sa pješakom, pri tome napominje da je to druga pješakinja, ne ona koju je prvo propustio. Ne može objasniti kako ovu drugu pješakinju nije uočio, pretpostavlja da je to tako jer se radi o laganoj uzbrdici, na vrhu koje je zebra na blagom desnom zavoju, pa stoga očito svijetla nisu zahvaćala i taj dio gdje se nalazila i ta druga pješakinja. Predložio je da se provede vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet, a na okolnost dinamike nastanka prometne nesreće.

2.1. Zatim je sudac pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: skicu mjesta događaja, fotografije mjesta događaja i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo da okrivljenik nije osuđivan.

3. S obzirom je okrivljenik u svojoj obrani zatražio da se provede vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet, a vezano uz dinamiku nastanka prometne nesreće, to je sudac radi utvrđivanja iste odredio da se u predmetu provede vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet dipl. ing. Goran Husinec te je zakazao ročište za 29. listopada 2024.

3.1. Na to ročište je pristupio dipl. ing. Goran Husinec, stalni sudski vještak za cestovni promet, koji je nakon što je proučio predmet vještačenja dao slijedeći nalaz i mišljenje: "Prema stanju spisa proizlazi da je okrivljeni BN osobnim automobilom [registarska oznaka] kretao se južnom kolničkom trakom Voćarske ceste u smjeru istoka. Dolaskom do kbr. 15 ispred koje se nalazi pješačka zebra svojim vozilom naletio je na pješakinju koja se kretala po obilježenom pješačkom prijelazu iz smjera sjevera u smjeru juga. Približavajući se pješačkom prijelazu, vozač odnosno, okrivljeni je bio dužan prilagoditi brzinu kretanja svog vozila na način da u svakom trenutku može uočiti pješaka koji prelazi kolnik po zebri, a u krajnjem slučaju i zaustaviti vozilo prije zebre pa dobro promotriti zebru i kada se uvjeri da na njoj nema pješaka, onda krenuti svojim vozilom, a što u predmetnom slučaju okrivljeni nije napravio. Razmotrivši sve navedeno, okrivljeni je mogao i morao prilagoditi brzinu i postupiti na gore navedeni način prije pješačkog prijelaza te da je tako postupio ne bi došlo do naleta na pješakinju."

4. S obzirom na to ročište okrivljenik nije pristupio to mu je sudac dostavio nalaz i mišljenje da se na isto očituje, te dostavi primjedbe u roku od 15 dana od primitka istog.

4.1. Dana 22. studenog 2024. u sud je zaprimljen podnesak okrivljenika u kojem prigovara nalazu i mišljenju prometnog vještaka i u kojem je izjavio: "U rubriciranom prekršajnom spisu predmeta, zaprimio sam dne 05. studeni o.g. raspravni zapisnik od 29. listopada 2024., na kojem usprkos moje molbe za odgodom je sud izvanraspravno primio na zapisnik Nalaz i mišljenje vještaka koji je očito tek tada i vidio spis predmeta. U cijelosti se prigovara ovakvom Nalazu i mišljenju vještaka bez ikakvih faktičkih, stvarnih utvrđenja glede vremena, mjesta i dinamike prometne nezgode s nedopustivim ishitrenim i neutemeljenim te bez ikakvih obrazložena zaključcima glede samo dinamike događaja. Naime, vještak ili nije čitao spis ili ga je čitao površno pa je propustio činjenicu da sam se ja zaustavio ispred zebre i propustio pješakinju. Nota bene ta je pješakinja sestra blizanka pješakinje koju sam potom okrznuo vozilom. Dakle, nema naleta na drugu pješakinju kako vještak ishitreno i maliciozno izvodi sa svojim površnim i neutemeljenim kako nalazom još više i mišljenjem. Nejasno je i neutemeljeno navođenje da bih „naletio na pješakinju, između ostalog je nejasno kako je vještak utvrdio da se pješakinja kretala obilježenim pješačkim prijelazom, i kakve je to tragove utvrđivao (ili što je već utvrđivao da bi došao do takvog zaključka). Ovaj i Nalaz i mišljenje su paušalni površni i bez ikakvog utemeljenja u stanju spisa. Također, nejasno je od kuda mu zaključak da nisam dobro promotrio zebru i uvjerio se da na njoj nema pješaka i jer ih nije ni bilo. Dakle, netočno je da ja „nisam napravio", kakvim se izričajima služi vještak odnosno da nisam „promotrio zebru" i uvjerio se da njoj nema pješaka. Ja sam i mogao i morao i jesam prilagodio brzinu i postupio „na gore navedeni način" samo što vještak izvodi neutemeljene ishitrene i maliciozne zaključke. Pri tome, uopće nije uzeo u obzir konfiguraciju prometnice, kako po visinama, smjer pružanja kolnika tako i osvjetljenja te mogućnosti osvijetljenosti u odnosu na mogući naletni položaj okrznuća pješakinje, druge pješakinje, a ne one koja je prelazila samu zebru i to kako svijetlima vozila tako i u odnosu na osvijetljenost javnom rasvjetom u odnosu na pružanje i smjer zavoja kao i položaj zebre te svih čimbenika. Zahtjeva se omogućiti okrivljeniku neposredno izvođenje dokaza saslušanjem davatelja Nalaza i mišljenja ing. Gorana Husineca radi otklanjanja njegovih neutemeljenih površnih i bez ikakvog stvarnog nalaza kako je gore istaknuto, ishitrenog mišljenja kojeg nema utemeljenja u realnom i stvarnom svijetu i događaju kako se on odista i odvio. Dakle, suprotno utvrđenjima ovog nalaza i mišljenja smatram i nadaje da je događaj bio neizbježiv te drugu pješakinju obzirom na konfiguraciju i visinske razlike kolnika nije bilo moguće uočiti. I usprkos činjenici da sam pred zebrom stao da bih propustio pješakinju na zebri, kako je istaknuto, sestru blizanku, kasnije učesnicu prometne nesreće. To i sve ovaj vještak očito namjerno propušta konstatirati jer nije niti očito se upoznao s mjestom događaja niti iznio išta osim ishitrenih zaključaka koji predstavljaju nedopustivo lamentiranje o činjenicama primjene prava obaveza i zakona a ne tehničku pomoć sudu u utvrđivanju činjenica. Ovakvo „mišljenje" je prekoračenje ovlaštenja vještaka i njegovo kažnjavanje a ne za uopće uvažavanje takvog načina postupanja."

5. Zatim je sudac zakazao ročište za 16. prosinac 2024. na koje su pristupili okrivljenik i stalni sudski vještak za cestovni promet dipl. ing. Goran Husinec.

5.1. Stalni sudski vještak za cestovni promet dipl. ing. Goran Husinec dao je svoj odgovor na navedene primjedbe: "Svoj nalaz i mišljenje napravio sam prema stanju spisa. U stanju spisa nalazi se skica mjesta događaja u kojoj je policijski službenik ucrtao kretanje pješakinje po sredini pješačkog prijelaza te je navedeno da je na pješačkom prijelazu došlo do kontakta, odnosno, do naleta vozila okrivljenog na pješakinju. Pošto je do mjesta sudara pješakinja morala proći cijelu sjevernu traku i dio južne trake, morala je biti zahvaćena farovima vozila okrivljenog, a i navedena prometnica je gradska cesta gdje se nalazi javna rasvjeta. Uzevši u obzir činjenicu da je oštećena morala na kolniku biti nekoliko sekundi, a da je okrivljeni bio svjestan da nailazi na pješačku zebru i da mora dobro promatrati zebru i ulazak pješaka na nju, mogao je i morao vidjeti pješaka koji se kreće po zebri."

5.2. Okrivljenik nakon što je čuo odgovor vještaka na njegove primjedbe izjavio je: "Stavljam primjedbu na navedeni odgovor jer se vještak upušta u ocjene svijesti za što nije niti stručan niti ovlašten i izvodi zaključke iz nepostojećih činjenica koje nije niti utvrđivao niti utvrdio, propuštajući ocijeniti i cijeniti u svom nalazu koji bi trebao biti stručan, a tehničke naravi, a ne psihološke svijesti vozača, gdje se dogodila prometna nezgoda, da je prije toga vozilo bilo zaustavljeno jer je propustilo pješakinju koja je bila prelazila na zebri, da je mjesto naleta iza zebre u visini stupa javne rasvjete, a ne na zebri što se vidi iz fotografije položaja vozila jer je isto bilo zaustavljeno čim je došlo do kontakta bočnim dijelom vozila u visini prednjeg desnog kotača s pješakinjom što je vidljivo iz traga njezinog dlana na prednjem desnom po sredini poklopca motora utvrđenom tragu otiska dlana. Ništa od tih činjenica vještak nije konstatirao svojim nalazom da bi dao mišljenje. Suprotno njegovom mišljenju o svijesti vozača, opet ponavljam da je vozilo bilo zaustavljeno prije križanja, da su propušteni sukladno Zakonu pješaci koji su prelazili zebru ili namjeravali prelaziti zebru dok odista drugu pješakinju iz tehničkih razloga očito nisam mogao uočiti da je ili stala ili koraknula unatrag ili tko zna što treće, jer da sam bez zaustavljanja kako to olako i površno vještak konstatira prilazio zebri onda sam trebao naletjeti i na prvu pješakinju jer su se dvije kako se kasnije utvrdi kretale zajedno, sestre blizanke. Dakle, u cijelosti osporavam ovakav nalaz i mišljenje. Ne osporavam da je došlo do kontakta vozila i pješakinje, tvrdim da je to bilo izvan zebre, odnosno nakon zebre a da ju se nije moglo uočiti zbog zavoja i time smjera u kojem se osvjetljava dopuštenim svjetlima u gradskoj vožnji te stupa javne rasvjete i vozila parkiranih u nastavku pa stoga otklanjam da bi zbog propuštanja moje pažnje došlo do prometne nesreće. Također, opetujem da oštećenje fara nije iz ove prometne nezgode kako je utvrdio i ovlašteni serviser i procjenitelj vozila jer bi u protivnom trebalo doći do nabacivanja pješaka na poklopac motora te oštećenja branika, kojih nije bilo, a nesporno je da je do kontakta s pješakom došlo bočnom a ne naletom što bi sugeriralo nalet prednjim dijelom vozila a tada bi pješakinja trebala imati povrede potkoljeničnih dijela nogu, a kojih nema."

5.3. Vještak nakon što je čuo primjedbe okrivljenika izjavio je: "Prema fotoelaboratu, pogotovo na stranici 31 gornja slika, vidljivo je da je policija označila sa policijskim strelicama tri karakteristična oštećenja na pokrovu motora automobila koja ukazuju da je pješakinja bila udarena prednjim desnim dijelom automobila te nabačena na poklopac motora. Udarcem samo ruke kao što navodi okrivljeni ne mogu nastati oštećenja na površini pokrova motora, a navedena na policijskim fotografijama."

5.4. Okrivljenik nakon što je čuo izjavu vještaka izjavljuje: "Zaključak vještaka je netočan i površan jer ne cijeni brisotine na desnom bočnom dijelu vozila, a ništa ne zaključuje da je došlo do frontalnog naleta na pješakinju, kao što opetovano a sada smatram i maliciozno navodi vještak. Takav zaključak u uviđajnom materijalu policije ne postoji."

5.5. Okrivljenik je na istom ročištu izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dao na ročištu održanom 26. kolovoza 2024. te još jednom ponovio da u potpunosti osporava nalaz i mišljenje vještaka.

5.6. Okrivljenik je predložio da se provede dokaz saslušanja svjedoka policajca ON te ĐN rukovoditelj servisa Benussi Jaguar u Zagrebu te procjenitelj štete Euroherc osigiranja za koje se obvezao ime i prezime dostaviti u roku od tri dana a na okolnost da ne postoji frontalni nalet na pješakinju niti da postoji oštećenja koja bi na to ukazivala.

5.7. Sudac je donio rješenje kojim je odbio prijedlog okrivljenika da se provedu navedeni dokazi jer smatra da je nakon ovako provedenog postupka činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje presude.

5.8. Zatim je sudac pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: nalaz i mišljenje vještaka od 29. listopada 2024., podnesak okrivljenika od 22. studenog 2024. i odgovor vještaka na podnesak okrivljenika dan na ročištu održanom 16. prosinca 2024.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, nalaz i mišljenje vještak, odgovor vještaka na primjedbe okrivljenika na njegov nalaz i mišljenje, skicu mjesta događaja i fotografije mjesta događaja, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je postupio suprotno odredbi čl. 134.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima navedenima u izreci ove presude, pa ga je stoga za isti proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu navedenu u izreci ove presude.

6.1. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet dipl. ing. Goran Husinec, koji je sudac obzirom je isti dan nepristrano i u skladu s pravilima znanosti i vještine u potpunosti prihvatio, u kojem je vještak iskazao da je približavajući se pješačkom prijelazu, vozač odnosno, okrivljeni bio dužan prilagoditi brzinu kretanja svog vozila na način da u svakom trenutku može uočiti pješaka koji prelazi kolnik po zebri, a u krajnjem slučaju i zaustaviti vozilo prije zebre pa dobro promotriti zebru i kada se uvjeri da na njoj nema pješaka, onda krenuti svojim vozilom, a što u predmetnom slučaju okrivljeni nije napravio, jer da je ne bi došlo do naleta na pješakinju. Vještak je i vrlo detaljno, a prema stanju spisa tj. skici mjesta događaja i fotoelaboratu odgovorio okrivljeniku na njegove primjedbe na njegov (vještakov) nalaz i mišljenje. I iz tih odgovora okrivljeniku nesporno je da je kritične zgode došlo do prometne nesreće na način kako se to okrivljeniku stavlja na teret.

6.2. Nadalje, obrana okrivljenika koju je dao na ročištu održanom 16. prosinca, kroz primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka je kontradiktorna onoj koju je dao na ročištu održanom 26. kolovoza 2024. jer je na ročištu održanom 16. prosinca 2024. izjavio da ne osporava da je došlo do kontakta vozila i pješakinje, tvrdim da je to bilo izvan zebre, odnosno nakon zebre a da ju se nije moglo uočiti zbog zavoja i time smjera u kojem se osvjetljava dopuštenim svjetlima u gradskoj vožnji te stupa javne rasvjete i vozila parkiranih u nastavku pa stoga otklanjam da bi zbog propuštanja moje pažnje došlo do prometne nesreće, u toj obrani izjavljuje da je do kontakta došlo izvan zebre, odnosno nakon zebre, a da ju se nije moglo uočiti zbog zavoja i time smjera u kojem se osvjetljava dopuštenim svjetlima u gradskoj vožnji te stupa javne rasvjete i vozila parkiranih u nastavku, dok je u svojoj obrani na ročištu održanom dana 26. kolovoza 2024. izjavio da je dolaskom do kbr 15, odnosno, do obilježenog pješačkog prijelaza, usporio vožnju radi propuštanja pješaka koji se kretao po pješačkom prijelazu od sjevera prema jugu, polagano nastavio vožnju i u nastavku vožnje, misli da je još uvijek bilo na pješačkom prijelazu, kod rasvjetnog stupa, iza kojeg je bilo parkirano tamno vozilo, desnom bočnom stranom dodiruje pješakinju koja dlanom udara po haubi i on tek tada shvaća da je došlo do kontakta sa pješakom, pri tome napominje da je to druga pješakinja, ne ona koju je prvo propustio, odnosno u toj obrani izjavljuje da je do kontakta došlo misli da je još uvijek bilo na pješačkom prijelazu, međutim u obje okrivljenik potvrđuje da je došlo da naleta na pješaka .

6.3. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika vezano uz oštećenja na vozilu i na koji način je došlo do naleta na pješakinju, jer se ista isključuje tehničkim putem nalazom i mišljenjem vještaka.

7. Sudac je odbio prijedlog okrivljenika da se provedu daljnji dokazi saslušanjem svjedoka jer smatra da je nakon ovako provedenog postupka činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje presude, obzirom je vještak nalaz i mišljenje napravio prema stanju spisa odnosno prema skici mjesta događaja i fotoelaboratu koje je napravio policijski službenik prilikom obavljanja očevida na mjestu događaja prometne nesreće.

8. Prema tome je okrivljenik kritične zgode prouzrokovao prometnu nesreću jer se pješačkom prijelazu iako je bio dužan nije približavao sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno da može zaustaviti svoje vozilo kako bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, uslijed čega je zbog toga što nije zaustavio svoje vozilo ispred pješačkog prijelaza i propustio pješaka, u nastavku kretanja prednjim dijelom svog vozila naletio na pješakinju HN koja je prelazila kolnik po pješačkom prijelazu, sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 134.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , zbog čega je za isti temeljem čl.134.st.4. uz primjenu čl.293.st.2. navedenog Zakona proglašen krivim.

8.1. Kod odlučivanja o kazni sudac je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, dok je otegotnim cijenio činjenicu da je zbog njegove nepažnje došlo do naleta na pješaka.

8.2. Za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 320,00 eura pa sudac, a uzimajući u obzir navedene olakotne i otegotne okolnosti novčanu kaznu u Zakonu propisanom iznosu smatra primjerenom težini počinjenog prekršaj i stupnju odgovornosti okrivljenika, te smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ponovno ne čini takve i slične prekršaje u prometu na cesti.

9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i troškove provedenog prometnog vještačenja.

U Zagrebu 19. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Monika Tadić

Suzana Sovilj

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavne naredbe:

1. Okrivljeniku: BN - neposredno

2. Tužitelju: PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana-ovdje