Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-165/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, mr sc. Ane Beloglavec predsjednice vijeća, Ljiljane Milina članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Predraga Jovanića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OČ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jovan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Bojan Doneski i Antonio Mihoci iz Garešnice, protiv tuženika HČ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ivica Plavetić, Tomislav Knežević i Natalija Kriković iz Čakovca, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: P-779/2019-17 od 19. kolovoza 2020., u sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice OČ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: P-779/2019-17 od 19. kolovoza 2020.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
»1/ Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju, sklopljen dana 04. svibnja 2010. godine u [adresa] između tuženika HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i sada pok. ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji Ugovor je ovjeren pred Općinskim sudom u Čakovcu pod brojem X R2-450/10 dana 28. svibnja 2010. godine, ništetan u dijelu koji glasi:
- u čl. 1. st. 2. "Ugovorne strane također suglasno utvrđuju da je primatelj uzdržavanja vanknjižni suvlasnik u za sad neutvrđenom udjelu i zajedno sa davateljem uzdržavanja suposjednik stana na II. katu koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, kupaonice, WC-a, hodnika i balkona, ukupne površine 80,93 m2, koji se nalazi u Zgradi u [adresa], sagrađenoj na katastarskoj čestici: [katastarska čestica], upisan u [broj poduloška], k. o. [katastarska općina]. Kao knjižni vlasnik upisana je KČ, pok. supruga Primatelja uzdržavanja i majka Davatelja uzdržavanja. Iza pok. KČ ostavinski postupak još nije dovršen zbog sudskih sporova koji se vode među potencijalnim nasljednicima, tako da konačni suvlasnički udio koji će se knjižiti na Primatelja uzdržavanja još nije pravomoćno utvrđen."
- u čl. 2. "... kao cijelog (su)vlasničkog udjela nekretnine opisane u čl. 1. st. 2. ovog Ugovora, koji će na njega biti upisan nakon konačnog razrješenja imovinskih odnosa iza pok. KČ."
- u čl. 4. st. 1. "Na nekretnini iz čl. 1. t. 2. ovog Ugovora, zabilježba da će se izvršiti po uknjižbi iste (odnosno suvlasničkog udjela iste) na primatelja uzdržavanja." te isti u tom dijelu ne proizvodi pravne učinke.
2. Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Čakovcu, uspostava ranijeg zemljišno-knjižnog stanja na ½ dijela nekretnina tuženika HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisanih u zk. ul. br: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnički dio: 8093/545251 Etažno vlasništvo (E-53), trosoban stan ulaz 6., II. kat desno, NKP 80/93 m2 sa lođom i pripadajućim spremištem u prizemlju, koji stan se nalazi u stambenoj zgradi [adresa] sa 2932 m2, a koja stambena zgrada je izgrađena na kčbr. [katastarska čestica].
3. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovog postupka sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, počam od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana."
2/ Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 2.812,50 kuna, u roku od petnaest dana.«
2. Protiv takve presude tužiteljica je podnijela žalbu iz svih dopuštenih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) i zbog odluke o troškovima postupka s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili da se ista preinači u smislu žalbenih navoda. Traži trošak žalbe u iznosu od 1.971,87 kuna.
2.1. Obrazlažući žalbu ukazuje na povredu članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, te smatra da je pogrešan zaključak suda da osporene odredbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 4. svibnja 2010. (dalje: Ugovor) nisu protivne prisilnim propisima, Ustavu Republike Hrvatske ili moralu društva. Ponavlja tvrdnje da pokojni ČČ u vrijeme sklapanja Ugovora nije mogao raspolagati svojim suvlasničkim dijelom stana, jer nije bio vlasnik predmetne nekretnine. Poziva se na odredbe članka 114. stavak 1. i 2., članka 119. stavak 1. i 2., te članka 126. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., pročišćeni tekst, 94/17. - ispravak). Presudom istog prvostupanjskog suda poslovni broj P-294/1996-73 od 6. veljače 2009. utvrđen je suvlasnikom nekretnine u ½ dijela, a ta presuda je postala pravomoćna krajem 2012., odnosno nakon sklapanja Ugovora, te osporava utvrđenje suda da navedena presuda ima deklaratorni značaj u pogledu ranije postojećeg prava suvlasništva sada pokojnog ČČ. U žalbi se tužiteljica poziva na načelo povjerenja u zemljišne knjige te na načelo da nitko ne može prenijeti na drugog više prava nego što ga i sam ima, zbog čega smatra da su pobijane odredbe Ugovora ništetne.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet spora je utvrđenje ništetnosti dijela Ugovora o doživotnom uzdržavanju, sklopljenog između tuženika HČ i sada pokojnog ČČ, kojim davatelj uzdržavanja časom svoje smrti ustupa primatelju uzdržavanja (tuženiku) cijeli svoj suvlasnički udjel na predmetnoj nekretnini u neutvrđenom omjeru u vrijeme sastavljanja Ugovora, koji će na njega biti upisan nakon razrješenja imovinskih odnosa iza pokojne KČ, te sukladno tome nalog za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja koje je bilo prije provedbe Ugovora.
6. U ovom predmetu nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju se tužiteljica poziva jer je sud pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice, a presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, niti su razlozi presude o odlučnim činjenicama proturječni sami sebi niti su međusobno nejasni ili proturječni. Nisu počinjene niti druge bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu članka 365. stavak 2. ZPP.
7. Iz provedenih dokaza prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice koje među stankama nisu ni sporne. Tako je utvrđeno da je na spornom stanu bila upisana pokojna KČ, supruga pokojnog ČČ (roditelji stranaka) te da je u predmetu istog prvostupanjskog suda poslovni broj P-294/1996 utvrđeno da je ČČ s osnova bračne stečevine suvlasnik u ½ dijela nekretnine upisane u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], stana površine 80,93 m² u [adresa], te je određena uknjižba njegovog suvlasničkog dijela s imena pok. KČ na ČČ, a drugi suvlasnički dio od ½ nekretnine upisane na KČ ulazi u ostavinsku imovinu pokojne. Takva presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Gžx-31/2011-7 od 22. svibnja 2012. Činjenica da je suvlasnički dio uknjižen na pokojnog ČČ tek 2013. temeljem presude koja je postala pravomoćna 2012. godine, dakle nakon sklapanja predmetnog Ugovora, ne utječe na njegovu pravnu valjanost, kao što se o tome izjasnio prvostupanjski sud. Naime, stan je stečen za vrijeme trajanja bračne zajednice KČ i ČČ, predstavlja njihovu zajedničku imovinu tako da je od dana stjecanja zajedničke imovine ČČ bio suvlasnik tog stana u neodređenom omjeru, a presudom broj P-294/1996 od 6. veljače 2009. je samo utvrđeno stanje koje je prije postojalo, odnosno njegov suvlasnički dio od jedne polovine je utvrđen u odnosu na zajedničku imovinu bračnih partnera.
8. Stoga ovaj sud podržava stajalište prvostupanjskog suda da se nije radilo o raspolaganju budućom imovinom, već suvlasničkim udjelom u neodređenom omjeru u zajedničkoj imovini bračnih partnera, koji je tek naknadno upisan na ime ČČ te podržava stajalište da se radi o deklaratornom utvrđenju već ranije postojećeg prava suvlasništva pokojnog ČČ. Dodatno, u vrijeme pisanja Ugovora nije bila provedena niti ostavinska rasprava iza pokojne KČ (koja je oporukom sve ostavila kćeri, tužiteljici) u kojoj bi ČČ mogao tražiti daljnji suvlasnički dio od 1/6 dijela s osnove nužnog nasljednog dijela, stoga niti u Ugovoru o doživotnom uzdržavanju nije bilo moguće navesti točan suvlasnički dio ČČ u predmetnoj nekretnini, po osnovi bračne stečevine i nasljeđivanja.
9. Protivno navodima žalbe, pobijana ugovorna odredba sadrži odredivu činidbu davatelja uzdržavanja u pogledu nekretnine kao bitni sastojak Ugovora, te nije protivna Ustavu RH, niti prisilnim propisima ili moralu društva, tako da u smislu čl. 322. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23, dalje: ZOO) nije ništetna.
10. O opisanom činjeničnom stanju i primjeni prava postoje valjani i opširniji razlozi u prvostupanjskoj presudi koje u cijelosti prihvaća ovaj sud i na koje se upućuje tužiteljica radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.
11. Svi navodi žalbe nisu doveli u pitanje pobijanu presudu, pravilnom primjenom prava na utvrđene činjenice prvostupanjski sud je pravilno zaključio o neosnovanosti tužbenog zahtjeva radi utvrđenja ništetnosti dijela Ugovora, zbog čega je žalba tužiteljice odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda primjenom članka 368. stavak 1. ZPP (točka I. ove presude).
12. Tužiteljica nije uspjela žalbom osporiti presudu, pa joj temeljem članka 166. u svezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP, ne pripada trošak žalbe, zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.
U Sisku 11. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
mr. sc. Ana Beloglavec
