Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-41/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Marijanki Salopek, u pravnoj stvari predlagatelja RZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Krunoslav Markovinović i Matko Pavičić iz Bjelovara protiv 1. protustranke HZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. protustranke MZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, Zagreb, Ulica Antuna Mihanovića 3, zastupanog po punomoćniku TZ, dipl. iur., radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi 3. prostusranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: R1 Ob-59/2023-10 od 5. veljače 2024., 19. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: R1 Ob- 59/2023-10 od 5. veljače 2024. i rješava:

1. Utvrđuje se da je predlagatelj RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] živio u izvanbračnoj zajednici s IZ, rođ. R iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je trajala od 27. listopada 2000. do smrti IZ **.**.2020.

2. Odbija se prijedlog predlagatelja RZ za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice predlagatelja i pok. IZ u odnosu na 3. protustranku Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

»Utvrđuje se da je RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u času smrti IZ rođ. R iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] bila njegova izvanbračna supruga, a koja izvanbračna zajednica je trajala od 27. listopada 2000. godine kao dana formalnog prestanka braka pa sve do smrti izvanbračne supruge predlagatelja dana 21. prosinca 2020. godine.«

2 .Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnijela III. protustranka Hrvatske ćzavod za mirovinsko osiguranje (dalje: HZMO) zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da nisu utvrđene propisane pretpostavke za postojanje izvanbračne zajednice u konkretnom slučaju, da prema izvedenim dokazima nije dokazana ekonomska i emotivna zajednica predlagatelja i pok. IZ koja bi se mogla izjednačiti s bračnom zajednicom. Predlaže preinačenje rješenja i odbijanje prijedloga predlagatelja ili ukidanje rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana u odnosu na 3. protustranku, a nije osnovana u odnosu na 1. i 2. protustranke.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti prijedloga za utvrđivanje izvanbračne zajednice i materijalno pravo, odredbe Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., dalje: ObZ), su pravilno primijenjene u odnosu na 1. i 2. protustranke, u tom dijelu pobijano rješenje ima jasne razloge i može se ispitati, dok je materijalno pravo pogrešno primijenjeno u odnosu na 3. protustranku.

6. Sud tijekom postupka pazi po službenoj dužnosti na stranačku sposobnost, u skladu sa člankom 83. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), čije se odredbe primjenjuju u ovoj pravnoj stvari temeljem članka 346. ObZ.

7. Predlagatelj je pokrenuo ovaj izvanparnični postupak radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, u skladu sa člankom 22. stavkom 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, br. 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22, dalje: ZOMO).

8. Člankom 22. stavkom 3. ZOMO, u dijelu u kojem je propisano da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom postupku, ne daje se HZMO status protustranke, već je propisano u kojem sudskom postupku se utvrđuje izvanbračna zajednica.

9. Člankom 11. stavkom 1. ObZ je propisano da se odredbe ObZ o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog mkuškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

9.1. Izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. toga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica t se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ObZ o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova (stavak 2. istog članka ObZ).

10. Ako posebnim zakonom (npr. Zakon o nasljeđivanju, „Narodne novine“, br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., Zakon o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, „Narodne novine“, br. 121/17., 98/19., 84/21 i 156/23) nije nešto drugo propisano, za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice primjenjuju se odredbe ObZ, pa slijedom toga HZMO nije pasivno legitimiran za utvrđenje izvanbračne zajednice. Takvo pravno shvaćanje zauzela je i sudska praksa u istovrsnim predmetima (odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revd 3557/2023-2 od 22. studenog 2023. i Rev-497/2024-2 od 4. travnja 2024.

11. Sud odlučuje u okviru postavljenog zahtjeva. Izreka pobijanog rješenja je identična prijedlogu predlagatelja, kako je isti određen podneskom od 26. svibnja 2023. (stranice 5-7 spisa). Međutim, tako određena izreka pobijanog rješenja je djelomično nerazumljiva, odnosno gramatički nije pravilno sastavljena, radi čega je preinačenjem pobijanog rješenja u tom dijelu otklonjen uočeni nedostatak, u skladu s načelom ekonomičnosti postupka (članak 10. ZPP, u vezi sa člankom 346. ObZ) i riješeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.

12. Prvostupanjski sud je dao razloge što je utvrdio na temelju kojeg od izvedenih dokaza i po ocjeni ovog suda pravilno utvrdio da su ispunjene propisane pretpostavke za utvrđivanje izvanbračne zajednice između predlagatelja i pok. IZ, da je ista predstavljala ekonomsku i emotivnu zajednicu koja bi se mogla izjednačiti s bračnom zajednicom,

12.1. Naime, prvostupanjski sud utvrđuje da je izvanbračna zajednica predlagatelja i pok. IZ trajala u neprekidnom periodu dužem od tri godine (gotovo 20 godina), kako je to navedeno u točki 26. obrazloženja pobijanog rješenja.

12.2. Iz priloženog vjenčanog lista (stranica 8 spisa) proizlazi da je brak predlagatelja i pok. IZ rastavljen pravomoćnom presudom Općinskog suda Bjelovaru broj: P-602/00-12 od 10. listopada 2000. i brak je prestao 26. listopada 2000.

12.3. IZ umrla je 21. prosinca 2020. (smrtni list – stranica 10 spisa, nesporno među strankama), predlagatelj i pok. IZ bili su prijavljeni na istoj adresi i pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je njihova izvanbračna zajednica trajala znatno duže od propisanog roka od najmanje tri godine, odnosno da su se ispunile pretpostavke u smislu članka 11. stavka 1 ObZ.

13. Prvostupanjski sud je za svoju odluku, da su ispunjene kumulativno propisane pretpostavke iz članka 11. stavka 1. ObZ za utvrđenje izvanbračne zajednice po prijedlogu predlagatelja, dao jasne razloge, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, što žalba nije uspjela dovesti u sumnju.

14. Uvažavajući navedeno, prijedlog za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice je u odnosu na 1. i 2. protustranku i po ocjeni ovog suda osnovan, dok u odnosu na 3. protustranku Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje prijedlog treba odbiti kao neosnovan zbog promašene pasivne legitimacije, uz pravilnu primjenu odredaba ObZ i ZOMO, radi čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja (članak 380. točka 3. ZPP, u vezi sa člankom 346. ObZ).

Sisak, 19. prosinca 2024.

Sutkinja

Marijanka Salopek