Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž R-133/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Martine Budinski Modronja predsjednice vijeća, Alenke Lešić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Zlatane Bihar članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZA, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku u Križevcima, protiv tužene ZAB, vlasnice [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivi Zlatić, odvjetnici u Karlovcu, radi utvrđenja nedopuštenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Pr-38/2024-11 od 28. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice ZA kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Pr-38/2024-11 od 28. kolovoza 2024.

II. Odbija se tužiteljica ZA sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

»I. Odbijaju se tužbeni zahtjevi koji glase:

"1. Utvrđuje se da je nedopušten izvanredni otkaz Ugovora o radu sklopljenog dana 17.5.2023. godine na neodređeno vrijeme za radno mjesto njegovatelj između tužitelja ZA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika HAB, vl. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji otkaz je tuženik dao tužitelju Odlukom o izvanrednom otkazu Ugovora o radu zbog teške povrede obveza iz radnog odnosa dana 31.1.2024. godine.

2. Utvrđuje se da radni odnos tužiteljice kod tuženika temeljem sklopljenog Ugovora o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto njegovatelj od dana 17.5.2023. godine nije prestao s danom kako je navedeno u odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa od dana 31.1.2024. godine, već se isti sudski raskida s danom 29.2.2024. godine.

3. Nalaže se tuženiku HAB, vl. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju ZA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete iznos od 2.100,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 1.3.2024.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici ZA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tuženoj HAB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi parnične troškove u iznosu od 625,00 EUR, u roku od 15 dana.«

2. Protiv te presude pravovremenu žalbu je izjavila tužiteljica iz svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavak 1. točke 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92.,112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači i tužbeni zahtjev tužiteljice prihvati ili da se ukine i predmet vrati na ponovo odlučivanje sudu prvog stupnja. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Nema u prvostupanjskom postupku i u presudi bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), a nije počinjena niti ona iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, koju tužiteljica ističe. Prvostupanjska presuda je razumljiva i može se ispitati, te ima razloge o odlučnim činjenicama.

6. Na odnose stranaka se primjenjuje Zakon o radu ("Narodne novine", broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23., dalje u tekstu: ZR), tužba je podnesena 17. ožujka 2024., a presuda prvostupanjskog suda je donesena 28. kolovoza 2024.

7. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje je pravilno primijenjeno materijalno pravo na koje se u razlozima pobijane presude poziva sud prvog stupnja.

8. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno da je tužiteljica 31. ožujka 2024. dobila izvanredni otkaz ugovora o radu kod tuženika od 17. svibnja 2023., zbog izostanka s posla osamnaest dana.

9. Pravilno je utvrđeno da je tužba u ovom predmetu podnesena u rokovima.

10. Tužiteljica je tužbom od 17. ožujka 2024. zahtijevala utvrđenje ništavom odluke o izvanrednom otkazu i povratak na rad, a da bi podneskom od 10. srpnja 2024. zahtijevala i sudski raskid ugovora sa 29. veljače 2024. (zaposlena kod drugog poslodavca od 1. ožujka 2024.), te naknadu štete u visini tri mjeseče bruto plaće.

11. Iz utvrđenog činjeničnog stanja i navoda tužiteljice i tuženika proizlazi da među strankama nije sporno da je tužiteljica u razdoblju od 14. studenoga do 19. prosinca 2023. bila na bolovanju o čemu je tuženici dostavljana odgovarajuća dokumentacija. Do 31. prosinca 2023. tužiteljica je bila na godišnjem odmoru (dogovor stranaka). Nesporno je došla na posao 4. siječnja 2024., a za 6. siječanja 2024. je javila da se ne osjeća dobro i nije došla raditi. Nakon toga, sve do donošenja odluke o otkazu, tužiteljica nije dolazila na posao, a niti je dostavila bilo kakvu dokumentaciju o razlozima spriječenosti. Dokumentaciju o spriječenosti dolaska na posao u navedenom razdoblju tužiteljica nije dostavila ni u tijeku ovog postupka.

12. Sporno je da li je odluka o izvanrednom otkazu donesena u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenice na kojima se otkaz temelji.

13. Tužiteljica ne osporava da je 18. siječnja 2024. bila kod svoje liječnice primarne zdravstvene zaštite, ali navodi da, suprotno tvrdnjama tuženice, tuženicu nije tamo srela. Tuženica je izjavila da je razgovarala s tužiteljicom toga dana u čekaonici primarne zdravstvene zaštite (liječnica tužiteljice je i liječnica korisnika [obrt] kojeg je tuženica vlasnica) i da je rekla tužiteljici da dostavi doznake o bolovanju, ukoliko se na bolovanju nalazi, ali je tužiteljica samo nešto promrmljala, a po izlasku iz liječničke ordinacije nije ju niti pogledala.

14. Pravilno je prvostupanjski sud povjerovao navodima tuženice o navedenom susretu s tužiteljicom, s obzirom da tuženica ne bi mogla znati niti na koji način da je toga dana tužiteljica bila kod liječnika, osim da je tužiteljicu tada srela. Dakle, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je tada tuženica saznala da tužiteljica nema opravdanja za nedolaske na posao i od tada teče rok za odluku o otkazu (od 18. siječnja 2024.).

15. Neopravdan izostanak s posla više uzastopnih dana je osobito teška povreda iz radnog odnosa i uvažavajući te okolnosti nastavak radnog odnosa tužiteljice kod tuženice nije moguć.

16. Napominje se da je tužiteljica u siječnju 2024. do odluke o otkazu kontinuirano izostala s posla, pa rok za izvanredno otkazivanje teče sve vrijeme.

17. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio članke 116. i 125. ZR kad je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenjem ništavom odluke o izvanrednom otkazu i sporazumni prestanak radnog odnosa.

18. Ostali navodi žalbe ne dovode u sumnju pravilnost odluke suda prvog stupnja.

19. I odluka o troškovima postupka je pravilna, uz napomenu da je tužiteljica posebno niti ne pobija.

20. Po osnovi članka 368. ZPP žalba tužiteljice je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda kojom je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen je potvrđena.

Sisak, 19. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Martina Budinski Modronja