Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ob-151/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca mr. sc. Krunoslava Baran predsjednika vijeća, sutkinje Jasne Bratek izvjestiteljice i članice vijeća, i sutkinje Vesne Bjelousov članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DJ iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika ĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju mlt. LJ zastupane po posebnoj skrbnici DJZ, djelatnici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-652/2022-23 od 22. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu,poslovni broj P Ob-652/2022-23 od 22. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Mijenja se točka I izreke pravomoćnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-963/2020 od 28. svibnja 2020. godine, kojom je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 06. ožujka 2020. godine koji je sastavni dio tog rješenja, te se donosi nova odluka u odnosu na roditeljsku skrb za mlt. LJ koja glasi :

„I Mlt. LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2014., stanovat će s ocem ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi u [adresa]. II Osobni odnosi majke DJ s mlt. LJ odvijat će se prema dogovoru roditelja, a ako isti izostane :

- U vremenu kada majka boravi u [adresa] (a o čemu je dužna izvijestiti oca barem 7 dana unaprijed) svakodnevno od 17 do 20 sati, te svaki drugi vikend od petka nakon završetka nastave do početka

nastave u ponedjeljak,

- Tijekom druge polovice zimskih školskih praznika

- Tijekom cijelih proljetnih školskih praznika,

- Tijekom prve polovice ljetnih školskih praznika.

III Otac ĐJ ostvarivat će djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. LJ u donošenju odluka o zdravlju, školovanju, izvanškolskim aktivnostima i ishođenju osobnih dokumenata, dok će u ostalim segmentima roditeljske skrbi kao i u odlukama o bitnim osobnim pravima djeteta roditelji zajedno zastupati dijete.

IV Nalaže se DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje mlt. LJ plaća mjesečno iznos od 200,00 Eura, počem od dana donošenja ove presude 22. kolovoza 2024. godine pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, plativo do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, time da je u slučaju kašnjenja u plaćanju dužna platiti i zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana dospijeća svakog pojedinom mjesečnog obroka do isplate, koja se obračunava po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve na tekući račun majke i ZZ sve na tekući račun oca i zz ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj].“

II Svaka stranka snosi svoj parnični trošak."

2. Navedenu presudu, pravovremenom žalbom, pobija tužiteljica ne navodeći žalbene razloge a iz sadržaja žalbe je utvrđeno da žalbu izjavljuje iz razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu, ukine pobijanu presudu .

3. U žalbi u bitnom ističe da je posjećivala svoju djecu, da socijalna služba nije poduzimala ništa iako im se obraćala u više navrata, da je mlt. LJ u posljednje dvije godine izgubljena u komunikaciji i obavljanju dnevnih aktivnosti, da nije samostalna iako ima 10 godina,smatra da je dijete zapostavljeno da nema nikakav socijalni i obiteljski život,da joj nije bilo dozvoljeno ljetovanje sa tužiteljicom, te predlaže da se donese zakonita odluka.

4. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode kao neosnovane predlaže odbiti žalbu tužiteljice, te potvrditi pobijanu presudu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužiteljice, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

Presuda suda prvog stupnja jasna je i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, a analiza činjeničnog stanja kao rezultata raspravljanja, prema ocjeni ovog suda, pravno opravdano upućuje na zaključak da su u postupku pred sudom prvog stupnja na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti (čl. 8. ZPP-a) utvrđene sve pravno relevantne činjenice, na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice i tuženika za izmjenom odluke o roditeljskoj skrbi poslovni broj R1 Ob-963/2020 od 28.05.2020. kojom je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji su roditelji sklopili 06.ožujka 2020., a kojim je određeno da će zajednička djeca stranaka mlt. IJ i mlt. LJ stanovati na adresi majke u [adresa] mlt. NJ na adresi oca u [adresa].

8. Sud prvog stupnja je, na temelju izvedenih dokaza, utvrdio:

-da je pravomoćnim rješenjem toga suda poslovni broj R1 Ob-963/2020 od 28.05.2020. godine odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji su roditelji sklopili 06.ožujka 2020., kojim je određeno da će zajednička djeca stranaka mlt. IJ i mlt. LJ stanovati na adresi majke u [adresa] mlt. NJ na adresi oca u [adresa],

-da su tijekom postupka, stranke postigle suglasnost da njihova zajednička djeca mlt. IJ i mlt. NJ nastave stanovati kod oca u [adresa], što je bila i želja djece koju su roditelji prihvatili,

-da je postupak u odnosu na roditeljsku skrb za mlt. IJ i mlt. NJ izdvojen te je u odnosu na iste donijeta pravomoćna presuda,

-da je sud za zajedničko dijete stranaka mlt. LJ, prema sporazumu roditelja 25. travnja 2023. donio privremenu mjeru kojom je određeno da mlt. LJ stanuje s ocem na njegovoj adresi u [adresa], te da osobne odnose s majkom ostvaruje tijekom školskih praznika,da je majci naloženo plaćanje uzdržavanja za mlt. LJ od dana donošenja rješenja o privremenoj mjeri 25. travnja 2023. u iznosu 200,00 Eura mjesečno, koji iznos su roditelji sporazumno dogovorili,

-da je Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad (dalje HZZSR) PU Peščenica od 14.srpnja 2022. mlt. LJ imenovana posebna skrbnica ĐJZ, djelatnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb,

-da iz prijedloga i mišljenja HZZSR PU Peščenica proizlazi da je izvršen uvid u obiteljske prilike roditelja i djece, pri čemu su podaci o obiteljskim prilikama majke dobiveni isključivo na njenim navodima u telefonskim razgovorima i putem maila. Unatoč neupitnoj privrženosti djevojčice majci, stručni tim smatra kako je u najboljem interesu mlt. LJ da stanuje s ocem jer bi preseljenje djevojčice u [adresa] predstavljalo značajan rizik u vidu destabilizacije njenih ukupnih životnih prilika (odvajanje od oca, brata i sestre, šire obitelji, potpuna promjena sredine – škole, susjedstva, kulture, nepoznavanje jezika). Pri tome je stručni tim HZZSR uzeo u obzir također dobru prilagodbu djevojčice u obitelj oca, ali isto i nespremnost majke da svojoj roditeljskoj ulozi da prioritet na odluku o preseljenju (potpuno odbijanje čak i kratke odgode preseljenja do odluke suda. U svakom slučaju, nesporna je potreba djeteta, kao i pravo majke, da sukladno mogućnostima provode čim više zajedničkog vremena. Da se po pitanju odvijanja osobnih odnosa mlt. LJ s majkom, predlaže da se isti odvijanju sukladno dogovoru roditelja, pri čemu se smatra da je čim veći i češći obim susreta (koji neće u bitnom remetiti školske i druge obveze i svakodnevne aktivnosti mlt. djece) u njihovom najboljem interesu. Ukoliko dogovor izostane, predlažu da se kontakti majke i djece odvijaju 10 dana tijekom zimskih praznika, 5 dana tijekom proljetnih praznika a tijekom ljetnih praznika od 25.06. do 15.08, te u vremenu kada majka boravi u [adresa] (o čemu je dužna izvijestiti oca barem 7 dana unaprijed) svakodnevno od 16 do 20 sati radnim danima, te svaki vikend od petka nakon završetka nastave do početka nastave u ponedjeljak,

-da obzirom na činjenicu da majka živi u [adresa], stručni tim predlaže da otac izvršava djelomično samostalnu roditeljsku skrb u pogledu donošenja odluka o zdravlju, školovanju, izvanškolskih aktivnosti i ishođenja osobnih dokumenata, dok će u svim ostalim segmentima roditelji i dalje zajednički izvršavati roditeljsku skrb. -da je mišljenje mlt. LJ utvrđeno , zbog svih okolnosti slučaja, putem razgovora s djetetom i psihologijske procjene stručne suradnice suda mag. psych. VJ, sukladno Pravilniku o načinu pribavljanja mišljenja djeteta ("Narodne Novine" broj 123/2015),

-da mlt. LJ navodi da za vrijeme trajanja postupka pred sudom prvog stupnja nije bila kod mame u [adresa], a da je majka samo u jednom navratu došla u [adresa] na tjedan dana, koje je djevojčica provela s majkom, da ostvaruju samo kontakt putem video-poziva,da joj majka nedostaje, ali je uredno socijalno adaptirana u mjestu stanovanja i dosadašnjeg života, iskazuje razvojno primjerene interese i izvještava o pozitivnim vršnjačkim odnosima. Mlt. LJ odlazak majke u [adresa] i činjenicu da je majka tamo formirala novu obitelj naziva napuštanjem, jasno navodi da bi voljela češće viđati majku. Iskazuje znakove separacijske anksioznosti pri odvajanju od oca i zaokupljena je brigom o ponovnom napuštanju (navodi da je otac nikada neće napustiti i da bi voljela da je stalno kod kuće).

9. Polazeći od navedenih utvrđenja,prvostupanjski sud je zaključio da je prijedlog i mišljenje HZZSR u najboljem interesu mlt. LJ, (pri čemu je imao u vidu i činjenicu da je majka nakon donošenja rješenja privremene mjere samo jednom došla u [adresa] i ostvarila kontakt s kćeri, što sud prvog stupnja cijeni kao moguću posljedicu izostanka motivacije majke u daljnjim zahtjevima da se trenutno stanje izmijeni), da otac adekvatno skrbi o potrebama djeteta, a mlt. LJ u razgovoru prema njemu iskazuje nesumnjivo emotivnu povezanost i ljubav (mlt. LJ nije bila u [adresa] u posjeti majci i njenoj obitelji te ni sama ne zna što bi od toga očekivala, a niti ne iskazuje želju za preseljenjem - ... navodi da bi otišla na 2-3 dana..). Stoga je iz rezultata provedenog dokaznog postupka sud prvog stupnja zaključio i utvrdio da je konačan prijedlog HZZSR u najboljem interesu mlt. LJ, a s kojim zaključkom je suglasan i ovaj sud.

10. Sud prvog stupnja je pravilno prihvatio i prijedlog HZZSR u dijelu kojim je odlučeno da će otac izvršavati djelomično samostalnu roditeljsku skrb, i to budući majka živi u [adresa] te je iz tog razloga otežano neposredno izdavanje roditeljske suglasnosti za donošenje odluka o izvršavanju sadržaja roditeljske skrbi, naročito u eventualnih hitnim situacijama.

11. U odluci o visini uzdržavanja, prvostupanjski sud je prihvatio raniji sporazum roditelja za plaćanje mjesečnog uzdržavanja u iznosu 200,00 Eura, osim što majka isti taj iznos plaća i za drugo dvoje zajedničke djece stranaka, iznos su roditelji sporazumno dogovorili, a od dana donošenja privremene mjere nisu nastale neke posebne promjene koje bi opravdavale dosudu drugačijeg iznosa.

12. Navedeni zaključci prvostupanjskog suda su pravilni,pa ih prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost istih žalbenim navodima tužiteljice nisu dovedeni u sumnju.

13. Naime, prema odredbi čl. 5. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15., 98/19.,47/20., 49/23. i 156/23. - dalje : ObZ) sudovi koji vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit.

14. Sukladno odredbi čl. 416. st. 1. ObZ-a, prije donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta s roditeljem, sud će omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, sukladno odredbama ObZ-a utvrditi na koji način je svaki od roditelja provodio vrijeme s djetetom i na koji način je ostvarivao roditeljsku skrb o djetetu prije pogoršanja obiteljskih odnosa i po potrebi pribaviti nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad ili ovlaštenog sudskog vještaka. Sud će u postupku posebno cijeniti spremnost svakog od roditelja na suradnju u postupku obveznog savjetovanja i spremnost svakog od roditelja na poticanje ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem (stavak 2. istog članka).

15. Osobna prava djeteta su propisana odredbom čl. 84. ObZ-a tj. da dijete ima pravo živjeti sa svojim roditeljima, a u slučaju da dijete ne stanuje s oba roditelja da ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljima i drugim bliskim osobama s kojima ne stanuje.

16. Roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja temeljem čl. 91. i 92. ObZ-a, a temeljni sadržaji roditeljske skrbi su pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na: zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja, te pravo i dužnost upravljanja djetetovom imovinom kao i zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa.

17. Odredbom čl. 95. st. 1 ObZ-a propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom. Prema odredbi čl. 119. ObZ-a dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s roditeljem, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe o djetetu, dužni su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuju te se suzdržati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

18. Prema odredbi čl. 86. st. 2. ObZ-a u svim postupcima u kojima se odlučuje o nekom djetetovom pravu, dijete ima pravo na prikladan način, između ostalog, izraziti svoje mišljenje te biti obaviješteno o mogućim posljedicama poštivanja njegova mišljenja koje se uzima u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću.

19. Konvencijom o pravima djeteta (Narodne novine - Međunarodni ugovori, broj 12/93) ugovoreno je da se u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora prvenstveno voditi računa o interesima djeteta (čl. 3. st. 1.) i da će države stranke učinit sve što je u njihovoj moći u primjeni načela zajedničke roditeljske odgovornosti za odgoj i razvoj djeteta te roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga (čl. 18. st. 1.).

20. Prvostupanjski je sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i to u bitnome da su se okolnosti izmijenile u odnosu na one u vrijeme donošenja ranije odluke kako u pogledu potreba djeteta, tako i u pogledu obveza roditelja, u tolikoj mjeri da je u interesu djeteta da se donese nova odluka kojom će se štititi dobrobit i prava djeteta, uvažavajući i prava stranaka u ostvarivanju roditeljske skrbi, ali i obveza koje roditeljska skrb nameće.

21. Pravilno je prvostupanjski sud, ocjenom izvedenih dokaza, pribavom obiteljske procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Pešćenica utvrdio da nesuradnja roditelja u pogledu skrbi o zajedničkom djetetu, posebice nepostojanje uredne komunikacije uzrokovane osobinama roditelja te situacijom da dijete živi s ocem u [adresa] a da majka boravi u [adresa] za posljedicu ima činjenicu da je za dobrobit i u interesu djeteta da otac ima djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na donošenje odluka o obrazovanju djeteta, zdravlju, izvanškolskim aktivnostima i ishođenju osobnih dokumenata kako bi lakše organizirao život sebi i djetetu u pogledu svakodnevnih potreba i obveza, dok u ostalom skrb za dijete ostaje zajednička. Isto tako pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je u interesu djeteta da se osobni odnosi djeteta i majke održavaju prema dogovoru roditelja a u slučaju izostanka dogovora na način da će se susreti održavati u vremenu kada majka boravi u [adresa] svakodnevno od 17 do 20 sati, te svaki drugi vikend od petka nakon završetka nastave do početka nastave u ponedjeljak, tijekom druge polovice zimskih školskih praznika, tijekom cijelih proljetnih školskih praznika, te tijekom prve polovice ljetnih školskih praznika.

22. Žalbenim navodima kojima ističe svoje nezadovoljstvo prvostupanjskom odlukom tužiteljica nije dovela u sumnju pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda u pogledu zaštite i dobrobiti zajedničkog djeteta stranaka, niti je dovedena u sumnju zakonitost pobijane presude jer suprotno navodima tužiteljice prvostupanjski je sud dao valjanje razloge svojoj odluci, dok žaliteljica daje vlastitu ocjenu izvedenih dokaza i opravdava razloge iz obrazloženja presude kojima su utvrđene njezine roditeljske kompetencije i ponašanje tijekom i prije pokretanja ovog postupka, osuđuje ponašanje tuženika, a da uopće ne daje valjane razloge zbog kojih bi eventualno, a u interesu maloljetnog djeteta bila drukčija odluka suda.

23. Tužiteljica u pretežitom dijelu žalbom ponavlja navode iz tužbe i koje je isticala tijekom prvostupanjskog postupka usmjerene na počinjenje obiteljskog nasilja od strane tuženika, ističući da prvostupanjski sud nije vrednovao te okolnosti i doveo ih u svezu s ostalim dokazima, no za istaknuti je tužiteljici da su i stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Pešćenica i posebna skrbnica maloljetnog djeteta imali u vidu tu činjenicu i da su svoja mišljenja izrazili štiteći dobrobit djeteta i interes da dijete živi u obitelji sa ocem i bratom, da dijete održava osobne odnose s majkom redovito i prema mogućnostima s obzirom na adrese stanovanja.

24. Svakako je za napomenuti strankama, da su kao roditelji odgovorni i dužni štititi dijete, razmjenjivati nužne informacije o djetetu te riješiti partnerske odnose, i u budućoj komunikaciji svakako interese djeteta staviti ispred svojih, odnosno u ostvarivanju roditeljskih prava ponašati se sukladno odredbama članka 95. stavak 2. i 119. stavak 2. ObZ-a.

25. Pravilno je sud odredio i visinu uzdržavanja za mlt. LJ u iznosu od 200,00 Eura , a koju svojom žalbom tužena posebno niti čini spornom, a obzirom da je taj iznos rezultat sporazuma roditelja, a od dana donošenja privremene mjere, kako to pravilno navodi sud prvog stupnja, nisu nastale promjene i okolnosti koje bi opravdavale dosudu drugačijeg iznosa.

26. Stoga, a kako se nisu ostvarili žalbeni razlozi tužiteljice, odnosno kako je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilnom primjenom materijalnog prava, mjerodavnih odredbi ObZ-a, izmijenio raniju odluku o ostvarivanju roditeljske skrbi nad mlt. LJ, te izmijenio odluku o održavanju osobnih odnosa djeteta s majkom s kojom ne stanuje, to se žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjske presude ukazuje neosnovanom.

27. Slijedom svega navedenog žalbu tužiteljice kao neosnovanu valjalo je odbiti i temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a , na primjenu kojeg upućuje odredba članka 346. ObZ- a, potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek,19. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

mr.sc.Krunoslav Baran