REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-475/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Ivane Bilušić i Tihane Cišper kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Mrčela kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog FV, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 215. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24 – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog FV, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kv-87/2024 od 5. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog FV kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon podignute optužnice protiv optuženog FV, zbog osnovane sumnje na počinjenje protupravnog djela s obilježjima kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka 1. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24 – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor optuženom FV na temelju članka 551. stavka 1. ZKP/08., a koji istražni zatvor je određen rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Kir-650/2024 od 12. srpnja 2024., a kasnije i produljivan.

2. Pravodobnu žalbu podnio je optuženi FV po branitelju, odvjetniku Marku Sinovčiću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predložio je da se pobijano rješenje ukine te optuženika pusti na slobodu, a podredno da mu se istražni zatvor zamijeni mjerom opreza.

3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Optuženik žalbu podnosi zbog povrede odredaba kaznenog postupka, iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., navodeći da iz pobijanog rješenja "nije razvidan zakonski osnov za produljenje istražnog zatvora pa se ožalbeno rješenje ne može ispitati". No, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je u izreci rješenja jasno i izričito naveo da je istražni zatvor produljen iz zakonske osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08. te je isto i obrazložio u obrazloženju pobijanog rješenja. Također, sud je pravilno, zakonito i potpuno utvrdio postojanje razloga za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz navedene zakonske osnove. Suprotno žalbenim navodima, sud je za svoju odluku dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, kako za postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora. Jednako tako, sud je dao i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv optuženika i određen te neprikladnosti zamjene blažim mjerama. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Slijedom navedenog, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

5. Suprotno žalbenim navodima, osnovana sumnja da je optuženik počinio protupravno djela zakonskih obilježja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret, proizlazi iz dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica, a na koje se pravilno poziva prvostupanjski sud u trećem odlomku na drugoj stranici obrazloženja. Te razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Naime, protivno žalbenim navodima, osnovana sumnja je ostvarena u dostatnom stupnju, a u ovom stadiju postupka sudovi nisu ovlašteni ulaziti u ocjenu prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza niti dokazanosti protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela za koje se tereti optuženik. O tome će se voditi računa u daljnjem tijeku postupka prilikom odluke je li optuženik počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela.

6. Jednako tako, sud je dao i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv žalitelja i određen te neprikladnosti zamjene blažim mjerama. Te razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Okolnosti kod optuženika izložene u pobijanom rješenju su takvog značaja da mjeru istražnog zatvora, u ovom trenutku, i po ocjeni ovog suda nije moguće svrhovito zamijeniti nekom od mjera opreza, kako to predlaže žalitelj, pogotovo uzevši u obzir nalaz i mišljenje vještaka dr. med. Strahimira Sučića koji zaključno navodi da postoji opasnost da bi optuženik zbog težih duševnih smetnji mogao počiniti teže kazneno djelo, te da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njegovo liječenje u psihijatrijskoj ustanovi.

7. U odnosu na žalbene navode da je optuženiku potrebno stručno liječenje a ne ono u zatvorskoj bolnici gdje se sada nalazi, te da su mu boravkom u zatvorskoj bolnici povrijeđena zakonska i ustavna prava na liječenje i adekvatnu skrb, napominje se žalitelju da je člankom 135. stavku 2. ZKP/08. propisano da će optuženik protiv kojeg je određen istražni zatvor iz osnova navedenih u članku 551. stavku 1. ZKP/08., biti odlukom upravitelja zatvora upućen u bolnicu za osobe lišene slobode ili odgovarajuću psihijatrijsku ustanovu. Slijedom navedenog, razvidno je da citirana zakonska odredba propisuje mogućnost smještaja neubrojivog počinitelja u bolnicu za osobe lišene slobode te su stoga neosnovani žalbeni navodi o kršenju prava na liječenje i adekvatnu skrb, budući da je evidentno da je optuženik aktualno u Zatvorskoj bolnici u Zagrebu pa mu je osigurana adekvatna zdravstvena skrb. Iz citirane zakonske odredbe je također vidljivo da takvu odluku donosi upravitelj zatvora, a ne sud, te stoga isto ne spada u nužne sastojke odluke o daljnjem trajanju istražnog zatvora prema neubrojivom optuženiku.

8. U odnosu na žalbene navode da "sjednici izvanraspravog vijeća nije bio nazočan vještak psihijatrijske struke, pa nije na valjan, stručan i nedvojben način utvrđena raspravna sposobnost optuženika", očito je da žalitelj ne razlikuje raspravnu sposobnost i neubrojivost. Naime, ZKP/08. predviđa provjeru raspravne sposobnosti optuženika koji se tereti da je u neubrojivom stanju počinio kazneno djelo kako bi se ovisno o tome rasprava održala u (ne)prisutnosti optuženika, dok ta radnja nije predviđena za održavanja izvanraspravne sjednice vijeća na kojoj se odlučuje o daljnjem trajanju istražnog zatvora prema neubrojivoj osobi. Uostalom, optuženik je bio prisutan na sjednici vijeća i očitovao se o daljnjem trajanju istražnog zatvora pa nema govora o uskrati njegovih prava.

9. Budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem prema članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci.

Velika Gorica, 19. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Ivana Dubravka Kovačević