Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1892/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, kao sucu pojedincu, u u ostavinskom predmetu iza pok. ČŠ (DŠ p. Č, [adresa]), iz [adresa], odlučujuući o žalbi LŠ, podnesenoj protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci, Stana služba u Opatiji, poslovni broj O-700/2024-14 od 27. rujna 2024., 19. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba LŠ i potvrđuje rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj poslovni broj O-700/2024-14 od 27. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđena je ostavinska imovina iza pok. ČŠ te su njegovim nasljednicima proglašeni LŠ u 3/6 dijela, te RŠ, SŠ, i TŠ svaki u 1/6 dijela.

2. Protiv rješenja je žalbu podnio LŠ bez naznake zakonskog žalbenog razloga. U žalbi ističe da je ostavitelj govorio da nema u vlasništvu nekretnine zbog čega nisu niti navedene u Ugovoru o doživotnom uzdržavanju kojeg su zaključili. Kako je naknadno utvrdio da je ostavitelj vlasnik nekretnina pokrenuo je postupak, ali je smatrao da prema Ugovoru iste pripadaju njemu u nasljedstvo. Ostali nasljednici da se nisu brinuli o ostavitelju. Ne konkretizira žalbeni prijedlog.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja je utvrdio ostavinsku imovinu iza pok. ČŠ koji je rođen **.**.1906. a umro **.**.1993., s tim što su na nasljeđivanje pozvani LŠ kao ostaviteljev nećak, te potomci koji su u rješenju o nasljeđivanju proglašeni nasljednicima ostavitelja u navedenim suvlasničkim udjelima.

5. Iz utvrđenja suda prvog stupnja bi proizlazilo da je zakonska nasljednica ŽŠ svoj nasljedni dio ustupila LŠ, da nasljednici SŠ i TŠ nisu pristupili a uredno su pozvani, dok se LŠ prihvatio zakonskog nasljednog te ustupljenog dijela.

6. Stoga donosi pobijeno rješenje pozivajući se na odredbe čl. 220. i 226. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje ZN).

7. Iz sadržaja spisa proizlazi da je nasljednik LŠ podnio prijedlog da se raspravi ostavina iza ostavitelja uz navode da je bio vlasnik nekretnina. Na ročištu od 23. travnja 2024. isti je predao na uvid Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen sa ostaviteljem te je utvrđeno da su predmet istog pokretnine, nakon čega je dao nasljedničku izjavu da se prihvaća nasljedstva temeljem zakona i eventualnog ustupa. S obzirom na takvo postupanje nasljednika sud nije bio ovlašten povodom takve izjave donijeti rješenje o upućivanju na parnicu u smislu čl. 224. ZN-a zbog spora o sastavu ostavine, budući da sud donosi odluku o prekidu ostavinskog postupka i upućivanju neke od stranaka na parnicu, ukoliko su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine. S obzirom na nasljedničku izjavu žalitelja, koja je neopoziva, proizlazi da se on prihvatio zakonskog nasljednog i ustupljenog dijela te i sam naveo da se radi o imovini ostavitelja.

8. Kako u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), koji propis se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju čl. 175. st. 2. ZN-a, valjalo je žalbu odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Rijeci 19. prosinca 2024

.

S u t k i n j a

Lidija Oštarić Pogarčić