Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10621/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Beton Tomišić d.o.o., zbog prekršaja iz članka 162. stavka 1. točke 3. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.), rješavajući o žalbi okrivljene pravne osobe Beton Tomišić d.o.o., podnesenoj po branitelju Nikoli Ivoševiću, odvjetniku u Rovinju, protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, broj: 19 Pp-2019/2023-20 od 21. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.
r i j e š i o j e:
Prihvaćenjem kao osnovane žalbe okrivljene pravne osobe Beton Tomišić d.o.o., a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba Beton Tomišić d.o.o. proglašena je krivom i uz primjenu članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona oslobođena od kazne, zbog prekršaja iz članka 162. stavka 1. točke 3. Zakona o gradnji, opisanog u izreci.
2.Istom presudom okrivljena pravna osoba Beton Tomišić d.o.o. je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 (dvadesetsedam) eura.
3.Protiv navedene presude okrivljena pravna osoba Beton Tomišić d.o.o. je pravodobno podnijela žalbu iz svih žalbenih osnova, a posebno ističe da u postupku nije utvrđeno kada je izvršena gradnja.
4.Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5.Žalba je osnovana.
6.Rješavajući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj Sud je ocijenio da je izreka pobijane presude nerazumljiva u odnosu na vrijeme počinjenja prekršaja, a radi se o odlučnoj činjenici od koje ovisi pravilna primjena materijalnog prava, odnosno računanje tijeka roka za zastaru, te se stoga ne može ispitati u odnosu na eventualnu zastaru prekršajnog progona, a na što upire žaliteljica te na što ovaj Sud pazi i po službenoj dužnosti.
7.Naime, pobijanom presudom okrivljena pravna osoba Beton Tomišić d.o.o. proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 162. stavka 1. točke 3. Zakona o gradnji, počinjenog u bitnome time što je kao investitor točno neutvrđenog dana tijekom 2021. na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], unutar izdvojenog građevinskog područja industrijske namjene Općine Žminj, izvela dogradnju prethodno ozakonjene poslovne zgrade-hale za servisiranje teretnih vozila, bez građevinske dozvole.
8.Predmetni prekršaj čini investitor fizička osoba ako pristupi građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom.
9.Međutim, iz tako koncipiranog činjeničnog opisa u izreci pobijane presude, u kojoj je navedeno duže vremensko razdoblje, s posebnim akcentom na termin „izvela“ dogradnju, a iz čega proizlazi da je u vrijeme za koje se optužnim prijedlogom, kao i izrekom okrivljenu tereti, djelo za koje se istu optužuje već bilo dovršeno, nije vidljivo točno vrijeme počinjenja djela prekršaja koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, odnosno nije točno i jasno određeno vrijeme počinjenja prekršaja, kada je investitor, u navedenom vremenskom periodu, zaista pristupio gradnji. Vrijeme počinjenja prekršaja bitan je dio činjeničnog supstrata svakog okrivljenja, uz koji zakon veže određene pravne posljedice, među kojima su najvažnije početak zastare i primjena materijalnog prekršajnog prava, pa je činjenični opis, koji ne sadrži točno i jasno određeno vrijeme počinjenja prekršaja, u bitnom manjkav, i na temelju takvog činjeničnog opisa ne može se pravilno ispitati jesu li pobijanom presudom na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prekršajnog prava, a posebno ostaje upitno nastupanje zastare prekršajnog progona.
10.Kako se pobijana presuda nije se mogla valjano niti u cijelosti u tom dijelu ispitati, trebalo je prihvatiti kao osnovanu žalbu okrivljene, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, prvostupanjsku presudu ukinuti te vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje s time da će prvostupanjski sud, respektirajući razloge ovog rješenja, u izreci navesti činjenicu na koju mu je ukazano ovim rješenjem, budući da se ne radi o nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, već o činjenici o kojoj ovisi pravilna primjena materijalnog prava, te će u tom dijelu donijeti novu, odgovarajuću i na zakonu osnovanu odluku.
11.Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 19. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenu pravnu osobu, branitelja i tužitelja.
