Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-298/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg brani Ivan Močić, odvjetnik u Splitu, Domovinskog rata 29.a./I, zbog prekršajnog djela iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023, dalje : ZSPC), odlučujući povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 211-07-22-2/4107, Ur. broj: 511-04-05-22-1 od 20. veljače 2022., nakon održanog ročišta u žurnom postupku, u odsutnosti uredno pozvanih stranaka i branitelja okrivljenika, temeljem članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 19. prosinca 2024.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENIK: IN OIB [osobni identifikacijski broj], sin Đ rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], pravomoćno prekršajno osuđivan odlukom I PPP Zagreb od 28. rujna 2022., zbog prekršaja iz članka 57.stavak 7.ZSPC primjenom članka 293. stavak 1 ZSPC, odlukom V PP Medvešćak od 25. veljače 2022. zbog prekršaja iz članka 229. stavak 5. ZSPC, odlukom PPP Split od 1. kolovoza 2021. zbog prekršaja iz članka 114. stavak 2. ZSPC, odlukom PPP Split od 18. svibnja 2021. zbog prekršaja iz članka 12.stavak 8. ZSPC, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 10. travnja 2022. zbog prekršaja iz članka 282.stavak 9. i 32. stavak 4. ZSPC, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 7. ožujka 2022. zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. ZSPC, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 23. veljače 2022. zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8., članka 282 stavak 9 i članka 199. stavak 6. ZSPC, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno osuđivan, drugi kazneni postupak se ne vodi

K R I V J E

što je dana 20. veljače 2022. u 21:14 sati na autocesti A1 na području Općine Lovinac, stacionaža 201 km + 550 m, osobnim vozilom marke M1 Mercedes reg. oznake i broja [registarska oznaka] prekoračio dopuštenu brzinu kretanja vozilom, upravljajući u prometu autocestom (na cesti izvan naselja), brzinom od 246 km/h gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 130 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 221 km/h, odnosno isti je prekoračio dopuštenu brzinu vožnje na cesti izvan naselja za 91 km/h,

dakle, isti se sa osobnim vozilom na cesti izvan naselja kretao brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dozvoljene,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 54. stavak 2. ZSPC-a, pa mu se temeljem citirane kažnjive odredbe,

I Z R I Č E:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šestoišezdeset) EURA.

II. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, putem priložene uplatnice, na račun Državnog proračuna RH. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Temeljem odredbe članka 58. PZ-a prema okrivljeniku FN primjenjuje se:

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA.

IV. Temeljem odredbe članka 58. stavak 2. PZ-a zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

V. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana primitka ove presude naknaditi trošak sudskog postupka u iznosu od 20,00 eura, kao i trošak prijenosa snimke na CD u iznosu od 1,99 eura, odnosno ukupno 21,99 eura, putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. RH MUP PU Ličko-senjska, Policijska postaja Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj), u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. PZ-a i članku 4. stavak 1. ZSPC-a, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika ĐN, s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršajnog djela iz članka 54. stavka 2. ZSPC-a, uz izricanjem istom novčane kazne u iznosu od 663,61 eura / 5.000,00 kuna, zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji u trajanju od 3 (tri) mjeseca, uz određen trošak postupka u iznosu od 13,27 eura /100,00 kuna.

2. Imenovani okrivljenik podnio je ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obvezni prekršajni nalog, koji je dana 3. ožujka 2022. u skladu s člankom 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost.

2.1. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, i dopušten te da je podnijet sukladno članku 242. stavak 1. PZ-a, pa je sud u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. PZ-a odredio provedbu žurnog postupka. Nastavno tome, sukladno članku 154. stavak 1 i članku 171. stavak 9. PZ-a predmet je dostavljen na pružanje pravne pomoći ispitivanjem okrivljenika, prema mjestu prebivališta istog nadležnom Općinskom prekršajnom sudu u Splitu.

3. Međutim, iz dopisa Općinskog prekršajnog suda u Splitu proizlazi da zamolbeni sud nije bio u mogućnosti udovoljiti pravnoj pomoći ispitivanjem okrivljenika, a ovo iz razloga što je branitelj okrivljenika na ročištima u postupku pred sudom u dva navrata iskazivao da nije u kontaktu s branjenikom. Za istaći je da je okrivljenik u dva navrata uredno zaprimio sudski poziv te nije zatražio odgodu ročišta, niti je dostavio pisanu obranu, a niti pristupio na ročište kod Općinskog prekršajnog suda u Splitu.

4. Po primitku spisa predmeta sud je odredio ročište u žurnom postupku kod ovog suda, s tim da dostava poziva za okrivljenika nije bila uredno iskazana, već se sudski poziv vratio ovom sudu s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku" te je sud odredio novo ročište na koje je branitelj okrivljenika podneskom od 9. prosinca 2024, opetovao navod da će pokušati stupiti kontakt s branjenikom, kojem je sud uredno uručio sudski poziv u skladu s člankom 145. uz primjenu članka 89. PZ-a. Naime, na osnovi prednjih okolnosti sud je utvrdio da okrivljenik izbjegava primitak sudskog poziva za ročište kod ovog suda te je stoga sud postupio u skladu s naprijed citiranom odredbom. Isto tako, branitelj okrivljenika je u tri navrata uredno pozvan na ročište ustrajao na tvrdnji da nije u mogućnosti uspostaviti kontakt s okrivljenikom, koji postupanje branitelja sud cijeni u skladu s člankom 89. PZ-a. Posebno treba naglasiti da je sud dužan onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku te provesti postupak bez odugovlačenja.

5. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 19. prosinca 2024. sud je rješenjem stavio izvan snage pobijani predmetni obavezni prekršajni nalog te je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila PP Gospić od 20. veljače 2022, uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, uvid Uvjerenje o osposobljenosti za policijskog službenika u rukovanju mjerilima i uređajima u nadzoru cestovnog prometa, uvid u ovjernicu za mjerni uređaj vrste PUMA, uvid u zahtjev za naknadu troškova PP Gospić te je na ročištu pregledana snimka predmetnog prometnog događaja.

6. Izvršenim uvidom u Zapisnik PP Gospić serijski broj: [serijski broj] od 20. veljače 2022. o izmjerenoj brzini kretanja vozila registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] utvrđeno je da je dana 20. veljače 2022. u 21:14 sati na autocesti A1 na području općine Lovinac, stacionaža 201 km + 550 m izvan naselja okrivljenik IN u svojstvu vozača vozila M1 marke Mercedes, upravljao autocestom A-1 gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 130 km/h, brzinom od 246 km/h, koja je brzina predmetnog vozila utvrđena mjernim uređajem PUMA SE 6 PROLINE, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 221 km/h, što dovodi sud do zaključka da je isti prekoračio brzinu vožnje na cesti izvan naselja za 91 km/h. Nastavno iz zapisnika proizlazi da je mjerenje izvršeno neposrednim praćenjem vozila u odlasku. U zapisniku je naznačeno da je vozaču FN pokazana snimka na mjernom uređaju broj 854-859, s tim da se okrivljenik vlastoručno potpisao na zapisnik, kao i uredovni policijski službenik EN.

        7. Izvršenim uvidom u Uvjerenje o osposobljenosti izdano za policijskog službenika PP Gospić koji je kritične prigode postupao pri utvrđivanju prekršaja, EN, koje Uvjerenje je izdano  od strane RH MUP Ravnateljstva policije, Policijske akademije, Službe za stručno usavršavanje i specijalizaciju broj: 511-01-11-991/03 od dana 11. travnja 2003. proizlazi da je uredovni policijski službenik EN prema ocjeni Ispitnog povjerenstva sa uspjehom završio tečaj za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

          8. Izvršenim uvidom u Ovjernicu broj: O-03-00546/21 od 20. rujna. 2021. za sustav mjerenja brzine vrste Puma SE6 ProLine, serijskog broja: [serijski broj] WAUZZZF41JA142443, s tim da prema izvješću o ispitivanju od strane ovlaštenog mjeriteljskog laboratorija CEI-IETA d.o.o. iz Zagreba, proizlazi da je mjerni uređaj  ispravan, s valjanošću ovjernog žiga od 1 (jedne) godine dana, dakle od  20. rujna 2021. godine do 20. rujna 2022.  

9. Izvršenim uvidom u snimku sačinjenu predmetnim mjernim uređajem

proizlazi da je snimak tehnički valjan te je snimka pregledna i vjerodostojna, pri čemu je sukladna činjenicama utvrđenim u Zapisniku o izmjerenoj brzini kretanja vozilom i utvrđenjima. Naime, sud je utvrdio da je mjerenje vozila izvršeno neposrednim praćenjem sukladno postupkom propisanim odredbom članka 283. stavak 2. ZSPC-a, kao i u skladu s odredbom članka 13. Pravilnika o mjeriteljskim zahtjevima za mjerila brzine vozila u cestovnom prometu te članka 22. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama.

10. Pored navedenog, sud je od nadležnog Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije pribavio Potvrdu o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika, iz koje proizlazi da je imenovani okrivljenik višekratno prekršajno osuđivana osoba za prekršaje iz područja primjene ZSPC-a, sve prema podacima kao iz izreke presude.

         11.   Slijedom utvrđenog, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud je zaključio da je imenovani okrivljenik u kritično vrijeme i na mjestu kao iz izreke presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 54. stavak 2. ZSPC-a.

         12. Naime, pri ocjeni naprijed navedenih dokaza, sud je primijenio odredbu članka 158. stavak 5. PZ-a kojom je propisano da za slučaj da je ovlaštena osoba tijela državne uprave (RH MUP-a) u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila  Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 20. veljače 2022., uz priloženu kvalitetnu snimku sačinjena za vrijeme počinjenja prekršaja, da se prednje navedena isprava i snimka mogu koristiti kao dokazi u prekršajnom postupku. Sud je predmetni Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila te snimku PP Gospić sačinjenu mjernim uređajem cijenio vjerodostojnim i uvjerljivim dokazima te im je u cijelosti poklonio svoju vjeru, a s obzirom na okolnost da je predmetni prekršaj nedvojbeno utvrđen valjanim mjernim uređajem, od strane za to ovlaštene službene osobe koja je na zakonit način utvrdila identitet počinitelja prekršaja, pa stoga na taj način utvrđene činjenice dovode sud do zaključka da je okrivljenik u kritično vrijeme ostvario sva obilježja prekršaja kojim se tereti. Isto tako, izvršenim uvidom u ovjernicu za predmetni mjerni uređaj, sud je utvrdio da je mjerni uređaj ispravan, što je potvrđeno ovjernicom od strane RH Državnog zavoda za mjeriteljstvo, na osnovi Zakona o mjeriteljstvu.

12.1. Za istaći je da sud odlučivao isključivo u granicama postavljenog optuženja iz činjeničnog opisa utuženog prekršaja. Naime, na osnovi rezultata dokaznog postupka, prvostupanjski sud u izreku presude može unijeti utvrđenja koja se mogu razlikovati u odnosu na činjenične tvrdnje iz optužbe, ali pod uvjetom da se time okrivljenik ne proglašava krivim za neki drugi prekršaj od onoga koji mu je stavljen na teret ili da se ne proglašava krivim za različitu – težu kvalifikaciju djela od onoga što mu je optužbom stavljeno na teret, kao što bi to bilo u predmetnom slučaju. Dakle, prvostupanjski sud u postupanje okrivljenika u činjeničnom opisu nije ovlašten dodati veću količinu protupravnog ponašanja od onoga za što je isti optužen, s tim da je sud na osnovu utvrđenja iz Zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja i rezultata dokaznog postupka precizirao opis djela i umanjio iznos brzine za sigurnosnu razliku od 10%, sve uz primjenu točke 10. i točke 10.1. Pravilnika o mjeriteljskim zahtjevima za mjerila brzine vozila u cestovnom prometu. Naime, sigurnosna razlika kod mjerenja brzine za brzine do 50 km/h iznosi 3 km/h, za brzine veće od 50 km/h do 100 km/h iznosi 10 km/h, a za brzine veće od 100 km/h iznosi 10 %, kao u predmetnom slučaju te se zaokružuje na veću vrijednost.

        13.  Kako tijekom postupka nije utvrđena niti jedna okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljenika, određujući prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu čl. 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe  kažnjavanja, te da će  pri  tome  sud  uzeti  u  obzir  sve okolnosti  koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. 

14. Pri donošenju odluke o prekršajnoj sankciji sud je u odnosu na okrivljenika olakotnim cijenio izostanak štetnih posljedica uslijed počinjenog prekršaja, kao i znatniji protok vremena od vremena počinjenog prekršaja, dok otegotnim cijeni što je isti ranije višekratno pravomoćno prekršajno osuđivan i to odlukom I PPP Zagreb od 28. rujna 2022., zbog prekršaja iz članka 57.stavak 7.ZSPC primjenom članka 293. stavak 1 ZSPC, odlukom V PP Medvešćak od 25. veljače 2022. zbog prekršaja iz članka 229. stavak 5. ZSPC, odlukom PPP Split od 1. kolovoza 2021. zbog prekršaja iz članka 114. stavak 2. ZSPC, odlukom PPP Split od 18. svibnja 2021. zbog prekršaja iz članka 12.stavak 8. ZSPC, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 10. travnja 2022. zbog prekršaja iz članka 282.stavak 9. i 32. stavak 4. ZSPC, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 7. ožujka 2022. zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. ZSPC te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 23. veljače 2022. zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8., članka 282 stavak 9 i članka 199. stavak 6. ZSPC.

14.1. U pogledu odluke o visini novčane kazne sud je primijenio blaži zakon za okrivljenika, sukladno članku 3. stavak 2. PZ-a, budući je dana 15. studenog 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama ZSPC-a ("Narodne novine", broj 133/2023 dalje: ZID ZSPC-a) i to blaži u pogledu visine novčane kazne, jer je ZID ZSPC-om propisan povoljniji, niži iznos zaprijećene novčane kazne, kao iz izreke presude, za razliku od ZSPC-a u vrijeme počinjenog prekršaja kojim je propisan iznos od 663,61 eura. Po ocjeni suda izricanjem novčane kazne u granicama propisane kažnjivosti kao iz izreke presude, ostvariti će se svrha prekršajne sankcije te će se nastavno u odnosu na okrivljenika otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje ovakvog ili drugih prometnih prekršaja, pa je stoga odlučeno kao izreci presude.

15. Iz izvršenog uvida u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da je za počinjene prekršaje, osim novčanom kaznom, okrivljenik bio pravomoćno kažnjen i izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji i to odlukom I. PPP Zagreb od 28. rujna 2022., pravomoćna s danom 12. listopada 2022., kao i presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pp-6456/2022 od 10. travnja 2022., pravomoćnom s danom 10. travnja 2022.

16. Nastavno tome, sud je nedvojbeno utvrdio da u odnosu na okrivljenika niti jedna prekršajna sankcija dosad nije ostvarila svrhu prekršajnog kažnjavanja te da su stoga ispunjenje pretpostavke iz članka 58. PZ-a za primjenom prema okrivljeniku zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji. Sud je naime zaključio da na strani okrivljenika postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost cestovnog prometa, budući dosadašnje prekršajne sankcije očito nisu imale učinka na postupanje okrivljenika kao sudionika u prometu na cesti, pa je zbog iteracijskih razloga istom izrečena zaštitna mjera kao u točki III. izreke presude.

17. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka ove pravomoćne sudske odluke, sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a, kao u točki II. izreke presude. Odluka iz točke IV. temelji se na primjeni odredbe članka 58. stavak 2. i članka 297. PZ-a.

18. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 3. PZ-a. Također, sud cijeni osnovanim zahtjev ovlaštenog tužitelja za naknadu troška prijenosa podataka sa mjernog uređaja na CD u iznosu od 1,99 eura, sukladno članku 138. stavak 2. točka 1. PZ-a, pa je o troškovima postupka odlučeno kao u točki V. izreke presude.

U Gospiću, 19. prosinca 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban, v.r.

Žana Vlainić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna danom donošenja, dana 19. prosinca 2024., sukladno odredbi članka 244. stavak 1. PZ-a.

Dna:

1. Okrivljenik - putem e Oglasne ploče

2. Branitelj okrivljenika

3. Ovlašteni tužitelj

4. Spis – ovdje