REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13949/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Ivane Grčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐT, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA 211-07/24-4/32734, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 15. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenica: ĐT, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana

k r i v a j e

što je dana 19. ožujka 2024. godine u 09:25 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Nikole Tesle u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s Praškom ulicom, na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima, nije zaustavilo svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je produžila ravno

dakle, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova

prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla

čime je počinila prekršaj iz čl. 59. st. 1. toč. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

okrivljenici ĐT

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, I postaje prometne policije Zagreb, KLASA 211-07/24-4/32734, URBROJ: 511-19-44-24-1 izdala je 15. travnja 2024., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani u bitnome navela da je predmetne zgode tražeći parking vozila brzinom 20 na sat, kako je u toj ulici sve bilo prepuno građevinskih radova, semafor nije bio dobro uočljiv, te ga nije mogla zamijetiti. Kada je prošla kroz raskrižje, s desne strane joj je došlo policijsko vozilo te ju zaustavilo. Policajac joj je rekao da je prošla kroz crveno, što njoj ni u ovom trenutku nije poznato, i svakako nije bilo namjerno. Kako je do sada nekažnjavana, moli za ukidanje ove kazne, iz gore spomenutih razloga. S obzirom da joj je vozilo u poslovne svrhe svakodnevno potrebno, nada se da će sud uvažiti njenu molbu.

3. U dokaznom postupku sud je čitao dokumentaciju dostavljenu od strane tužitelja: izvješće o počinjenom prekršaju (str. 8 spisa) te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenice iz koje je utvrđeno da ista nije prekršajno kažnjavana (str. 9-10 spisa).

4. Iz izvješća o počinjenom prekršaju serijskog broja 1046561936 sastavljen po službenoj osobi policijskom djelatniku I PPP Zagreb povodom utvrđenja prekršaja, proizlazi da je ĐT dana **.**.2024. u 09:25 sati u Zgrebu, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a kretala se ulicom Nikole Tesle u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa Praškom ulicom, na kojem se promet upravlja uredujem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla već je nastavila vožnju ravno, čime je počinila prekršaj iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenice i analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju okrivljenice utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da okrivljenica inkriminirane zgode nije zaustavila vozilo na znak crvenog svjetla, na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima već je produžila ravno.

6. Da je tome tako proizlazi iz priloženog izvješća o počinjenom prekršaju koje je sačinjeno po ovlaštenoj službenoj osobi policijskom službeniku iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj.

7. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani navela da semafor nije zamijetila zbog građevinskih radova, a kada je prošla kroz raskrižje, s desne strane joj je došlo policijsko vozilo te ju zaustavilo a policajac joj je rekao da je prošla kroz crveno.

8. Odredbom čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona je propisano da ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, službena bilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku.

9. Dakle, u smislu citiranog članka izvješće o počinjenom prekršaju dokaz je u postupku i sud ga je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu čl.158. st. 5. Prekršajnog zakona, budući je službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja, i o tome je sačinila službenu bilješku – izvješće o počinjenom prekršaju. Djelatnik policije je kao ovlaštena službena osoba stručno osposobljena i zakonom ovlaštena za obavljanje nadzora nad prometom te za utvrđivanje prekršaja počinjenog u prometu i koji opet nema razloga bezrazložno teretiti okrivljenicu da je ista doista počinila prekršaj za koji se tereti, pa ovaj sud nema nikakve sumnje u točnost izvješća o počinjenom prekršaj koje je djelatnik policije sačinio na temelju svog neposrednog opažanja prekršaja počinjenog od strane okrivljenice. Izvješće o počinjenom prekršaju sud je ocijenio valjanim, kvalitetnim i zakonitim dokazom na kojem se može temeljiti odluka.

10. Slijedom navedenog, sud je okrivljenicu proglasio krivom te joj izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je imao u vidu da nije prekršajno kažnjavana za isti prekršaj ili teži prekršaj, da nisu nastupile štetne posljedice, imovinske prilike okrivljenice, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao. Sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog raspona novčane kazne od 390,00 do 920,00 eura, obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje potvrđuju da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavana.

11. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti,

pri čemu je odlučna okolnost da okrivljenica do sada nije kažnjavana za istovrsni ili teži prometni prekršaj, a njeno ponašanje nakon počinjenja prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponavljanja djela.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura.

U Zagrebu 19. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Grčić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, ĐT, [adresa]

2. tužitelju, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb

3. spis.