Poslovni broj: P-9/2021-44

Republika Hrvatska

Općinski sud Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima OIB: 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske OIB 52634238587 za Ministarstvo poljoprivrede, zastupano po Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, protiv tuženika ČJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Miji Maćaš, odvjetniku iz Vinkovaca, uz sudjelovanje umješača ZJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Cvrković odvjetniku iz Vukovara, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane u nazočnosti zakonskog zastupnika tužitelja, zamjenika ODO KJ, dipl. iur, zamjenika punomoćnika tuženika odvjetnicu Kseniju Ančić i zamjenika punomoćnika umješača odvjetnika Peru Ivanović, 21. studenog 2024. i objavljene sukladno čl. 335. ZPP-a, 19. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku MJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici Republici Hrvatskoj OIB 52634238587, za Ministarstvo poljoprivrede na ime kupoprodajne cijene prema Ugovoru o kupoprodaji poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske KLASA: 320-02/05-01/234, URBROJ: 2188/03-05-1 od 3. prosinca 2007. i Ugovoru o kupoprodaji poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske KLASA: 320-02/05-01/235, URBROJ: 2188/03-05-1 od 3. prosinca 2007. isplati iznos od 3.005,57 eura (dio 14. rate) sa zateznim kamatama koje teku od 24.10.2023. do isplate po stopi određenoj uvećanjem referentne stope Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku MJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici Republici Hrvatskoj OIB 52634238587, za Ministarstvo poljoprivrede naknadi parnične troškove u iznosu od 3.735,45 eura sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja tj. od 19. 12. 2024. do isplate po stopi određenoj uvećanjem referentne stope Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1 Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi isplate. U tužbi navodi da je s tuženikom 3. 12. 2007. sklopila Ugovor o kupoprodaji poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, kojim ugovorom je kupio poljoprivredno zemljište označeno kao kč. br. [katastarska čestica] te je ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 30.809,18 kuna koju se tuženik obvezao plaćati kroz 15 godina. Dalje navodi da tuženik nije izvršio plaćanja Ugovorene kupoprodajne cijene za 2018. u iznosu od 30.809,18 kuna za 2019. godinu u iznosu od 30.809,18 kuna, te za 2020 i 2021. iznos od 99.438,18 kuna.

Tužiteljica u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu predlaže sudu da donese presudu kojom će naložiti tuženiku da joj isplati iznos od 3.005,5 eura, koji iznos se odnosi na dio 14. rate, sve sa zakonskim zateznim kamatama od 2. 12. 2021. i troškovima postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, navodeći da je dana 28.10. 2019. prodao navedenu nekretninu ZJ iz [adresa], te predlaže da se ista pozove da stupi u parnicu kao umješač na stani tuženika

Nadalje navodi da je ZJ na ime glavnice kupoprodajne cijene tijekom 2019. uplatila iznos od 195.546,28 kuna, tijekom 2020. iznos od 80.000,00 kuna te za 2021. i 2022. godinu iznose od po 49.720,00 kuna. Opreza radi ulaže prigovor nepostojanja pravnog interesa. Naime, odredbom čl.31.st.1. Ovršnog zakona, Ugovor o kupoprodaji poljoprivrednog zemljišta, ovjeren od strane javnog bilježnika, predstavlja vjerodostojnu ispravu, te ističe da je tužitelj posjeduje vjerodostojnu ispravu, za potraživanje po osnovi ugovora, ali i same analitičke kartice koju dostavlja uz tužbu, dužan podnijeti prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave putem javnog bilježnika, a ne tužbu u parničnom postupku pred naslovnim sudom. Stoga se tuženik protiv tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te predlaže sudu odbaciti tužbu, podredno je odbiti kao neosnovanu.

3. Sud je rješenjima dopustio umješaču ZJ stupanje u parnicu na strani tuženika.

3.1.Umješač ZJ u odgovoru na tužbu navodi da dug koji je predmet postupka ne postoji i kako je izmirio potraživanje koje je predmet postupka, odnosno potraživanje rate kupoprodajne cijene za 2019.g., odnosno da je na ime glavnice kupoprodajne cijene tijekom 2019 godine uplatio iznos od 195.546,28 kn, a tijekom 2020 godine iznos od 80.000,00 kn. Nadalje navodi da je tijekom 2020 godine uplatila iznos od 80.000,00 kn, te za 2021 godinu i 2022 godinu iznose od po 49.720,00 kn. Nadalje navodi da Općina Ivankovo nije knjižila uplate na način kako je to naznačeno svrhama uplate odnosno zatvarala dug po osnovi glavnice kupoprodajne cijene, već na način da je knjižila obračunati dug za kamate, smatra da je Općina Ivankovo neovisno o tome što je umješač uplaćivao glavnicu kupoprodajne cijene, zatvarao dug po osnovi kamata, umješač ističe da to proizlazi iz analitičke kartice na ime tuženika za razdoblje do 31.12.2019.g. u kojoj je u redu br. 3 i 4 evidentirano potraživanje kamata u iznosu od 24.914,03 i 18.355,26 kn., da u priloženim karticama iz 2020 godine, nema iznosa duga kamata od 18.355,16 kn, to je očito da je Općina Ivankovo, pogrešno knjižila uplaćene iznose zatvarajući dug kamata umjesto duga glavnice. Umješač također ističe prigovor nepostojanja pravnog interesa, smatrajući da je tužitelj dužan podnijeti prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave putem javnog bilježnika, a ne tužbu u parničnom postupku pred naslovnim sudom.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Kupoprodajne ugovore o kupnji poljoprivrednom zemljištu, karticu obveznika, preslike izvršenih naloga za plaćanje , zk izvadak, izveden je dokaz financijsko knjigovodstvenim vještačenjem po vještaku Tomislavu Borković, kao i dopuna istoga, izvršen je uvid u Očitovanje Općine Ivankovo, Izračun kamata po Ugovorima, te je izveden dokaz financijsko knjigovodstvenim vještačenjem po vještaku Krešimiru Strmotić.

4.1. Sud je odbio prijedlog umješača radi izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka CJ.

5. Provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu odredbe čl.8 Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" RH br. 53/91, 91/92, 112 /99, 88/01, 117/03, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 dalje ZPP-a),

6. Nesporno je da je tuženik s tužiteljem dana 03. 12. 2007.g., zaključio ugovor o kupoprodaji poljoprivednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske , temeljem kojeg je kupio kč. br. [katastarska čestica] oranicu Lapovac sa 153812m2 i kč. br. [katastarska čestica] oranicu Lapovac sa 94406m2.

6.1.Nesporno je da se tuženik obvezao platiti tužitelju ugovorenu cijenu u iznosu od 462.137,68 kuna, u 15 jednakih mjesečnih obroka, da obrok iznosi 18.909,91 kuna, od koji svaki dospijeva 01.12. svake godine otplate.

6.2. Nesporno je da tuženik nije u cijelosti podmirio dospjele iznose s naslova predmetnih ugovora .

6.3. Nesporno je da je tuženik 28.10. 2019. nekretninu, koja je predmet ugovora s tužiteljicom, prodao ZJ iz [adresa].

7. Sporna je visina duga.

8. Radi utvrđivanja visine duga po ugovorima o kupoprodaji poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske KLASA: 320-02/05-01/234, URBROJ: 2188/03-05-1 od 3. prosinca 2007. i KLASA: 320-02/05-01/235, URBROJ: 2188/03- 05-1 od 3. prosinca 2007. za 2019., 2021. i 2021. provedeno je financijsko knjigovodstveno vještačenje po vještaku Tomislavu Borković.

Iz nalaza i mišljenja vještaka od 22. 5. 2023. proistječe da je ukupan iznos dugovanja po ugovorima o kupoprodaji poljoprivrednog zemljišta utvrđen u visini od 14.187,73 eura i to po Ugovoru broj: Klasa.320-02/05-01/234, Urbroj: 2188/03-05-1 od 03.12.2007. godine – visina dugovanja utvrđena je u iznosu od 111.292,46 kn, a po Ugovoru broj: Klasa.320-02/05-01/235, Urbroj: 2188/03-05-1 od 03.12.2007. godine – da je više plaćeno 4.395,00 kn. Vještak navodi da je ukupan iznos dugovanja istovjetan ukupnom zbroju iskazanog stanja duga na financijskim karticama (str. 122

– 69.077,64 kn, te str. 125 spisa - 37.819,82 kn).

8.1.U usmenom obrazloženju nalaza na ročištu od 27. 2. 2024. vještak je izjavio da se određena odstupanja u pismenom nalazu odnose na nalazom utvrđena različita stanja duga po pojedinim ugovorima, te da se prilikom utvrđivanja uplaćenih iznosa prema pripadajućim ugovorima vodio načelom navedenog opisa plaćanja na svakoj od uplatnica, te također navodi da je nalaz i mišljenje sačinio na način da je utvrdio cjelokupno dugovanje po predmetnim ugovorima, te da je iz dokumentacije koja se nalazi u spisu moguće utvrditi eventualno postojanje dugovanja za 2020. i 2021.

8.2. Stoga je sud raspravnim rješenjem pozvao vještaka da sačini dopunu nalaza i mišljenja na način da temeljem dokumentacije koja se nalazi u spisu izračuna eventualno postojanje dugovanje tuženika po kupoprodajnim ugovorima broj: 234 i 235, koji su predmet ovog postupka za 2020. i 2021. stanje duga na dan 31. prosinca 2020. i 31. prosinca 2021.

U dopuni nalaza i mišljenja od 28. 2. 2024. vještak navodi da ukupan iznos dugovanja tuženika na dan 31.12.2020. godine prema kupoprodajnim ugovorima uzimajući u obzir zaduženja i uplate utvrđene vještačenjem u ovom predmetu iskazane utvrđen je kako slijedi :

- Ugovor br. /234 – 115.343,28 kn / 15.308,68 eura,

- Ugovor br. /235 – 11.544,87 kn / 1.532,27 eura.

Nadalje navodi da ukupan iznos dugovanja tuženika na dan 31.12.2021. godine prema kupoprodajnim ugovorima uzimajući u obzir zaduženja i uplate utvrđene vještačenjem je prema

- Ugovor br. /234 – 121.152,46 kn / 16.079,69 eura,

- Ugovor br. /235 – 5.454,05 kn / 723,88 eura

8.3. Tužiteljica u podnesku od 22. 3. 2024. navodi da nema primjedbi na dopunu nalaza i mišljenja vještaka, međutim, istom nije u potpunosti utvrđeno činjenično stanje, odnosno nije razjašnjena visina duga kako u trenutku podnošenja tužbe (19. kolovoza 2022.), tako i nakon podnošenja tužbe, odnosno trenutno stanje duga, te predlaže da vještak sačini tablicu za svaki ugovor u kupoprodaji, iz koje će biti vidljivo dospijeće i plaćanje svakog pojedinog obroka do dana podnošenja tužbe, stanje duga po ugovorima na dan podnošenja tužbe, te dospijeće i plaćanje svakog pojedinog obroka i nakon podnošenja tužbe, kako bi se u konačnici utvrdilo stvarno stanje duga.

8.4. Stoga je sud odredio novo vještačenje po vještaku Krešimiru Strmotiću. Iz zaključka nalaza i mišljenja vještaka Krešimira Strmotića proistječe da su predmet tužbe su obroci po ugovoru 234 koji dospijevaju 01.12.2018., 01.12.2019., 01.12.2020. i 01.12.2021. te obroci po ugovoru 235 koji dospijevaju 01.12.2020. i 01.12.2021. g.

Vještak navodi da među strankama nije sporno da je u konačnici s uplatom 23.10.2023. g. uplaćen po oba ugovora iznos u visini kupoprodajne cijene, no da se različito tumači uračunavanje uplaćenoga pa se time javlja pravno pitanje. Stoga je vještak dao 5 varijanti obračuna kamata.

VARIJANTA 1

Ukoliko se uplatama zatvara samo glavnica, kako je navedeno pri plaćanju, tada je plaćena sva glavnica, a neplaćena je sva zatezna kamata koja iznosi ukupno 31.002,66 EUR:

- 1.282,64 EUR kamata na utužene rate (11. -14. ugovora 234 i 13.-14. ugovora 235)

- 354,31 EUR kamata na 15. ratu (za koju nije prošlo 3 godine od dospijeća rate)

- 29.365,71 EUR kamata na rate kojima je prošlo 3 godina od dospijeća. Utuženo je 161.056,54 kn, od čega je nakon tužbe plaćeno 63.629,08 kn (39,51%).

VARIJANTA 2

Ukoliko bi se s uplatama zatvarala prvo kamata, a potom glavnica ostalo bi na dan zadnje uplate (23.10.2023. g.) neplaćena glavnica u iznosu od 41.422,40 EUR, od čega se na utužene rate odnosi 21.375,88 EUR (sve što je utuženo) i na taj iznos teče kamata od 24.10.2023. g.

VARIJANTA 3

Uplatama se prvo zatvara kamata, a potom glavica, no kamata se obračunava samo na dospjelu glavnicu kojoj dospijeće nije dulje od 3 godine u vrijeme uplate. Prema ovoj varijanti bi na dan zadnje uplate (23.10.2023. g.) bilo neplaćeno 9.604,43 EUR glavnice, od koje se na utuženo odnosi 3.005,57 EUR (dio 14. rate), na koji iznos teče kamata od 24.10.2023. g.

Utuženo je 161.056,54 kn, od čega prije tužbe nije plaćeno 140.839,60 kn (87,45%). VARIJANTA 4

Uplatama se zatvara glavnica i kamata kako je to iskazala Općina Ivankovo u pregledu od 25.10.2023. g.

Neplaćeno iznosi 31.822,65 EUR, od čega kamata iznosi 17.634,92 EUR, a glavnica iznosi 14.187,73 EUR (na koju teče kamata od 01.07.2023. g.). Od toga se na utužene rate odnosi 7.588,87 EUR glavnice (s kamatama od 01.07.2023. g. do isplate) i 2.211,91 EUR kamata.

Utuženo je 161.056,54 kn, od čega prije tužbe nije plaćeno 156.898,37 kn (97,42%).

VARIJANTA 5

Uplatama se zatvara glavnica i kamata kako je to iskazala Općina Ivankovo, s tim da je kamata obračunata samo za glavnicu kojoj dospijeće nije dulje od 3 godine u trenutku uplate.

Neplaćeno iznosi 4.949,93 EUR na ime glavnice 15. rate, tako da je sve što je utuženo plaćeno s pripadajućim kamatama.

Utuženo je 161.056,54 kn, od čega je nakon tužbe plaćeno 127.948,56 kn (79,44%).

9. Na ročištu od 21.11. 2024. tuženik i umješač su se izjasnili da unatoč iznesenim primjedbama na nalaz vještaka Krešimira Strmotića smatraju da nije potrebno pozivati vještaka da se usmeno očituje o istima budući se radi o pravnom pitanju.

9.1.Tužiteljica je podneskom od 30. 09. 2024., a sukladno nalazu vještaka specificirala tužbeni zahtjev kojim potražuje od tuženika na ime kupoprodajne cijene prema Ugovoru o kupoprodaji poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske KLASA: 320-02/05-01/234, URBROJ: 2188/03-05-1 od 3. prosinca 2007. i Ugovoru o kupoprodaji poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske KLASA: 320-02/05-01/235, URBROJ: 2188/03-05-1 od 3. prosinca 2007. iznos od 3.005,57 eura (dio 14. rate) sa zateznim kamatama koje teku od 2. prosinca 2021. do isplate.

10.Prema odredbi čl. 171 . Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ RH br.35/05 dalje ZOO-a) kada između više osoba postoji više istorodnih obveza, pa ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se mogle namirit sve, onda će se, ako o tome ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, uračunavanje obaviti onim redom koji odredi dužnik najkasnije prilikom ispunjenja.

Kada nema dužnikove izjave o uračunavanja, obveze se namiruju redom kako je koja dospjela za ispunjenje. Ako je više obveza istodobno dospjelo, prvo se namiruju one koje su najmanje osigurane, a kad su sve podjednako osigurane, prvo se namiruju one koje su dužniku najotegotnije.

Prema čl. 172. ZOO-a ako dužnik pored glavice i duguje i troškove, prvo se namiruju troškovi, zatim kamate i napokon glavnica.

11. U konkretnom slučaju nije sporno da predmetne tražbine predstavljaju više istorodnih obveza, međutim spornim se ukazuje da li je tuženik izvršenom uplatom namirio sve istorodne obveze.

Iz spisa predmeta ne proistječe da postoji sporazum između stranka u kojem slučaju bi se uračunavanje vršilo po sporazumu, a u protivnom onim redom koji je odredio dužnik.

12. Za navesti je, da to što je dužnik kao svrhu plaćanja naznačio da plaća glavnicu, nema značaj sporazuma odnosno izjave dužnika u smislu odredbe čl. 171. st 1. ZOO-a.

13.Primjenom čl. 171. i 172. ZOO-a tuženik je bio dužan uplatom od 23.10. 2023. namiriti utuženo potraživanje na način da namiri kamate prije glavnice, što je propustio učiniti, te je stoga sud ocijenio da je u konkretnom slučaju primjenjiva varijanta tri nalaza i mišljenja vještaka Krešimira Strmotića prema kojoj se uplatama prvo zatvara kamata, a potom glavnica, te da se kamata obračunava samo na dospjelu glavnicu kojoj dospijeće nije dulje od tri godine od uplate.

Prema toj varijanti tuženik je dužan tužitelju uplatiti iznos od 3.005,57 eura ( dio 14. rate) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 24. 10. 2023.

14. Slijedom navedenog sud je donio odluku kao u izreci.

15. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. St. 1 i 2. ZOO-a.

16. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. i čl. 162. ZPP- a. Budući da je tuženik tek nakon podnošenja tužbe udovoljio zahtjevu tužiteljice to je dužan tužiteljici naknadni parnični trošak. Sud je priznao tužitelju troškove koji se odnosi s na troškove zastupanja tužitelja po zakonskom zastupniku određenih sukladno odvjetničkoj Tarifi i to za sastav tužbe u predmetima P-9/2021., P-310/22 i P-202/2023 po 100 bodova, za zastupanje na ročištima od 9.3.2022., 7. 6. 2022., 23. 2. 2023 27. 2. 2024., 23. 4. 20024., 30. 9. 20024. i 21. 11. 2024. po 100 bodova, za sastav 4 obrazložena podneska i to od 7. 6. 2023. i 30.9. 2024. po 100 bodova, te podneske od 29. 6. 2023. i 25. 9. 2023. i zastupanje na ročištu od 7. 11. 2023. po 50 bodova, ukupno 1350 bodova, što čini novčani iznos od 2.700,00 eura. Nadalje je sud priznao tužiteljici troškove vještačenja u ukupnom iznosu od 1.035,45 eura. Stoga tužiteljici pripadaju ukupni troškovi parničnog postupka u iznosu od 3.735,45 eura.

U Vinkovcima 19. prosinca 2024.

Sudac:

Marija Pavlović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalbu u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje Županijski sud.

OBAVIJEST;

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima – na br. P-DO- 23/2021

2. Odvjetnik Mijo Maćaš, Vinkovci – punomoćnik tuženika

3. Odvjetničko društvo Cvrković & partneri d.o.o., Vukovar – punomoćnik umješača