REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-14496/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KB, zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, V Policijske postaje, broj: Klasa 211-07/24-2/49648; Urbroj 511-19-31-24- 1 od 09. studenoga 2024. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 19. prosinca 2024. godine u nazočnosti okrivljenika, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: KB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K i S, djev. G, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nezaposlen, neoženjen, bez djece, SSS, dobrog imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je dana 09. studenoga 2024. godine u 07,45 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Đorđićeve ulice iz smjera zapada prema istoka te dolaskom na raskrižje s Draškovićevom ulicom, gdje je promet reguliran semaforima, nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja i nastavio je voziti u smjeru istoka,

dakle, protivno obvezi nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka članak 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 59. stavak 5 istog Zakona pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe zbog učinjenog djela prekršaja

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura) Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj, PU Zagrebačka, V policijska postaja, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je iskazao da se smatra krivim i prekršajno odgovornim te je priznao da je dana 09. studenoga 2024. godine u 07,45 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Đorđićeve ulice iz smjera zapada prema istoka te dolaskom na raskrižje s Draškovićevom ulicom, gdje je promet reguliran semaforima nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja i nastavio je voziti u smjeru istoka. Žali zbog počinjenog djela prekršaja. Nije pravovremeno uočio da se pali crveno svjetlo na semaforu za njegov smjer kretanja i više nije uspio zaustaviti vozilo te je prošao raskrižje. Trenutno je na pokusnom roku u tvrtki DBL Miočević, a za radno mjesto su mu rekli da mu je potrebna vozačka dozvola.

4. U postupku je ispitan svjedok SB koji je iskazao da je dana 09. studenoga 2024. oko 07,45 sati stajao s kolegom u službeno označenom vozilu na raskrižju Draškovićeve i Đorđićeve ulice. Oni su se nalazili u krajnjoj lijevoj traci Draškovićeve ulice drugi u nizu čekajući da se upali zeleno svjetlo na semaforu. Vozilo s vozačem ispred njih je na zeleno svjetlo krenulo i zakočio jer je iz pravca Đorđićeve ulice u smjeru istoka velikom brzinom doletjelo vozilo marke Audi A6 kojem je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu za njegov smjer kretanja. Prometna situacija u tom trenutku bila je takva da bi zasigurno okrivljenik udario u vozilo i vozača koje se nalazilo ispred njih u prometnoj traci da taj vozač nije zakočio. Okrivljenika s vozilom zaustavili su na sljedećem semaforu na raskrižju Đorđićeve ulice i ulice Račkoga. Tamo se zaustavio i vozač vozila koji je vozio ispred njih i rekao da se nada da će okrivljeniku uzeti vozačku dozvolu, jer će nekoga takvim načinom vožnje ubiti. Svjedok je ispisao obvezni prekršajni nalog koji je okrivljenik potpisao te mu je isti uručio. 5. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 21. studenoga 2024. godine utvrđeno je da okrivljenik nije do sada prekršajno pravomoćno osuđivan.

6. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, njegovo priznanje djela prekršaja i uspoređujući je s provedenim dokazom, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

7. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

8. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu.

9. Pri tome je okrivljeniku kao olakotno uzeta u obzir činjenica da je priznao djelo prekršaja i izrazio žaljenje zbog počinjenja istog te da do sada nije prekršajno osuđivan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije nađeno.

10. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

11. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

12. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.

13. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj. Osim toga, okrivljenik do sada nije prekršajno pravomoćno osuđivan. Po ocjeni ovog Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja, odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne.

Zagreb, 19. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Ova presuda je pravomoćna dana 19. prosinca 2024. godine.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – ovdje

2. Tužitelju – PU Zagrebačka, V policijska postaja

3. Pismohrana – ovdje.