REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-15552/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PĆ, zbog djela prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu («Narodne novine» broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), kažnjivo po članku 65. stavak 3. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije, broj Klasa: 211-07/24-4/43221; Ur broj: 511- 19-44-24-1 od 20. svibnja 2024. godine, dana 19. prosinca 2024. godine
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika PĆ od 19. lipnja 2024. godine i potvrđuje obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije broj: Klasa: 211-07/24-4/43221; Ur broj: 511-19-44-24-1 od 20. svibnja 2024. godine.
II Temeljem odredbe članka 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak ovog Suda u iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) u roku od 15 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeseteura), zbog djela prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku 65. stavak 3. istog Zakona, činjenično označenog u izreci pobijanog naloga.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova nastalih povodom izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura (trinaesteuraidvadesetsedamcenti).
3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene kazne.
4. Naveo je da priznaje prekršaj te da je u kolovozu 2023. godine kupio predmetno vozilo koje je u trenutku kupoprodaje bilo registrirano i osigurano od prijašnjeg vlasnika te da se dogovorio s prijašnjim vlasnikom da ga pravovremeno obavijesti o isteku obveznog osiguranja, što da je ovaj propustio učiniti, dovodeći njega u neznanje i zabludu sukladno članku 29. stavak 2. Prekršajnog zakona, koji predstavlja razlog za ublažavanje kazne. Student je prve godine privatnog veleučilišta Vern koje svake godine mora platiti 3800 eura pa bi ga izrečena kazna značajno materijalno oštetila. Predlaže donošenje rješenja kojim ga sud oslobađa od kazne sukladno članku 38. stavak 2. Prekršajnog zakona, jer je odmah sljedeće jutro nakon zaustavljanja od strane policijskog službenika platio osiguranje i time ispunio propisanu obavezu.
5. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
6. Prigovor nije osnovan.
7. Razmotrivši odluku o izrečenoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga pravilno odmjerio novčanu kaznu kada je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom određenom minimalnom iznosu te je tako izrečena kazna primjerena i dostatna svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Za konkretno djelo prekršaja zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 eura do 6.6630,00 eura pa nije bilo osnova za prihvaćanje okrivljenikova prigovora u odnosu na kaznu jer je okrivljenik recidivist u činjenju prekršaja, argumenti koje je iznio u prigovoru nisu osnovani niti se mogu uzeti kao posebno olakotne okolnosti koje bi bile osnova za eventualno ublažavanje novčane kazne ili oslobađanje od kazne primjenom članka 38. Prekršajnog zakona. Ovo stoga što je okrivljenik zatečen u upravljanju vozilom na cesti gotovo mjesec i pol nakon isteka police Euroherc osiguranja, dakle, neosiguranim vozilom za koju činjenicu je kao vozač i kao vlasnik trebao znati jer se prilikom kupoprodaje vozila razmjenjuju između kupca i prodavatelja prometna dozvola, iz koje je vidljivo do kada je vozilo registrirano, odnosno do kada vrijedi prometna dozvola, kao i polica osiguranja za konkretno vozilo. Osim toga, uz izražene zahtjeve specijalnog i generalnog preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne jer se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. istog Zakona, ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem kako to okrivljenik sugerira prigovorom, budući je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan zbog djela prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu temelji se na propisu citiranom u izreci presude te se u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
9. Slijedom navedenog, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagreb, 19. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (odredba članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Ova presuda pravomoćna je dana 19. prosinca 2024. godine.
Presuda se dostavlja u 3 primjerka PU zagrebačkoj, I postaji prometne policije: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i pismohranu.
