Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-13844/2021

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Goranke Ratković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. VF, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), odlučujući o žalbi okr. VF, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, od 8. prosinca 2021., broj: Pp-2287/2021-6, u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okr. VF, ukida prvostupanjska presuda te predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom je okr. VF proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji je okrivljeniku na temelju istog propisa, izrečena novčana kazna 195,00 kuna (protuvrijednost 50 DEM), uz pogodnost dvotrećinskog plaćanja novčane kazne u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, te je odlučeno da je okrivljenik dužan naknaditi i trošak prekršajnog postupka od 100,00 kuna.

2.Protiv te presude je okrivljenik putem branitelja Andrije Dikonića, odvjetnika u Vinkovcima, pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih osnova, predlažući ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3.Rješavajući o žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22, dalje PZ), ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi i po službenoj dužnosti te je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. PZ-a koju pravilno ističe okrivljenik.

4.Okr. VF osnovano pobija prvostupanjsku presudu između ostaloga i zbog toga što je prvostupanjski sud povrijedio pravo obrane okrivljenika budući da nije izveo dokaz ispitivanjem neposrednih očevidaca predmetnog događaja, koje je predložio okrivljenik, s time da je paušalno i nedostatno obrazložio ne prihvaćanje tog dokaznog prijedloga obrane. Naime, prvostupanjski je sud kao razlog ne izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka MF, TF i ŠF, koje je predložio okrivljenik, naveo da su odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri razjašnjene i utvrđene te da su ti dokazni prijedlozi iznijeti potpuno paušalno i općenito, bez navođenja čak i osnovnih podataka o identitetu navedenih svjedoka. Prije svega je potrebno naglasiti da je prvostupanjski sud odluku o krivnji okr. VF koji decidirano poriče prekršaj, ističući da je njemu prišao NF u alkoholiziranom stanju i unosio mu se u lice, utvrdio na temelju iskaza oštećenika NF koji je teretio okrivljenika da ga je udario u glavu, a koji iskaz je doveo u vezu s prijavom OŽB Vinkovci nadležnoj policijskoj upravi prema kojoj je NF zadobio udarac u glavu, koja povreda je kvalificirana kao laka.

1.Međutim, uzimajući u obzir suprotstavljene iskaze okrivljenika i oštećenika koje proturječnosti nisu otklonjene niti provedenim suočenjem, te činjenicu da je oštećenik tek nakon 24 sata od kritičnog događaja zatražio liječničku pomoć (koju je odbio po dolasku policije), prvostupanjski sud nije mogao zaključiti izvan svake razumne sumnje (a to je stupanj utvrđenja odlučnih činjenica potreban za donošenje osuđujuće odluke), da je okr. VF počinio prekršaj onako kako ga se tereti, a pritom odbiti dokazne prijedloge obrane da se ispitaju svjedoci koji su i po izjavi oštećenika, bili prisutni predmetnom događaju. Nadalje, ovaj sud ne može prihvatiti opravdanim razlogom to što okrivljenik nije dostavio podatke o identitetu navedenih svjedoka, budući da je na glavnoj raspravi od 7. prosinca 2021. jasno naveo imena i prezimena osoba koje su bile prisutne događaju, uz navođenje mjesta iz kojeg dolaze (osim MF), ističući da im ne zna adrese, što nije bila zapreka prvostupanjskom sudu da okrivljeniku naloži dostavu adresa predloženih svjedoka. Osim toga, iste osobe je i oštećenik u svom iskazu naveo da su bile prisutne događaju, pa je sud mogao i na drugi način pribaviti njihove adrese, a prije nego što je odlučio da su dostavljeni podaci paušalni i nedovoljni te da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez njihovog ispitivanja.

2.Stoga osnovano okrivljenik u žalbi ističe da mu je prvostupanjski sud povrijedio pravo obrane iz čl. 195. st. 2. PZ-a koje je utjecalo na presudu (povredom načela jednakosti oružja), provodeći samo one dokaze koje je predložila optužba i ne dajući valjani razlog ne prihvaćanja dokaznog prijedloga obrane, čime je okrivljenik doveden u podređeni položaj u odnosu na tužitelja jer je prikraćen za jednaku mogućnost dokazivanja na glavnoj raspravi (sukladno čl. 165. st. 9. PZ-a), iako je dužnost suda utvrđivati činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist (čl. 88. st. 1. PZ-a).

5.Slijedom navedenog, je trebalo usvojiti žalbu okrivljenika te prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka te, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, provesti sve potrebne dokaze te će pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

6.Zbog naprijed izloženih razloga, sukladno čl. 206. st. 1. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 12. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Robert Završki, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.