Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-193/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivančice Cvitanović predsjednice vijeća, te Melite Avedić i Božene Perić, članice vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠE radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. u vezi stavka 4. Kaznenog zakona („Narodne novine" broj 125/11. i 144/12., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-1322/2021-24 od 26. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 19. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu broj K-1322/2021-24 od 26. travnja 2024., temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 82/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) okrivljenik ŠE oslobođen je optužbe radi kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje – iz članka 139. stavak 2. u vezi stavka 4. KZ/11.
1.1. Na temelju odredbe članka 158. stavak 3. ZKP/08, oštećena ŠEJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
1.2. Na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi navodi kako iz iskaza žrtve ŠEJ i svjedoka KE proizlazi kako je okrivljenik kritičnog dana uputio prijeteće riječi žrtvi. Osim toga, svjedok KE navedenog dana je sjedio bliže okrivljeniku i mogao je bolje čuti riječi koje je okrivljenik uputio žrtvi. Nadalje, nije utvrđeno da bi svjedok iz bilo kojeg razloga pogodovao žrtvi niti da bi postupao pristrano. Žrtva je tijekom cijelog postupka iskazivala dosljedno te njen iskaz ničim nije doveden u pitanje, a o posljedicama predmetnog kaznenog djela te utjecaja na žrtvu imao je prilike vidjeti sud prilikom njezinog iskaza, koji je svakom prilikom rezultirao očiglednim uznemirenjem i tjeskobom žrtve. Svjedok AE je čula povišene tonove, dok se svjedoci LE i OE uopće ne sjećaju navedenog događaja. Činjenica da je okrivljenik nekoliko dana potom u caffe-baru Velvet ponovo prijetio istoj žrtvi, za što je pravomoćno osuđen, nedvojbeno ukazuje da je počinio navedeno kazneno djelo te je trebalo pokloniti povjerenje iskazima žrtve ŠEJ i svjedoka KE. Predlaže da se žalba prihvati i ukine pobijana presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO- 223/2024 od 8. srpnja 2024.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, ovaj Županijski sud u Sisku, kao drugostupanjski sud, istu je ispitao sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 te nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, niti povrede Kaznenog zakona na štetu okrivljenika.
7. Isto tako, a suprotno žalbenim navodima Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. u vezi stavka 4. KZ/11 te isto obrazložio valjanim razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
8. Prvostupanjski sud je s pravom poklonio povjerenje iskazima ispitanih svjedoka AE i LE, koje su prijateljice oštećene – žrtve ŠEJ i koje su kritične zgode bile na licu mjesta u društvu žrtve kada se sporni događaj desio i koje nisu čule da bi okrivljenik prijetio žrtvi, kako je to navedeno u optužnici. Spornom događaju je prisustvovao i svjedok OE, koji je bio u društvu sa oštećenom – žrtvom te AE i LE te se ne sjeća da bi bilo tko nekome prijetio ili da bi bilo tko prilazio njihovom stolu.
9. Okrivljenik je priznao da je kritične zgode bio u navedenom caffe-baru, da je bio pod stresom zbog razvoda braka sa oštećenom-žrtvom i priznaje da joj se neprimjereno obratio, pitajući ju da li je sretna jer mu je život uništila te joj je rekao da će joj se Š osvetiti. Poriče da bi joj prijetio, a kako žrtva nije reagirala, ništa više nije rekao i napustio je caffe-bar.
10. Imajući u vidu sve navedene iskaze svjedoka i oštećene-žrtve te obranu okrivljenika, ispravno je prvostupanjski sud zaključio kako nije dokazano da bi okrivljenik postupio kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, prihvaćajući kao uvjerljive iskaze svjedoka AE, LE i OE, dok nije prihvatio kao istinit iskaz žrtve ŠEJ i iskaz Svjedoka Mate Parića, a sve to dovodeći u vezu teško narušenih međuljudskih odnosa između žrtve ŠEJ i okrivljenika kao bivših supružnika koji se nisu miroljubivo razišli.
11. Nadalje, prvostupanjski sud nije s pravom prihvatio kao istinit iskaz svjedoka KE, jer je isti različito iskazivao o detaljima navedenog događaja, dakle, iskaz je pun proturječja i nelogičnosti, a što je sve detaljno obrazloženo u pobijano presudi, dok, s druge strane, iskazi svjedoka AE, LE i OE su u bitnome identični i uvjerljivi i nije utvrđeno da bi okrivljenik na bilo koji način utjecao na njihove iskaze.
12. Da je okrivljenik kritične zgode povišenim tonom govorio žrtvi da će ju ubiti, da će ju uništiti, da će je "utrti u grob zajedno sa pokojnim ocem", sigurno bi o tome iskazivali svjedoci – neposredno očevici koji su bili u društvu sa žrtvom, posebno prijateljice žrtve AE i LE, a koje nisu potvrdile navode žrtve.
13. Prema tome, kako navodima žalbe nije dovedena u sumnju ispravnost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je odbiti žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci sukladno odredbi članka 482. ZKP/08.
Sisak, 19. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Ivančica Cvitanović
