Poslovni broj: Pp-15625/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje zapisničara Vlaste Janton Ferenčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KL, zbog djela prekršaja iz čl. 59. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog PU Zagrebačke II Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24- 2/54393, dana 19.12.2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1972. godine u [adresa], Republika BIH, državljanin RH s mjestom stanovanja u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 132,72 eura, koju je obvezan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. t. 3.b. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke II Postaja prometne policije Zagreb, od dana 7.12.2024. godine, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 59. st.

5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, te je istim nalogom obvezan naknaditi troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene mu novčane kazne i zaštitne mjere, navodeći da priznaje prekršaj za koji se tereti, Dodaje da je prije samog križanja vozio krajnjom lijevom trakom, koja se iznenada sužava zbog postavljenih betonskih blokova i radova na Jadranskom mostu. Na tom dijelu nisu bile jasno vidljive odgovarajuće prometne oznake, koje bi vozače pravovremeno upozorile na suženje trake i potrebu prestrojavanja. Ovo je zahtijevalo njegovu punu koncentraciju, kako bi sigurno prešao u desnu traku, dok je na semaforu još uvijek bilo upaljeno zeleno svjetlo. Dok je bio fokusiran na prestrojavanje, iz desne trake se u njegovu traku velikom brzinom ubacilo drugo vozilo, te je iznenada smanjilo brzino, a to je zahtijevalo njegovu dodatnu koncentraciju i brzo reagiranje kako bi izbjegao sudar, a ova situacija je dodatno otežala procjenu stanja na semaforu. Nakon što je navedeno vozilo ubrzalo i prošlo kroz žuto svjetlo, makinalno je krenuo za njim, ne primijetivši da je u tom trenutku već bilo upaljeno crveno svjetlo, a koje nije bilo upaljeno dulje od jedne sekunde, te kod njega nije postojalo svjesno ignoriranje prometnih propisa. Ističe da je u toj situaciji reagirao u najboljoj mogućoj namjeri da izbjegne opasnost na cesti. Njegovo dosadašnje prometno ponašanje potvrđuje njegovu savjesnost i poštivanje prometnih propisa, obzirom više desetljeća svakodnevno sudjeluje u prometu bez prometnih prekršaja, te smatra da je navedeno dokaz da se ovaj događaj dogodio uslijed vanjskih okolnosti, a ne njegove nepažnje ili neodgovornosti. Moli sud da razmotri mogućnost smanjenja ili ukidanja kazne, te da razmotri poništenje odluke o oduzimanju vozačke dozvole, obzirom mu ova mjera uvelike otežava osobni transport, nužan za svakodnevni život i egzistenciju.

Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je cijenio kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja kao i činjenicu da prekršajem nisu prouzročene neke negativne posljedice, te je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, za istovrsno djelo prekršaja, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanja ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj, te je stoga novčana kazna koja je okrivljeniku izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, ublažena.

Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, a kako je to i navedeno u izreci ove presude.

Okrivljenik nije prigovarao odmjerenim mu troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, pa sud o navedenom nije niti odlučivao.

Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen naknade troškova postupka ovog suda.

Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Ova presuda je pravomoćna

.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 19.4.2024. godine

Zapisničar

Sudac

Vlasta Janton Ferenčić

Damir Pleše

Presuda se dostavlja PU Zagrebačkoj, II Postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.