Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-305/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Verici Kos u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP – PLIN d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom, Osijek, Cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, Gundulićeva 5, protiv ovršenika ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi troška postupka izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu Stalna služba u Našicama poslovni broj Ovr-754/2024-2 od 29. kolovoza 2024.,19. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja HEP – PLIN d.o.o., preinačuje rješenje Općinskog suda u Đakovu Stalna službe služba u Našicama poslovni broj Ovr-754/2024-2 od 29. kolovoza 2024. u dijelu pod točkom II. izreke i rješava:

Nalaže se ovršeniku ČČ naknaditi ovrhovoditelju HEP – PLIN d.o.o. trošak postupka izravne naplate u iznosu od 18,75 eura sa zateznim kamatama koje teku od 29. kolovoza 2024., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana.

II. Nalaže se ovršeniku ČČ naknaditi ovrhovoditelju HEP – PLIN d.o.o. trošak u povodu žalbe u iznosu od 62,50 eura, u roku od osam dana.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja HEP – PLIN d.o.o. za naknadu troška u povodu žalbe u iznosu od 12,50 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskoga suda naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka izravne naplate u iznosu od 90,63 eura sa zateznim kamatama tekućim od 29. kolovoza 2024. do isplate (točka I. izreke), dok je u preostalom dijelu, za iznos od 18,75 eura sa zateznim kamatama, zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška odbijen kao neosnovan (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja u dijelu pod točkom II. izreke žali se ovrhovoditelj iz razloga bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava. Također, traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 75,00 eura.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje u dijelu pod točkom II. izreke prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), a u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, na koju u žalbi ukazuje ovrhovoditelj. Pobijano rješenje je u tom dijelu jasno i razumljivo te sadrži razloge o odlučnim činjenicama te stoga nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

4.1. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu sukladno s odredbom članka 365. stavak 2. i članka 381. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba postupka, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim, materijalno pravo je pogrešno primijenjeno.

5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem u odnosu na zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka izravne naplate, koji se odnosi na trošak sastavljanja prijedloga radi dostave ovršne isprave Financijskoj agenciji, utvrdio da je isti osnovan u iznosu od 12,50 eura, sukladno Tbr. 11. točki 6. u vezi Tbr. 11. točkom 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 – dalje: Tarifa), dok je zahtjev u preostalom dijelu, za iznos od 18,75 eura, odbio kao neosnovan.

6. Ovdje prvenstveno treba reći da se odredba Tbr. 11. točka 2. Tarife, na koju se prvostupanjski sud također pozvao prilikom navođenja odredaba Tarife sukladno kojima ovrhovoditelj ima pravo na naknadu predmetnog troška, ne primjenjuje u ovom slučaju, na što osnovano ovrhovoditelj ukazuje u žalbi. Naime, u konkretnom slučaju ovršna isprava na temelju koje je pokrenut postupak izravne naplate nije rješenje o ovrsi javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave, već rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovr-413/2024-2 od 18. ožujka 2024., slijedom čega prilikom odmjeravanja navedenog troška nije bilo mjesta primjeni Tbr. 11. točke 2. Tarife već samo Tbr. 11. točke 6. Tarife u vezi Tbr. 11. točkom 1. i Tbr. 7. točkom 1. Tarife.

6.1. Nadalje, sukladno odredbi Tbr. 11. točki 6. u vezi Tbr. 11. točkom 1. i Tbr. 7. točkom 1. Tarife, a s obzirom na vrijednost predmeta spora od 46,88 eura, ovrhovoditelju za sastavljanje prijedloga radi dostave ovršne isprave Financijskoj agenciji pripada pravo na trošak u iznosu od 12,50 bodova, što sukladno Tbr. 54. Tarife koja propisuje da vrijednost boda iznosi 2,00 eura, predstavlja iznos od 25,00 eura, a što uvećano za PDV od 25% sukladno Tbr. 46. Tarife, ukupno iznosi 31,25 eura.

6.2. Stoga, kako je ovrhovoditelj na ime tog troška i zahtijevao naknadu u iznosu od 31,25 eura, to je njegov zahtjev u tom dijelu, suprotno zaključku suda prvog stupnja, osnovan i za iznos od 18,75 eura (a ne samo za iznos od 12,50 eura). Ovrhovoditelju sukladno članku 30. stavku 3. OZ-a pripada i pravo na zatezne kamate i to po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

7. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a uvažiti žalbu ovrhovoditelja, preinačiti rješenje prvostupanjskoga suda u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke i pravilnom primjenom materijalnog prava naložiti ovršeniku da ovrhovoditelju nadoknadi trošak postupka u iznosu od 18,75 eura sa zateznim kamatama.

8. Budući da je ovrhovoditelj uspio sa svojom žalbom, to je istome na temelju članka 166. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a i sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a trebalo dosuditi trošak za sastavljanje žalbe. Sukladno tbr. 13. točki 1. u vezi tbr. 7. točkom. 1., tbr. 46. i tbr. 54. Tarife ovrhovoditelju za sastavljanje žalbe pripada pravo na trošak u iznosu od 62,50 eura, dok je zahtjev u preostalom dijelu, za iznos od 12,50 eura, trebalo odbiti kao neosnovan.

U Velikoj Gorici 19. prosinca 2024.

Sutkinja

Verica Kos