REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3363/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac dr. sc. Srđan Šimac, u pravnoj stvari tužitelja FIRMUS d.o.o., Oriovac, Vladimira Nazora 74, OIB: 69528869680, kojeg zastupa punomoćnik Damir Hećimović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o., Slavonski Brod, protiv tuženika Lonja-Strug d.d., Kutina, Vinkovačka ulica 4, OIB: 34493680403, kojeg zastupa punomoćnik Marko Hreljac, odvjetnik u Varaždinu, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-414/2023 od 2. travnja 2024., 19. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-414/2023 od 2. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je 22. veljače 2023. donio javni bilježnik Tomislav Vugrin iz Kutine pod brojem UPP/OS-Ovrv-823/2022, poslovni broj Ovrv-4107/2022 kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 2.335,92 EUR sa zateznim kamatama od 31. listopada 2020. do isplate (točka I. izreke). Tuženiku je naloženo nadoknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 1.093,55 EUR (točka II. izreke).
2. Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu naknade za obavljenu uslugu prijevoza zemlje potrebne za izgradnju riječnog nasipa.
3. Prvostupanjski sud je iz iskaza tužiteljevog zastupnika po zakonu DŽ utvrdio da je tuženik naručio uslugu prijevoza zemlje koju je tužitelj uredno obavio. Tužitelj je za obavljenu uslugu izdao račun oznake 66-1-1/2020 od 30. rujna 2020. u ukupnom iznosu od 21.600,00 kn s PDV-om, a koju je tuženik samo djelomično podmirio u iznosu od 4.000,00 kn. Prvostupanjski sud je iz podataka dobivanih od nadležne Porezne uprave utvrdio da je tuženik sporni račun uvrstio u svoje poslovne knjige i po njemu ostvario pravo na odbitak pretporeza. Prvostupanjski sud je ocijenio da tuženik nije dokazao da je u cijelosti platio obavljenu uslugu, pa je primjenom odredbe čl. 590. Zakona o obveznim odnosima, („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23) tuženiku naložio platiti nepodmireni iznos.
4. Tuženik je protiv pobijane presude podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
5. Tuženik je u žalbi naveo kako smatra da s obzirom na to da je on osporio visinu tužbenog zahtjeva, da je prvostupanjski sud jedino izvođenjem dokaza vještačenjem po stručnjaku financijske struke mogao utvrditi je li tužiteljevo potraživanje ostalo djelomično nenamireno.
6. Tuženikova žalba nije osnovana.
7. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 57/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8. i 9. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odnosu na troškove postupka (čl. 356. ZPP-a).
8. U ovoj pravnoj stvari tužbeni zahtjev odnosi se na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 EUR pa je riječ o sporu male vrijednosti (čl. 501. st. 1. ZPP-a). Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ovoga Zakona (čl. 467. st. 1. ZPP-a).
9. Tuženikove žalbene tvrdnje da prvostupanjski sud iz izvedenih dokaza nije mogao donijeti zaključak o tome da naknada za spornu uslugu nije u cijelosti namirena, sadržajno predstavljaju žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Po toj žalbenoj osnovi ne može se pobijati presuda prvostupanjskog suda u sporovima male vrijednosti.
10. Dodatno ovaj sud napominje, da s obzirom na to da je u postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno da je tuženik za tražbinu po spornom računu kao vjerodostojnoj ispravi na kojoj se temelji tužbeni zahtjev ostvario pravo na odbitak pretporeza, ta okolnost veže pretpostavku postojanja utužene tražbine te na tuženika prebacuje teret dokazivanja da tražbina ne postoji (čl. 221.b st. 1. ZPP-a). Tuženik, koji nije sporio da je usluga obavljena, nije dostavio bilo kakve dokaze o tome da bi u cijelosti platio obavljenu uslugu. Slijedom navedenoga, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da tuženik nije dokazao osnovanost svog prigovora namirenja tražbine (čl. 219. st. 1. ZPP-a).
11. Zbog toga je odlučeno kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 451. st. 3. ZPP-a).
Zagreb, 19. prosinca 2024.
Sudac
dr. sc. Srđan Šimac
