Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broje:Gž-2655/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Borisa Mimice, kao predsjednika vijeća, Andree Boras Ivanišević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Sonje Meštrović, kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja AH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Darku Gojaku odvjetniku u Karlovcu, protiv tuženog Hrvatski telekom d.d., OIB 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 28. rujna 2023. pod poslovnim brojem 149 P-52/2021-26, u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 28. rujna 2023. pod poslovnim brojem 149 P- 52/2021-26.

Obrazloženje

1.Prvostupanjsom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je traženo proglasiti nedopuštenom ovrha određenu u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-21910/03. uz naknadu parničnog troška ( točka I. izreke).

1.1. U odluci pod točkom II. izreke naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 497,50 EUR1 / 3.748,41 kn sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 28. rujna 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

1.2. Ujedno je odluci pod točkom III. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 186,56 EUR1 / 1.405,64 kn sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 28. rujna 2023. do isplate.

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 151/23 dalje: ZPP) s prijedlogom da sud prihvati žalbu te preinači pobijanu presudu, podredno ukine presudu suda prvog stupnja i predmet vrati na ponovno suđenje.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Tužitelj u žalbi neosnovano navodi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. t. 11. ZPP, jer je izreka presude u skladu s obrazloženjem, razlozi koji su izneseni o odlučnim činjenicama su jasni i usklađeni sa stanjem spisa, tako da se presuda protivno žalbenim navodima može ispitati.

3.1. Isto tako ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbi čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

3.2.. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je protivno žalbenoj tvrdnji tužiteljice sud prvog stupnja u provedenom postupku u potpunosti i pravilno raspravio činjenice od kojih zavisi zakonitost presuđenja u ovoj pravnoj stvari (čl. 8. ZPP).

4. Predmet spora je proglašenje nedopuštenom ovrhe u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-21910/03. Naime, tužitelj je iz toga ovršnog postupka upućen na pokretanje parnice, jer je istaknuo prigovor zastare tražbine ovrhovoditelja određene rješenjem o ovrsi tog suda od 19. listopada 2020. na novčanim sredstvima tužiteljq.

4.1.Raspravljajući po navedenom zahtjevu prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio sljedeće:

- da je predmetnom postupku doneseno rješenje o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovrv-21910/03 od dana 24. listopada 2003. kojim je određena ovrha na pokretninama tužitelja kao ovršenika,

- da je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-21910/2003 od 24. listopada 2003. pravomoćno i ovršno s danom dana 26. ožujka 2006.

-da je pregledom spisa Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Ovr-962/2011, tom sudu dana 7. travnja 2011. uz dopis ovog suda od 30. ožujka 2011. dostavljeno rješenje o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovrv-21910/2003 od 24. listopada 2003. radi provedbe ovrhe na pokretninama ovršenika, budući da je nakon donošenja rješenja o ovrsi ovršenik preselio u [adresa],

-da je tuženik dana 15. listopada 2012. dostavio Općinskom sudu u Puli (kod koje je bila u tijeku provedba ovrhe na pokretninama ovršenika) sudu prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe kojim je predložio nastavak ovrhe na novčanim sredstvima tužitelj

-da je tuženik podneskom od dana 1. listopada 2013. povukao prijedlog za ovrhu na pokretninama ovršenika te predložio sudu da odluči o prijedlogu od dana 15. listopada 2012.

- da je Općinski građanski sud u Zagrebu rješenjem od 21. listopada 2013. pod poslovnim brojem XXIII Ovrv-21910/2003-19 obustavljena ovrha na pokretninama ovršenika određena rješenjem tog suda od 24. listopada 2003. pod poslovnim brojem Ovrv-21910/2003.,

- da je ovaj sud prema ispravljenom tuženikovom prijedlogu od dana 30. siječnja 2020. dana 19. listopada 2020. donio rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima tužitelja.

- da je tuženik pregledom spisa tog suda u predmetu pod poslovnim brojem Ovrv- 21910/2003 u razdoblju od čak sedamnaest godina od donošenja rješenja o ovrsi na poziv suda predujmio trošak predujma za dostavu rješenja o ovrsi, izvijestio sud da je promijenio tvrtku te da sada posluje pod drugom tvrtkom, predlagao sudu da nastavi s ovršnim postupkom, da se popis i procjena ovršenikovih pokretnina održi u njegovoj odsutnosti te da se oduzimanje i otprema pokretnina odgodi na rok od 3 mjeseca, te izvijestio sud o novoj adresi ovršenika i predložio da se ovršni postupak nastavi zakazivanjem popisa na toj adresi, i na koncu podnio prijedlog za promjenu predmeta ovrhe te dostavio ispravljeni prijedlog za promjenu predmeta ovrhe prema zaključku suda.

5.Temeljem navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, jer je smatrao da je tuženik prijedlog za promjenu predmeta ovrhe na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-21910/2003 od 24. listopada 2003., a koji je podnio provedbenom Općinskom sudu u Puli dana 15. listopada 2012. te potom prema zaključku ovog suda od 20. siječnja 2020. ispravio 30. siječnja 2020., podnio prije isteka zastarnog roka propisanog odredbom čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/05, 125/11 i 78/15, 29/18., 126/21, 114/22; u daljnjem tekstu: ZOO ).

6. Navedena činjenična utvrđenja i pravni zaključak prvostupanjskog suda kao pravilne prihvaća i ovaj žalbeni sud iz razloga kako slijedi u nastavku.

7. Iz stanja spisa je razvidno da je rješenjem tog suda poslovni broj Ovrv-21910/03 od 21. prosinca 2020. ovršenik AH, ovdje tužitelj, upućen pokrenuti parnični postupak radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi Ovrv-21910/03 od 19. listopada 2020. nedopuštenom iz razloga propisanog odredbom članka 46. stavka 1., točke 11. Ovršnog zakona važećeg u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu ("Narodne Novine" broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, u daljnjem tekstu: OZ), zbog tvrdnje da je nastupila zastara predmetnog potraživanja.

7.1. Naime, tužitelj ističe kako je od podnošenja prijedlog za ovrhu dana 14. listopada 2003. te donošenja rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 21910/03 od 24. listopada 2003. pa do podnošenja prijedloga za promjenu sredstava ovrhe dana 30. siječnja 2020. proteklo više od 10 godina.

7.2. Dakle, za ocjenu osnovanosti zahtjeva tužitelja u postupku od odlučnog značenja bilo bi raspraviti i utvrditi postojanje pretpostavke za proglašenje predmetne ovrhe nedopuštenom, unutar citiranog žalbenog razloga iz članka 46. st. 1. toč. 11. OZ-a, kojom je propisano je da ovršenik protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

8. U konkretnom slučaju ovrha je određena na temelju ovršne isprave, pravomoćnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu od 24. listopada 2003. poslovni broj Ovrv- 21910/03. Obzirom na činjenicu da je ovrha u konkretnom slučaju određena na temelju rješenja o ovrsi nadležnog suda, pravilno je sud osnovanost zahtjeva tužitelja razmotrio sa stajališta primjene odredbe članka 233. stavka 1. ZOO-a.

9. Odredbom je članka 233. stavka 1. ZOO-a propisano da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare, dok je odredbom članka 215. st.1. ZOO- a propisano

10. Suprotno navodima žalitelja, na utvrđenu činjenicu da je ovrha određena upravo na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu, kao i primjenom odredbe čl. 215. st. 1. ZOO na utvrđenu činjenicu da je to rješenje postalo pravomoćno i ovršno 26. ožujka 2006., pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je dana 26. ožujka 2006. počeo teći zastarni rok od deset godina za zahtijevanje ispunjenja obveze tužitelja te da bi isti istekao 26. ožujka 2016.

11. Naime, prvostupanjski sud je temeljem utvrđenja iz u dokazne svrhe pregledanog spisa tog suda pod poslovnim brojem Ovrv-21910/2003 zaključio kako je tuženik kao ovrhovoditelj aktivno sudjelovao u tom ovršnom postupku koji se vodio na njegov prijedlog od 14. listopada 2003., sve navedene radnje poduzimao u cilju da naplati svoje potraživanje.

11.1. Također je pregledom spisa predmeta Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Ovr-962/2011, kojem je predmetni spis dostavljen na provedbu obzirom na promjenu adrese stanovanja tužitelja, sud utvrdio kako je i u tom postupku ovdje tuženik kao ovrhovoditelj je aktivno sudjelovao pa je tako podneskom od 29.4.2011. dostavio potvrdu u uplaćenom predujmu, podneskom od 3.6.2011. predložio je nastavak postupka, podneskom od 8.7.2011. predložio je sudu da se popis i procjena ovršenikovih pokretnina održi u njegovoj odsutnosti te da se oduzimanje i otprema pokretnina odgodi na rok od 3 mjeseca, podneskom od 15.9.2011. predložio je da se postupak nastavi ponovnim zakazivanjem popisa pokretnina ovršenika.

12. U odnosu na navode žalbe za odgovoriti je kako je i u predmetu provedbenog suda u Puli-Pola pod poslovnim brojem Ovr-962/22 tuženik dostavio prijedlog za promjenu sredstva ovrhe podneskom od 17. listopada 2012., koji je dostavljen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu na broj predmeta Ovr-21910/03 time da je u istom tuženik podneskom od 26. rujna 2013. izjavio kako povlači prijedlog za ovrhu na pokretninama ovršenika i ujedno predlaže nastavak ovrhe sukladno dostavljenom prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

12.1. Nakon toga je rješenjem pod poslovnim brojem Ovrv-962/11-21 od 7. studenog 2013. Općinski sud u Puli-Pola obustavljena je provedba ovrhe u tom predmetu pa utoliko ne stoje navodi žalbe kako je predmetnim rješenjem ujedno obustavljena ovrha u predmetu ovrhe pred nadležnim Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, koja je nastavljena po podnesenom prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe.

13. Naime, do prekida zastare u smislu odredbe čl. 241. ZOO-a dolazi podnošenjem tužbe ali i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, ostvarenja ili osiguranja tražbine. to je pravilno sud prvog stupnja na utvrđeno činjenično stanje primijenio materijalnog pravo

14. Stoga je sud prvog stupnja pravilno ocijenio neosnovanim zahtjev tužitelja, jer je ovršna isprava na temelju koje je određena ovrha čije se proglašenje ovrhe nedopuštenom traži postala pravomoćna 26. ožujka 2006., dok je prijedlog za promjenu sredstva ovrhe na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-21910/2003 od 24. listopada 2003., a koji je podnio Općinskom sudu u Puli dana 15. listopada 2012. te potom prema zaključku ovog suda od 20. siječnja 2020. ispravio 30. siječnja 2020., podnio unutar zastarnog roka propisanog odredbom čl. 233. st. 1. ZOO.

15.Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni oni na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je tužitelja valjalo odbiti i potvrditi pobijanu presudu temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.

U Splitu, 19. prosinca 2024.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Boris Mimica