Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2499/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Borisa Mimice, kao predsjednika vijeća, Andree Boras-Ivanišević, kao suca izvjestitelja i Sonje Meštrović, kao člana vijeća, na temelju nacrta odluke kojeg je izradio sudski savjetnik Tomislav Vukman, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, zastupan po punomoćnici Katarini Ileković, odvjetnici u Varaždinu, Zagrebačka 63, protiv tuženika MČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Pn-90/2023-3 od 7. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Pn-90/2023-3 od 7. rujna 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom zbog ogluhe u dijelu pod točkom I. izreke naloženo je tuženiku MČ, da plati tužitelju Adriatic osiguranju d.d., na ime regresnog duga iznos od 10.125,26 eura sa zakonskom zateznom kamatom, dok je u dijelu pod točkom II. izreke naloženo tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 396,55 eura sa zateznim kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
2. Protiv navedene odluke žali se tuženik u cijelosti, zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; dalje: ZPP-a), predlažući ovom sudu da prvostupanjsku presudu preinači na način da odbije tužbeni zahtjev, podredno da istu ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.2. Na žalbu nije odgovoreno.
3. Žalba tuženika je neosnovana.
4. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u okviru propisanom odredbom članka 365. stavka 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske oduke iz razloga kako slijedi.
5. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja prema tuženiku u ukupnom iznosu od 10.125,26 eura, koji iznos je tužitelj na ime naknade štete na vozilu isplatio vlasniku vozila, odnosno na ime naknade neimovinske štete isplatio ĐČ, zbog prometne nesreće od 12. lipnja 2020. u kojoj je sudjelovao tuženik.
6. U ovoj fazi postupka sporno je jesu li ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe.
7. Prvotno je za istaknuti da, suprotno žalbenim navodima tuženika, u postupku pred prvostupanjskim sudom nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Za postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a potrebno je da je izreka presude nerazumljiva ili da proturječi sama sebi ili razlozima presude, da presuda uopće nema razloga ili su ti razlozi nejasni i nerazumljivi, odnosno da postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Izreka pobijane presude je jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude. Razlozi pobijane presude su jasni, jer se iz njih bez dvojbe može iščitati kakav zaključak je prvostupanjski sud izvodio o postojanju odlučnih činjenica i iz kojih dokaza, a ne postoji ni proturječje o odlučnim činjenicama između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti koja druga bitna povreda postupka niti da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
8. Prvostupanjski je sud tijekom postupka na temelju izvedenih dokaza u bitnom utvrdio:
- da se dana 12. lipnja 2020., u 05,45 sati, u Klokočevcu došlo do prometne nezgode kada se tuženik u osobnom automobilu reg. oznake i broja [registarska oznaka] uključivao u promet sa putnog mosta kbr.51 na kolnik skrećući ulijevo, a da se prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala prometnom površinom na koju se je uključivao, te je tom prilikom prednjim djelom osobnog vozila naletio je na prednji desni dio teretnog vozila [registarska oznaka] , kojim je upravljala ĐČ, iz smjera sjevera u smjeru juga.
-da je trenutku prometne nesreće tuženik upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, obzirom da mu je izvršenim ispitivanjem alkoholiziranosti alkometrom marke Dräger 6820, utvrđena koncentracija alkohola od 1,10 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,00 g/kg alkohola u krvi, postupajući suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20 dalje: ZSPC), čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 7. navedenog zakona, te zbog počinjenja prekršaja tuženiku je izdan obvezni prekršajni nalog pod brojem 511-02-
-da je tuženik, sukladno čl. A 1.2 tužiteljevih Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (dalje: Uvjeti), u svezi čl. 24. st. 1. toč. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14., dalje: ZOOP), zbog vožnje pod utjecajem alkohola (iznad 0,5 g/kg) i izgubio prava iz osiguranja
-da je vozilo kojim je upravljao tuženik kritične zgode u vrijeme prometne nezgode bilo osigurano kod tužitelja policom od automobilske odgovornosti br. 068500543204 sa skadencom od 29. siječnja 2020. - 29. siječnja 2021
-da je tužitelj na ime naknade štete na vozilu reg oznake [registarska oznaka] isplatio iznos od 9.451,69 eura te da je temeljem sudske nagodbe zaključene pred OS Bjelovar Pn- 138/2021 isplatio oštećenoj ĐČ 673,57 eura na ime naknade neimovinske štete
-da je tuženik tužbu s prilozima uredno primio dana 2. kolovoza 2023. od kada mu je počeo teći rok od 30 dana iz čl. 285. st. 2. ZPP-a, radi davanja odgovora na tužbu, te isti odgovor nije podnio, a bio je upozoren na zakonske posljedice propisane čl. 331b ZPP-a,
9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je sud, a kako je to ranije navedeno, ocijenio da su ispunjeni uvjeti propisani za donošenje presude zbog ogluhe, jer prema ocijeni navedenog suda, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje nisu u protivnosti s predloženim dokazima i pisanom dokumentacijom priloženom uz tužbu, a navedena utvrđenja prvostupanjskog suda kao pravilna prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
10. U žalbi tuženik u bitnom navodi da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi niti iste činjenice proizlaze iz dokaza koje je priložio tužitelj uz samu tužbu.
11.1. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati
11.2. Prema odredbi iz čl. 24. st. 1. toč. 4. ZOOP-a osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, a isto je propisano i čl. A. 1.2. Uvjeta. Odredbom iz čl. 24. st. 3. ZOOP-a propisano je da društvo za osiguranje koje je temeljem čl. 24. st. 1. toč. 4. ZOOP-a oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, na kamatu i troškove, a najviše do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću zavoda
11.3. Odredbom čl. 1072. st. 2. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. , dalje:ZOO) propisano je da kada je šteta prouzročena pogonom dva ili više vozila svaki vlasnik odgovara drugome za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje, dok je stavkom 4. propisano da se krivnjom vlasnika smatra i krivnja osobe kojom se on poslužio prilikom nastanka štetnog događaja ili kojoj je vozilo povjerio.
12. Kako iz predmetnog spisa proizlazi da je tuženik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola (iznad 0,5 g/kg), a da je tužitelj na ime naknade štete isplatio ranije navedeni iznos, koji ne prelazi iznos od 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku, dakle osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a navedene činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev one nisu u protivnosti sa dokazima koje je i sam tužitelj podnio ili općepoznatim činjenicama, pa je tako pravilno prvostupanjski sud postupio kada je, u smislu citiranih odredaba, odlučio kao pod točkom I. izreke pobijane presude. Pritom je za napomenuti da tuženik ne osporava da su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a što proizlazi i iz stanja u spisu prema kojemu je tužba tuženika i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljena 3. kolovoza 2023., kao i da isti nije dao odgovor na tužbu u određenom roku.
13. Također, tuženik posebno obrazloženo ne osporava odluku o troškovima postupka.
14. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
Split, 19. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Boris Mimica
