REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3957/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆD, radi prekršaja iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/24-5/34670, Urbroj: 511-02-06-24-1. od 18.12.2024., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 19.12.2024., na temelju članka 183. u vezi članka 221 stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 19. prosinca 2024.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GD i Ć rođ. G, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], radnik, nezaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 18. prosinca 2024., oko 15:30 sati, u obiteljskoj kući u [adresa]., ustao sa dvosjeda koji se nalazi u dnevnom boravku i bez povoda krenuo prema ocu GD, koji je stajao u prostoru dnevnog boravka, sa podignutom desnom rukom govoreći "pička joj materina", pa ga je otac odgurnuo, tako da je prekršio zaštitnu mjeru "Zabrane približavanja na udaljenosti manjoj od 20 metara" u koju se uračunava mjera opreza zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji u trajanju od 1 (jedne) godine, prema oštećenom GD, presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, Poslovni broj: Pp-3938/2023-17, pravomoćno sa danom 10. srpnja 2024., a izvršno 1. kolovoza 2024., time da je već pravomoćno kažnjavan ovosudnim presudama broj: Pp-3294/2022., od 2. ožujka 2023., pravomoćna 30. ožujka 2023. i Pp-449/2024., od 9. travnja 2024., pravomoćna 25. svibnja 2024.,

dakle, nije postupio po pravomoćnoj presudi suda i izrečenoj zaštitnoj mjeri,

pa je time počinio prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu 35. stavka 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.

II Na temelju članka 40 stavka 1 i 2 Prekršajnog zakona u trajanje izrečene kazne zatvora uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju koje je okrivljeniku određeno rješenjem ovog suda u trajanju od 10 dana i to od 19. prosinca 2024. u što je uračunato i zadržavanje od strane policije kao 2 dana kazne zatvora.

III Na temelju članka 152. stavka 1. Prekršajnog zakona na izdržavanje preostale izrečene kazne zatvora okrivljenik će stupiti po pravomoćnosti ove presude kod Zatvora u Bjelovaru, a po prethodnom pozivu ovog Suda.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/34670, Urbroj: 511-02-06-24-1. od 18.12.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani ĆD navodi da je kritične zgode u popodnevnim satima prekršio pravomoćno izrečenu zaštitnu mjeru zabrane približavanja žrtvi nasilja i to svom ocu GD na način da mu je prilazio na udaljenost manju od 20 metara. Naime, zbog nasilničkog ponašanja u obitelji krajem prošle godine u odnosu na oca osuđen je te mu je izrečena novčana kazna, ali radi zaštite žrtve izrečena mu je predmetna zaštitna mjera uz trajanju od 1 godine. Međutim, kako u to vrijeme nije bio zaposlen i nije imao primanja niti mogućnost boravka i života u drugoj nekretnini, ostao je živjeti u kući s ocem i time je faktično i nužno povremeno morao kršiti predmetnu zaštitnu mjeru. Tako je bilo ove zgode kada mu je otac prigovarao što je konzumirao alkohol toga dana i obavljao posao oko sušenja mesa za zimu. U tom smislu je u dnevnom boravku ocu prišao na udaljenost manju od 20 m, pa je otac pomislio da ga želi napasti, iako mu to nije bila namjera, zbog čega ga je odgurnuo i u strahu pozvao policiju. Žao mu je što je tako postupio kršeći zaštitnu mjeru, ali objektivno i životno nema mogućnosti uvijek i u svakoj situaciji izbjegavati približavanje ocu na udaljenost manju od 20 m. Stoga mu jedino preostaje da se na izvjesno vrijeme udalji iz obiteljske kuće kod rodbine i tamo boravi dok mu ne istekne navedena zaštitna mjera. Time prekršaj priznaje u cijelosti.

4. Iako je okrivljenik priznao prekršaj, sud je u dokaznom postupku ispitao oštećenog BD, kao oca okrivljenika.

5. Ispitani BD iskazuje da je on otac okrivljenika i zajedno sa njim živi u istom kućanstvu time da se okrivljenik često teže opija i u takvom stanju ne može kontrolirati ponašanje te je najčešće verbalno nasilan. Time je u odnosu na njega u više navrata vršio nasilje u obitelji kao i u odnosu na njegovu snahu odnosno suprugu svog brata. Također je okrivljeniku u dva navrata od strane suda izricana i zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvama nasilja, koje se zaštitne mjere u pravilu ne pridržava jer sve vrijeme živi u istoj obiteljskoj kući s tim žrtvama. Ove zgode u popodnevnim satima okrivljenik je bio vidno etiliziran te je psovao nešto i približavao mu se na udaljenost manju od 20 m u prostoriji dnevnog boravka. Zbog njegove opijenosti nije bio siguran da li ga želi napasti, pogotovo jer je nešto psovao i bio rezigniran. Kada mu se približio na korak ili dva, u strahu je reagirao te ga odgurnuo rukama, tako da nije došlo do pokušaja da ga na bilo koji način okrivljenik napadne. Ipak je bio u strahu zbog njegovog budućeg ponašanja te je o cijelom događaju nužno obavijestio policiju. Time on sve vrijeme boravka sa okrivljenim u istoj kući osjeća određeni strah ne znajući u kakvom će stanju doći kući i da li će ponovno vršiti nasilje prema njemu ili snahi.

6. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je potom stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, ovosudnom pravomoćnom presudom broj: PP-3938/2023., te iskazom oštećenog BD i zapisnikom o ispitivanju svjedoka GD, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana.

7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za navedeni prekršaj te je zatim izričito i jasno u obrani opisao svoje protupravno ponašanje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

8. Prvotno se prema zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti uočava da je kod okrivljenika tempore criminis utvrđen teži stupanj opijenosti, obzirom da je u njegovom organizmu zaostala koncentracija alkohola od 3,34 g/kg, što znači da je prisutnost alkohola u organizmu svakako u znatnijoj mjeri utjecala na opisano asocijalno ponašanje od strane okrivljenika odnosno njegovu netoleranciju u smislu nepotrebnog i nedozvoljenog prilaska ocu kao žrtvi nasilja na udaljenost kraću od 20 metara.

9. Nadalje, uvidom u ovosudnu pravomoćnu presudu broj: PP-3938/2023. nalazimo da je okrivljenik već više puta sankcioniran za nasilničko ponašanje u obitelji i to u odnosu na istog oštećenog te šogoricu i to psihičkim putem, za koje ponašanje je okrivljeniku izricana novčana kazna te zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja. To znači da se ovdje nije radilo o izoliranom događaju već je očito okrivljenik sklon asocijalnom i neprimjerenom ponašanju prema bliskim osobama.

10. I na kraju, sam oštećeni kao privilegirani svjedok odlučio je iskazivati o događaju i opisati spornu situaciju gdje je naveo da mu se sin doista u ovoj situaciji u obiteljskoj kući približio na znatno manju udaljenost od 20 metara iako je još uvijek prema okrivljeniku na snazi pravomoćno izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja uznemiravanja njega kao žrtve nasilja. Kod toga oštećeni pojašnjava da usprkos toj zaštitnoj mjeri od početka njezina trajanja okrivljenik živi s njim u kući, al se često opija i time postoji latentna opasnost da ponovi nasilničko ponašanje prema ukućanima. Ove zgode mu je sin prišao iznimno blizu i mislio je da će ga tjelesno napasti, ali se to nije dogodilo već je on upravo okrivljenika odgurnuo od sebe stoga što je bio u strahu.

11. Isto tako, neposredno nakon spornog događaja na valjan i zakonit način u svojstvu svjedoka ispitan je oštećeni BD, a zapisnik o njegovom ispitivanju kao svjedoka valjan je i zakonit dokaz obzirom da su mu pružena potrebna upozorenja kao svjedoku, a potom je sadržaj zapisnika uredno osobno potpisao. U tom smislu navedeni zapisnik može predstavljati dokaz u postupku, pa iz tvrdnji samog oštećenog nalazimo da on predmetni događaj opisuje na identičan način ističući da je kritičnog popodneva njegov sin odnosno okrivljenik bio s njim u dnevnom boravku obiteljske kuće te se ustao sa dvosjeda i nešto opsovao te je podigao desnu ruku u zrak i prišao k njemu, zbog čega je smatrao da će ga ovaj napasti, što se nije dogodilo, jer je on odgurnuo njega od sebe tako da se ništa nasilno nije događalo, ali je bio uplašen obzirom da je sin sklon rabijatnom ponašanju i nasilju u stanju etiliziranosti, u kojem stanju se zatekao i ove zgode.

12. Time se dolazi do zaključka da je okrivljenik ničime izazvan i nedopušteno bio u neposrednoj blizini oca kao žrtve nasilja unutar obiteljske kuće te mu je prišao na udaljenost kraću od 20 metara, usprkos tome što je upoznat sa pravomoćnom sudskom odlukom kojim mu je zbog ranijeg nasilničkog ponašanja izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja i uznemiravanja žrtve nasilja i to oca GD kao i šogorice JD. Osim toga, prema provedenim dokazima proizlazi da je okrivljenik vremenski konstantno kršio pravomoćno izrečenu zaštitnu mjeru, jer se od početka njezina trajanja stalno nalazio u obiteljskoj kući s ocem i šogoricom i time nužno povremeno kršio tu mjeru približavanja prema žrtvama na udaljenost kraću nego mu je to dopušteno, što znači kako svjesno nije postupao u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom.

13. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da je okrivljenik u dva navrata kažnjavan za isto djelo prekršaja, dok je u više navrata kažnjavan za nasilničko ponašanje u obitelji, što znači da je doista sklon drskom i agresivnom te neprihvatljivom ponašanju u užoj socijalnoj sredini kao što je obitelj.

14. Dakle, na temelju izričitog očitovanja okrivljenika o priznanju krivnje, te jasne obrane prema kojoj nalazimo da je postupao protupravno, proizlazi da je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente bića prekršaja iz članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je stoga oglašen krivim i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 30 dana.

15. Kod odabira vrste i visine prekršajne sankcije odnosno izricanja kazne zatvora sud se rukovodio činjenicom da je okrivljenik specijalni povratnik time što je već višekratno činio nasilje prema istom oštećenom kao i drugim članovima obitelji, a k tome uporno i sustavno krši zaštitnu mjeru kojom se žrtva nasilja treba zaštititi od novog zlostavljanja. To jasno ukazuje na nedostatak minimuma tolerancije u komunikaciji sa bliskim osobama i nedovoljnu empatičnost te egoizam u odnosu na druge članove obitelji. Na njegovoj strani jedino se kao olakotna okolnost cijeni činjenica da nije zaposlen i otežano mu je uzdržavanje. Međutim, kada se uzme u obzir težina same protupravne radnje kao i stupanj krivnje te okolnosti navedene situacije, tada je bilo opravdano izreći mu kaznu zatvora, jer će jedino takva kazna utjecati na njegovu svijest da ipak shvati svaku nedopustivost i štetnost maltretiranja članova obitelji, posebno njihovim uznemiravanjem i izazivanjem straha zbog kršenja izrečene zaštitne mjere, pa se samo na taj način može postići njegova resocijalizacija, da bi buduće ponašanje uskladio sa moralnim i zakonskim normama, posebno unutar uže socijalne sredine, na koji način se očekuje postizanje zakonske svrhe kažnjavanja u svakom smislu.

16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra i prijevoz službenim automobilom, jer je radno sposobna osoba i može platiti navedeni trošak, bez opasnosti da će time biti ugrožena njegova egzistencija.

U Bjelovaru, 19. prosinca 2024.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Podnositelju Optužnog prijedloga

•po pravomoćnosti

3.Žrtvi GD

4.Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Čazma