Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-985/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zlatku Kovačiću, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika MŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Dubravki Pešo, odvjetnici u Osijeku, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2659/2017-62 od 3. rujna 2024., 19. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2659/2017-62 od 3. rujna 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka od 26. siječnja 2024., kao nepravovremen (točka I. izreke) te je odbačen i zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka od 13. veljače 2024., kao nepravovremen (točka II. izreke).
2. Protiv odbijajućeg dijela prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali ovršenik pobijajući isto zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavak 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP), koji se supsidijarno primjenjuje na temelju odredbe članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05. i 121/05., dalje OZ/96, koji se u ovom predmetu primjenjuje), ne predlažući određeni način postupanja.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi članka 19. stavak 1. OZ/96, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Prvostupanjski sud pobijanom je odlukom odbacio zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka kao nepravovremen, pozivom na odredbu članka 14. stavka 4 i 6. OZ/96.
7. Odredbom članka 14. stavak 4. OZ/96 propisano je da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Nadalje, prema odredbi članka 14. stavak 6. OZ-a, zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.
8. Naime, iz obrazloženja rješenja proizlazi da je rješenje o obustavi predmetnog ovršnog postupka postalo pravomoćno 22. prosinca 2023., čime da je postupak završen, a kako je ovršenik podnio zahtjev za naknadu troškova podneskom od 13. veljače 2024., prvostupanjski suda smatra da je isti nepravovremen.
9. Ovršenik u žalbi pobija shvaćanje prvostupanjskog suda o završetku ovršnog postupka u trenutku pravomoćnosti rješenja o obustavi, smatrajući da bi isti bio završen u trenutku brisanja zabilježbe ovrhe u zemljišnim knjigama.
9. Prema odredbi članka 68. stavak 1. OZ/96, postupak ovrhe smatra se dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnog prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe.
10. Iz navedene odredbe proizlazi da je, suprotno žalbenim navodima, mjerodavni trenutak završetka predmetnog ovršnog postupka upravo trenutak pravomoćnosti rješenja o obustavi.
11. Stoga, kada je rješenje o obustavi steklo svojstvo pravomoćnosti 22. prosinca 2023., a zahtjev za naknadu troškova ovršenik je podnio 13. veljače 2024., pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je isti odbacio kao nepravovremen.
12. Kako dakle žalbeni razlozi nisu ostvareni, kao ni oni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s članka 19. stavak 1. OZ/96, odlučeno je kao u izreci.
Split, 19. prosinca 2024.
SUDAC
Boris Mimica
