Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3352/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sudcu dr. sc. Ivanu Tironiju, u pravnoj stvari tužitelja – predlagatelja osiguranja ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Dominiku Brekalu, odvjetniku u Požegi, protiv tuženika – protivnika osiguranja DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Željku Damjancu, odvjetniku u Požegi, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika - protivnika osiguranja, protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: Pn - 1/2021-51 od 11. studenoga 2024., dana 19. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika – protivnika osiguranja te se ukida rješenje Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: Pn - 1/2021-51 od 11. studenoga 2024., a predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud donio rješenje slijedećeg sadržaja:

" I Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 50.553,00 EUR/380.893,00 kuna zajedno sa z.z. kamatom na taj iznos koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počev od 30. prosinca 2020. pa do isplate, kao i naknadi troškova postupka osiguranja,

određuje se privremena mjera

1. Zabranom protivniku osiguranja DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da otuđi nekretnine i to :

a) upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od :

kč. br. [katastarska čestica] Livada od 4842 m 2

b) upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od

kč. br. [katastarska čestica] Oranica od 3796 m 2

c) upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od

kč. br. [katastarska čestica] Oranica od 3313 m 2

d) upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od

kč. br. [katastarska čestica] Oranica od 10473 m 2

e) upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od

kč. br. [katastarska čestica] Oranica od 3907 m 2

f) upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od

kč. br. [katastarska čestica] Oranica od 3667 m 2

g) upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od

kč. br. [katastarska čestica] Oranica od 2040 m 2

h) upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od

kč. br. [katastarska čestica] Oranica od 1000 čhv

kč. br. [katastarska čestica] Oranica od 1 jutra i 858 čhv

i) upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od

kč. br. [katastarska čestica] Oranica od 515 čhv

j) upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od

kč. br. [katastarska čestica] Oranica od 733 čhv

kč. br. [katastarska čestica] Oranica od 733 čhv

uz zabilježbu ove zabrane u zemljišnoj knjizi (čl. 345. stavak 1. točka 3. Ovršnog zakona).

II Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka, a zabilježbu će provesti zemljišno knjižni odjel ovoga suda.

III Zabrana se smatra provedenom dostavom rješenja o osiguranju o određivanju privremene mjere zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda."

2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja od 11. studenoga 2024. tuženik - protivnik osiguranja je podnio žalbu i to zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, koji su žalbeni razlozi predviđeni odredbama članka 353. stavak 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), a u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a i odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. 131/20., 114/22. i 06/24., dalje OZ). Tuženik – protivnik osiguranja smatra kako se u predmetnom slučaju nisu ispunile zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere pa predlaže drugostupanjskom sudu da preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog za određivanje privremene mjere kao neosnovan, odnosno podredno da ga ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Tužitelj - predlagatelj osiguranja nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba tuženika – protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi naknade štete te je postavio tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 227.893,53 kune (s osnova, kako navodi "obične štete"), te za isplatom iznosa od 153.000,00 kuna ( s osnova izmakle koristi), tj. ukupno 380.893,53 kuna (sada 50.553,26 eura)[1] sa pripadajućom zateznom kamatom. Radi osiguranja predmetne novčane tražbine tužitelj je kao predlagatelj osiguranja predložio određivanje privremene mjere sadržaja kao što je to već citirano u ovom drugostupanjskom rješenju.

6. Prije svega je za navesti kako je prvostupanjski sud u ovom parničnom postupku prvotno donio rješenje 7. veljače 2022. pod poslovnim brojem: 6. Pn- 1/2021-21, kojim je radi osiguranja novčane tražbine tužitelja u ukupnom iznosu od 380.893,53 kune (sada 50.553,26 eura) sa pripadajućim zateznim kamatama , a koja je tražbina i sada predmetna u ovom postupku, odredio privremenu mjeru zabranom tuženiku - protivniku osiguranja da otuđi točno navedene nekretnine, a koje su i sada predmetne, sve uz zabilježbu zabrane u zemljišnim knjigama.

7. Odlučujući o žalbi tuženika – protivnika osiguranja protiv navedenog prvostupanjskog rješenja Županijski je sud u Splitu, dana 27. lipnja 2022., pod poslovnim brojem: Gž-358/2022-2 donio rješenje kojim je uvažio žalbu tuženika – protivnika osiguranja te je ukinuo rješenje Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: 6 Pn-1/2021-21 od 7. veljače 2022., te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. U obrazloženju ovog drugostupanjskog rješenja pored ostalog navedeno je i slijedeće:

"12. U konkretnom slučaju ne može se ispitati odnosno iz izvedenih dokaza zaključiti, je li donesena privremena mjera zabranom otuđenja nekretnina iz točke 1. predložene privremene mjere razmjerna tražbini tužitelja - predlagatelja osiguranja. Dakle, prvostupanjski sud nije ni na koji način valjano i argumentirano utvrdio i obrazložio da postoji odgovarajući razmjer između tražbine tužitelja - predlagatelja osiguranja i vrijednosti nekretnina čije je otuđenje, na prijedlog tužitelja – predlagatelja osiguranja, prvostupanjski sud zabranio tuženiku - protivniku osiguranja, pa se ne može ispitati je li donesena privremena mjera, više od potrebnog, tegobna i nepovoljna za tuženika - protivnika osiguranja. Stoga se zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ne može ispitati je li prvostupanjski sud vodio računa odnosno pravilno primijenio odredbu članka 6. OZ-a.

13. Slijedom navedenog ovaj drugostupanjski sud smatra kako prvostupanjski sud nije potpuno utvrdio činjenično stanje, na koji je način ostvaren žalbeni razlog iz članka 353. stavak 1. točke 2. ZPP-a u svezi sa odredbama članka 381. ZPP-a i članka 21. stavak 1. OZ-a. Stoga je trebalo žalbu tuženika - protivnika osiguranja uvažiti te prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, odnosno odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, a ovo na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi sa odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a."

1 Fiksni tečaj konverzije: 1 euro = 7,53450 kuna.

8. Sada pak u ponovno provedenom postupku, prvostupanjski je sud izveo dokaz poljoprivrednim vještačenjem, a na okolnost utvrđenja činjenice vrijednosti nekretnina u vlasništvu tuženika – protivnika osiguranja, a za koje je predložena privremena mjera zabranom njihovog otuđenja. Pisani nalaz i mišljenje odnosno Elaborat o procjeni tržišne vrijednosti predmetnih nekretnina (čija se zabrana otuđenja privremenom mjerom traži) sačinio je stalni sudski vještak za poljoprivredu i procjenu poljoprivrednog zemljišta, Danko Mjertan, dipl. ing. agr. i to u travnju 2024. Iz njegovog nalaza i mišljenja proizlazi kako je ukupna vrijednost predmetnih nekretnina (kako onih koji se nalaze u [adresa], tako i onih koje se nalaze u [adresa]) 46.129,92 eura.

9. Prvostupanjski sud u obrazloženju sada pobijanog rješenja navodi i slijedeće: "

7. Uvidom u kaznenu presudu ovoga suda br. K-84/2017-70 od 4. prosinca 2019. utvrđeno je da je tuženik oglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine, oštećenja tuđe stvari, označenog u čl. 235. stavak 3. u svezi s čl. 235. stavak 1. Kaznenog zakona koje djelo je počinio na naprijed navedeni način, odnosno da je izazvao požar u objektu u vlasništvu tužitelja pri čemu je oštetio isti za točno neutvrđeni iznos koji premašuje 60.000,00 kuna.

7.1. Uvidom u troškovnik sanacije utvrđeno je da trošak sanacije iznosi 248.894,70 kuna.

7.2. Kako je tužitelj nesporno imao u najmu polovni prostor te se bavio najmom soba, sasvim izvjesno je da isti trpi štetu u vidu izmakle koristi za razdoblje počinjenja kaznenog djela pa do podnošenja tužbe. Sve navedeno ukazuje na vjerojatnost postojanja tražbine tužitelja."

10. Nadalje, upravo polazeći od predmetnog nalaza i mišljenja vještaka poljoprivredne struke, kojeg prvostupanjski sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojno, prvostupanjski sud zaključuje kako je vrijednost nekretnina koje su predmetom predložene privremene mjere, manja od potraživanja tužitelja u ovom parničnom postupku, pa stoga da predložena (i prihvaćena) privremena mjera nije nepovoljna odnosno tegobna za tuženika – protivnika osiguranja. Slijedom navedenog prvostupanjski sud zaključuje kako su se u konkretnom slučaju ispunile sve zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere propisane odredbama članka 344. stavci 1. i 2. OZ-a, pa pozivom na odredbu članka 345. stavak 1. točka 3. OZ-a donosi privremenu mjeru sadržaja kako je to navedeno u obrazloženju ovog drugostupanjskog rješenja.

11. Odredbom članka 344. stavak 1. OZ-a propisano je kako se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti, ili na drugi način njome raspolagati. Odredbom stavka 2. istog članka određeno je kako predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom privremenom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

12. Općenito uzevši može se reći da su privremene mjere sredstva kojima je cilj stvaranje uvjeta za buduće ostvarenje tražbine vjerovnika, na temelju odluke koja će biti donesena ili je već donesena o glavnom pitanju (konkretno zahtjeva za naknadu štete). Dakle, uzimajući u obzir zakonska određenja, privremena je mjera sredstvo kojim bi se eliminirala ili umanjila mogućnost sprječavanja ili otežavanja takvog ostvarenja. Privremena je mjera u osnovi sredstvo akcesornog, supsidijarnog karaktera u odnosu na meritorno suđenje.

13. Jedna od zakonom propisanih vrsta privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, o čemu je i riječ u predmetnom slučaju, jest zabrana protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja svoje nekretnine, što je regulirano odredbom članka 345. stavak 1. točka 3. OZ-a na koju se odredbu i poziva prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Učinak privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina nije sprječavanje vlasnika nekretnina da njima raspolaže, već u tome što predlagatelju osiguranja omogućuje naplatu njegove ovršne tražbine.

14. Tuženik – protivnik osiguranja u žalbi posebno ističe kako je tužitelj – predlagatelj osiguranja zaključio sa "Wiener osiguranje" kao osigurateljem policu osiguranja broj: [broj police osiguranja]-0337816-01, te da je upravo na temelju označene police ostvario od osiguratelja naknadu cjelokupne štete koju sada da potražuje od tuženika u ovom parničnom postupku. Štoviše da je tužitelj – predlagatelj osiguranja u nagodbi koju da je 14. lipnja 2017. zaključio sa "Wiener osiguranje" izričito izjavio kako je u cijelosti namireno njegovo potraživanje iz predmetnog štetnog događaja, te da se s tim u svezi odriče bilo kakvih daljnjih potraživanja. Naime da iznos utvrđene i isplaćene mu štete predstavlja stvarnu štetu pri čemu da su uvažene sve sadašnje i buduće okolnosti. Slijedom navedenog žalitelj smatra kako su u suglasju sa odredbom članka 963. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje ZOO), sva potraživanja tužitelja prema tuženiku u svezi sa naknadom štete iz predmetnog štetnog događaja prešla na osiguratelja "Wiener osiguranje". Stoga da tužitelj uopće nije aktivno legitimiran za podnošenje predmetne tužbe. Zaista odredbom članka 963. stavak 1. ZOO-a propisano je kako isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Riječ je o posebnom obliku zakonske personalne subrogacije, kojom se na osiguratelja prenosi tražbina osiguranika prema trećoj odgovornoj osobi.

15. Posebno je za navesti kako je tuženik – protivnik osiguranja još u prilogu odgovora na tužbu dostavio u spis nagodbu od 14. lipnja 2017. (u preslici) na koju se sada poziva i u žalbi, kao što je dostavio u sudski spis i presliku već navedene police osiguranja broj: [broj police osiguranja]-0337816-01. No, prvostupanjski se sud u sada pobijanom rješenju uopće nije osvrnuo na navode tuženika – protivnika osiguranja kako tužitelj – predlagatelj osiguranja uopće nije aktivno legitimiran za podnošenje predmetne tužbe, niti se na bilo koji način osvrnuo na isprave dostavljene od strane tuženika – protivnika osiguranja u svrhu dokazivanja kako je sporno potraživanje sa tužitelja prešlo na osiguratelja "Wiener osiguranje".

16. Zaista isplatom naknade iz osiguranja po samom zakonu do visine isplaćene naknade osiguranikova prava prelaze na osiguratelja, pa osiguranik nakon toga više ne može zahtijevati istu naknadu od osobe odgovorne za štetu neovisno o tome je li osiguratelj od odgovorne osobe zahtijevao ili nije zahtijevao naknadu isplaćenog iznosa.

17. Slijedom navedenog proizlazi kako je činjenično stanje a vezano za aktivnu legitimaciju tužitelja ostalo nepotpuno utvrđeno na koji je način ostvaren žalbeni razlog predviđen odredbom članka 353. stavak 1. točka 2. ZPP-a, u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a i odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a. Naime, jasno je da ako tužitelj prema tuženiku više nema tražbinu koju je potrebno osiguravati privremenom mjerom, onda nije ni aktivno legitimiran za podnošenje predmetne tužbe niti za predlaganje privremene mjere, jer se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti samo, pored ostalih pretpostavki,ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine (članak 344. stavak 1. OZ-a). Usput je za napomenuti kako ovaj drugostupanjski sud ni na koji način nema namjeru prejudicirati odluku u ovoj pravnoj stvari niti sugerirati prvostupanjskom sudu što bi trebalo odlučiti, već samo ističe kako sporne, a odlučne činjenice u svezi aktivne legitimacije tužitelja – predlagatelja osiguranja, prvostupanjski sud nije raspravio. 18. Slijedom navedenog trebalo je žalbu tuženika - protivnika osiguranja uvažiti te prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, odnosno odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, a ovo na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi sa odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a.

19. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud razmotriti primjedbe i shvaćanja drugostupanjskog suda iskazane u ovom rješenju, te ponovno odlučiti o prijedlogu tužitelja – predlagatelja osiguranja za donošenjem privremene mjere, kao i podrobno obrazložiti novu odluku.

U Splitu 19. prosinca 2024.

Sudac:

Dr. sc. Ivan Tironi