REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3, Novi Zagreb

R1 Ob-494/2024 - 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ines Golešić - Plašić kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagateljice ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Dijani Kolman Vrane, odvjetnici iz Samobora, protiv protustranke Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon provedenog postupka, dana 19. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je između predlagateljice ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pok. AZ OIB: [osobni identifikacijski broj], postojala izvanbračna zajednica od 2016. godine do njegove smrti 03. lipnja 2023.

Obrazloženje

1. Predlagateljica u prijedlogu navodi da je s osiguranikom protustranke pok. AZ OIB: [osobni identifikacijski broj], s posljednjim prebivalištem u [adresa], rođenim **.**.1951., umrlim **.**.2023. živjela u izvanbračnoj zajednici od 2016. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Bore Bubnjića iz [adresa], posl. br. O-2145/2023 od 27. listopada 2023., pravomoćnog 14. studenog 2023., kao i uvjerenja o prebivalištu nje i protustranke izdane od MUP PP Samobor dana 26. veljače 2024. i 29. svibnja 2024. razvidno kako su ona i pok. AZ živjeli zajedno na istoj adresi. Nadalje, da ima pravni interes utvrditi postojanje izvanbračne zajednice radi ostvarenja prava na obiteljsku mirovinu izvanbračnog supruga pok. AZ, na što da se poziva i sama protustranka u svom rješenju od 21.11.2023. Stoga je predložila donijeti odluku kao u izreci ovog rješenja.

2. U očitovanju na prijedlog, protustranka se opreza radi protivila prijedlogu za utvrđenje izvanbračne zajednice dok se ne provedu dokazi, a konačno je predložila donijeti odluku temeljem stanja spisa.

3. Tijekom dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Bore Bubnjića iz [adresa], posl. br. O-2145/2023 UPP/OS-77/23 ood 27. listopada 2023., u uvjerenje o prebivalištu predlagateljice i pok. ČZ, u smrtni list pok. ČZ, u izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu i pok. ČZ, u rješenje HZMO od 21. studenog 2023., te je

R1 Ob-494/2024 - 8

saslušao svjedoke RZ, DZ, UZ i predlagateljicu.

4. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Bore Bubnjića iz [adresa], posl. br. O-2145/2023 UPP/OS-77/23 od 27. listopada 2023., pravomoćnog 14. studenog 2023. utvrđeno je da se njegovim nasljednicima temeljem zakona proglašavaju sinovi HZ i IZ, svaki u 1/2 dijela nekretnina i pokretnina pobliže navedenih pod točkom I. i II. izreke tog rješenja.

5. Uvidom u rješenje HZMO od 21. studenog 2023. utvrđeno je da se prekida postupak u predmetu priznanja prava na obiteljsku mirovinu predlagateljice iza umrlog korisnika mirovine AZ, zbog rješavanja prethodnog pitanja utvrđivanja izvanbračne zajednice, koji prekid će trajati dok predlagateljica ne dostavi pravomoćno rješenje o postojanju izvanbračne zajednice između nje i pok. AZ.

6. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu MUP RH, Policijske postaje Samobor, utvrđeno je da je sada pok. AZ imao prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa] od 11. prosinca 1984. do dana smrti **.**.2023., dok je uvidom u u uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu utvrđeno kako od 11. siječnja 2016. ima prijavljeno prebivalište na navedenoj adresi, dok je u ranijem razdoblju od 26. veljače 2023. do 11. lipnja 2023. imala prebivalište u [adresa].

7. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu (ranijeg prezimena Đ) utvrđeno je da je ista rođena **.**.1958., a upis činjenice rođenja je izvršen u matici rođenih matičnog područja Velika Gorica za godinu 1958. pod rednim brojem 00112 dana 29. travnja 1958., dok je uvidom u naknadne upise i bilješke utvrđeno da je dana 20. srpnja 1974. sklopila brak s PZ i pri tome uzela prezime muža, a koji brak je razveden pravomoćnom Presudom Okružnog suda u Zagrebu broj P2-1636A/766 od 24. studenog 1977., dok je uvidom u izvadak iz matice rođenih za AZ utvrđeno da je isti rođen **.**.1951. koji upis činjenice rođenja je izvršen u matici rođenih matičnog područja Maksimir, za godinu 1951., pod rednim brojem 01026 dana 19. srpnja 1951., a iz naknadnih upisa utvrđeno je kako je isti zaključio brak s NZ **.**.1972., koja je umrla **.**.2009., koji brak je prestao smrću iste, dok je on umro **.**.2023., kako je to utvrđeno uvidom i u smrtni list.

8. Iz iskaza svjedoka RZ utvrđeno je da je pok. AZ bio njen svekar koji je umro **.**.2023. dok je njena svekrva umrla 2007. ili 2008., ne pamti točno, time da je predlagateljica s njenom svekrvom EZ i svekrom AZ bila u prijateljskom odnosu. Kada je EZ umrla, tada da je predlagateljica pomagala ČZ u odlasku u dućan, kuhala mu, radila društvo, na početku je isti bio u mogućnosti brinuti sam o sebi, no unazad 5 godina isto više nije bio u mogućnosti, jer je imao kroničnu opstruktivnu bolest pluća, time da je mogao hodati, ali je uz sebe uvijek morao imati bocu kisika. Prije oko 10 godina predlagateljica da se preselila u stan AZ u [adresa], bili su u prijateljskom odnosu, no ne zna je li se radilo nešto više od prijateljstva, budući nije pitala. Radi se o jednosobnom stanu s dva odvojena kreveta, koliko zna, spavali su odvojeno, a predlagateljica da je s njim živjela 10 godina, ako ne i više. Predlagateljica da mu je kuhala, prala i glačala rublje, obavljala nabavku u dućanu.

R1 Ob-494/2024 - 8

Prvih pet godina da su išli zajedno u Slavkovu vikendicu u [adresa] gdje su boravili cijelo ljeto, odlazili su i na more u njenu vikendicu na Vir, a zadnjih 5 godina je intenzivno brinula o njemu, obzirom na njegovo zdravstveno stanje. Pomagala su mu i djeca IZ, njen suprug, šogor HZ i šogorica SZ, a i ona. AZ da je pričao kako ne bi mogao bez predlagateljice, da mu pomaže i psihički i fizički, da nije sam. Predlagateljica je imala svoju mirovinu, kao i AZ, ali da su istu zajedno trošili, te su troškove režija i prehrane podmirivali od obje mirovine. Kada im je dolazila na kavu, pričali su koliko tko od njih ima novaca i tko će što platiti, time da AZ nije ništa plaćao predlagateljici za brigu, kuhanje i pomoć. Troškove Slavkove sahrane da su snosili sinovi. Ne zna je li na obavijesti o smrti pok. AZ bila navedena predlagateljica.

9. Iz iskaza svjedoka DZ utvrđeno je kako je predlagateljica bila prijateljica njegove majke EZ, umrle **.**.2009., i puno joj je pomagala dok je bila bolesna, tako se sprijateljila i s njegovim ocem AZ. Za oko godinu-dvije nakon majčine smrti, predlagateljica da je doselila u Slavkov stan u [adresa], pomagala mu je, zajedno su kuhali, išli u dućan, kupovala mu listić u kladionici, križaljke, sve poslove je radila s njim u [adresa] u [adresa] gdje su boravili ljeti. AZ da je bolovao od kronične opstruktivne bolesti pluća, par godina prije smrti da se bolest intenzivirala, morao je biti kod kuće s bocom kisika, većinom je ležao, dolazio ga je s bratom brijati, a dolazila je pedikerka i frizerka, poslije su ga on i brat šišali i kupali, a predlagateljica je radila sve što je trebala, tj. kuhala, prala, glačala rublje, išla u dućan, podizala ga na krevetu da se ne uguši i s njim je živjela u njegovom stanu, a radi se o garsonijeri odnosno jednoj sobi s razdvojenim krevetima, time da je otac imao veliku mašinu za kisik koja je konstantno lupala, radi se o vrsti respiratora. Predlagateljica da je na Slavkovoj adresi bila prijavljena 2016. ili 2017. Otac da mu je govorio kako mu predlagateljica pomaže, da se dobro razumiju i da ga čini sretnim. Vidio je i da su se znali poljubiti, no, s njim nije pričao o intimnim stvarima, te je stekao dojam da su u dubljem odnosu od prijateljstva. Nisu pričali o eventualnom vjenčanju. Troškove sahrane da su snosili brat i on. U osmrtnici da su od ožalošćenih bili navedeni brat i on s obitelji, misli da je bila navedena i predlagateljica imenom ĐZ, čega se točno ne može sjetiti jer je to sve za njega bilo stresno. Otac da je izdvajao novac za režije, a s ostalim novcem da su zajedno raspolagali, time da je predlagateljica imala invalidsku mirovinu, a otac punu starosnu. AZ da nije ništa plaćao predlagateljici na ime njene brige oko njega. Kod javnog bilježnika predlagateljica da se očitovala kako ne želi ništa naslijediti, tako da su nasljednici brat i on. Poslije sprovoda pok. oca da su bile karmine, koje su financirali brat i on, a s njima je bila predlagateljica, koja je prethodno na sprovodu stajala s njegovom punicom, kao član obitelji, prva je sjedila uz lijes i bila skroz s njima.

10. Iz iskaza svjedoka UZ utvrđeno je da joj je predlagateljica bila susjeda u [adresa] u [adresa], poslije je preselila u [adresa] kod AZ, gdje je prijavljena s prebivalištem od 2015. ili 2016., ali je kod njega stanovala koju godinu poslije smrti njegove prve supruge EZ. Kada kaže ad mu je prva supruga bila EZ, pod time misli da mu je druga supruga bila predlagateljica, jer ju u tom svojstvu i doživljava. Predlagateljica da je bila prijateljica s EZ i AZ, koju godinu nakon smrti EZ je doselila k AZ u [adresa], i sve ih poznaje više od 30 godina, jer su susjedi i družili su se. Predlagateljica i AZ da su bili u jako lijepom odnosu, ona je brinula o njemu, u početku su bili intimni, a kako je prijateljica s predlagateljicom, to da su dijelile i neke intimne trenutke kada joj je predlagateljica

R1 Ob-494/2024 - 8

govorila da su imali intimne odnose na početku, prije nekih 8-9 godina. Pomagala mu je u domaćinstvu, išli su u [adresa] u njegovu kuću, odlazili na more na Vir kod obitelji i apsolutno je stekla dojam da se radi o izvanbračnoj zajednici. Međusobno su se poštivali, AZ je prema predlagateljici bio pažljiv, našli su se po karakterima. Predlagateljica da je kuhala, prala i glačala rublje, zajedno su radili dok je AZ još bio zdrav, obavljala je dućan, imali su zajedničke financije, oboje su bili u mirovini i sve su dijelili. Stanovali su u Slavkovom jednosobnom stanu, prvo su spavali zajedno, poslije u razdvojenim krevetima, jer je AZ obolio i bio na kisiku. Tada su mu pomagali i članovi obitelji, snaha i sinovi, a predlagateljica je je bila s njim neprekidno od 2010. ili 2011. od kada su počeli zajedno stanovati. AZ nije plaćao predlagateljicu za svu pružanu pomoć, već su imali zajedničko domaćinstvo. Nije bila na sprovodu pok. AZ, troškove sahrane snosili su njegovi sinovi, te nije vidjela Slavkovu osmrtnicu.

11. Iz iskaza predlagateljice, utvrđeno je da je živjela u [adresa], postala je dobra prijateljica sa Slavkovom suprugom EZ koja je umrla 2009. i pomagala joj je dok je bila bolesna, obavljala joj dućan, počela je dolaziti doma, te se sprijateljila i s njenim suprugom AZ. S njim se nastavila družiti nakon njene smrti, a 2011. je doselila u Slavkov [adresa], dok ju je 2016. prijavio s prebivalištem na svojoj adresi, jer su zajedno živjeli 5 godina, a živjeli su kao muž i žena, time da je njihov odnos počeo kao prijateljski. To joj je bilo najljepših 10 godina kada su živjeli skupa, jer je prethodno bila razvedena. AZ i ona da su imali ekonomsku zajednicu, davala mu je svoju mirovinu, jer je on bolje raspolagao novcem, skupa su plaćali režije i hranu. Ljeti su odlazili u [adresa] u Slavkovu rodnu kuću, išli su i na Vir, u kuću RZ. Živjeli su u njegovom jednosobnom stanu, time da su prvo spavali zajedno sa spojenim krevetima, a on je bio deblji, te su razdvojili krevete nakon što je morao koristiti kisik, jer se radi o velikom aparatu koji mu je stajao uz krevet i stvarao veliku buku. Kuhala je za oboje, obavljala je dućan, prala i glačala rublje, nisu pričali o vjenčanju, jer da su već bili prestari, bili su jako sretni, dobro su se razumjeli i u tih 10 godina da se nisu nikad posvađali. AZ da je ležao prije smrti, bio je spojen na kisik, nije mogao iz stana, brinula je o njemu, te ga i ona kupala. Dolazila mu je snaha SZ, medicinska sestra, supruga Slavkovog starijeg sina HZ. Troškove sahrane da su snosili Slavkovi sinovi. U osmrtnici da su kao ožalošćeni navedeni njegovi sinovi i tugujuća obitelj, ona da nije navedena imenom, ne zna zašto, niti joj je to bilo bitno, bila je u šoku, jer je umro u roku 2 dana, tako da nije obraćala pažnju na sadržaj smrtovnice. Bila je na njegovom sprovodu, stajala je uz čitavu obitelj, jer su je svi u [adresa], od kuda je bio AZ, poznavali. Njegov stan u [adresa] je prodan. Živi sa svojim najmlađim sinom iz ranijeg braka. Nije htjela ništa naslijediti iza AZ, jer nije materijalist, stan u [adresa] i kuću u [adresa] da su od njegove djece i nije htjela ništa potraživati u ostavini.

12. Sud nije imao razloga ne povjerovati iskazu predlagateljice, budući je isti dan iskreno, uvjerljivo, životno i podudarno s materijalnim dokazima priležećim spisu, kao i iskazima svjedoka RZ, IZ i UZ, a iz Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Bore Bubnjića iz [adresa], posl. br. O- 2145/2023 UPP/OS-77/23 od 27. listopada 2023., pravomoćnog 14. studenog 2023., u obrazloženju je navedeno kako su zakonskim nasljednicima prvog nasljednog reda utvrđeni sinovi HZ, IZ i predlagateljica kao izvanbračna supruga, koja se odrekla nasljedstva koje joj pripada temeljem zakona.

R1 Ob-494/2024 - 8

13. Temeljem odredbe članka 11 Obiteljskog zakona (u daljnjem tekstu: ObZ) proizlazi da se odredbe tog zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka (stavak 1). Izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1 ovog članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica, te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobnim, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova. Odredbom članka 22 Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji, a u stavku 3 iste odredbe propisano je da se pod članom obitelji iz članka 1, točka 1 tog zakona smatra i izvanbračni drug koji je sa osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje tri godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku.

14. Temeljem iskaza saslušanih svjedoka i predlagateljice, utvrđeno je da su predlagateljica i pok. AZ zasnovali izvanbračnu zajednicu već 2011. godine, kada su počeli zajedno stanovati u njegovom stanu u [adresa], time da predlagateljica ima prebivalište na istoj adresi od 11. siječnja 2016., da su oboje bili slobodnog bračnog stanja, da je njihova izvanbračna zajednica bila ujedno i ekonomska, trajala je kontinuirano od 2011., sve do njegove smrti 03. lipnja 2023.

15. Slijedom svega iznesenog, temeljem utvrđenog činjeničnog stanja i citiranih zakonskih odredbi, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja, budući sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su predlagateljica i pok. AZ živjeli u izvanbračnoj zajednici kontinuirano od 2011., (iako predlagateljica u prijedlogu navodi da je ista trajala od 2016. godine, kada je prijavljeno njeno prebivalište u [adresa], pa je tako i navedeno u izreci ovog rješenja), pa sve do njegove smrti 03. lipnja 2023.

U Zagrebu  19. prosinca 2024.

SUDAC:

Ines Golešić – Plašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisanim putem u 3 istovjetna primjerka. Rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. Dijana Kolman Vrane, odvj.

2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje