Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-589/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Damiru Roniću kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice ĐU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Hrgi, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika HOK osiguranje d.d., OIB 00432869176, Capraška ulica br. 6, Zagreb, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Olujić, Pezić, Olujić, Zagreb, radi naknade štete , odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-67/2018-63, 19. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužiteljice u cijelosti se uvažava, a prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-67/2018-63 se preinačava te se rješava:

Prigovor tužiteljice izjavljen na rješenje o plaćanju sudske pristojbe pod poslovnim brojem Pn-67/2018-42 od 31. kolovoza 2020. u cijelosti se uvažava te se rješenje o plaćanju sudske pristojbe pod poslovnim brojem Pn-67/2018-42 od 31. kolovoza 2020. preinačuje u točki I izreke tako da se nalaže tužiteljici ĐU da u roku od 8 dana po primitku ovog rješenja plati sudsku pristojbu na prvostupanjsku presudu u iznosu od 66,36 EUR (slovima: šezdeset i šest eura i trideset šest centi).

II. Preostali dio prvostupanjskog rješenja pod poslovnim brojem Pn-67/2018-42 od 31. kolovoza 2020. kao nepobijan ostaje neizmijenjen.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor tužiteljice izjavljen na rješenje o plaćanju sudske pristojbe kao neosnovan.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja u zakonskom roku žali se tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava odnosno odredbi Zakona o sudskim pristojbama. Predlaže da drugostupanjski sud njezinu žalbu uvaži, a pobijano rješenje preinači u skladu s navodima žalbe ili da isto ukine.

3. Žalba tužiteljice u cijelosti osnovana.

4. Prvostupanjski sud u obrazloženju svojeg rješenja navodi da su navodi tužiteljice kako je pristojba za presudu pogrešno obračunata, potpuno promašeni budući je uvidom u spis utvrđeno kako vrijednost predmeta spora u konkretnom slučaju iznosi 3.742,78 eura te da je u predmetnom rješenju iznos pristojbe obračunat u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18.) i Uredbom o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 53/19.), zbog čega je prvostupanjski sud odbio prigovor tužiteljice. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kako to osnovano ukazuje tužiteljica u svojoj žalbi.

5. Prema odredbi članka 35. i 40. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka USRH; dalje: ZPP) kao vrijednost predmeta spora u postupcima gdje se tužbeni zahtjev odnosi na isplatu novčane svote uzima se novčana svota koju tužitelj potražuje tužbenim zahtjevom. U ovom postupku tužiteljica je tužbeni zahtjev prije donošenja prvostupanjske presude konačno postavila u svom podnesku od 24. siječnja 2020. i to u iznosu od 13.002,50 kn. Dakle, vrijednost predmeta spora prema kojem se obračunava pristojba na prvostupanjsku presudu iznosi 13.002,50 kn, a pristojba na presudu s obzirom na takvu vrijednost predmeta spora sukladno odredbi Tbr. 2. stavak 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 53/19.) iznosi 500,00 kn što primjenom važećeg tečaja za preračunavanje tog iznosa u EUR od 7,53450 iznosi 66,36 eura kako to osnovano ukazuje tužiteljica u svojoj žalbi. Iznos pristojbe koju je prvostupanjski sud naložio platiti tužiteljici za prvostupanjsku presudu od 632,00 kn iznosi 83,88 eura zbog čega je u pravu tužiteljica kada smatra da je prvostupanjski sud donoseći ovo rješenje o naplati sudske pristojbe pogrešno primijenio materijalno pravo i to odredbu Tbr. 2. stavak 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi.

6. Radi naprijed navedenog valjalo je žalbu tužiteljice u cijelosti uvažiti i prvostupanjsko rješenje preinačiti na način da je prigovor tužiteljice na rješenje o naplati sudske pristojbe u odnosu na pobijanu točku I izreke tog rješenja uvažen, a rješenje o naplati sudske pristojbe je u tom dijelu preinačeno te je naloženo tužiteljici da plati sudsku pristojbu na prvostupanjsku presudu u iznosu 66,36 eura.

Koprivnica, 19. prosinca 2024.

Sudac

Damir Ronić