Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-925/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Andree Boras Ivanišević kao predsjednice vijeća, Borisa Mimice kao suca izvjestitelja te Sonje Meštrović kao članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja UL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Matiji Duka, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatska poštanska banka d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, zastupan po punomoćnici NL i DL, zaposlenice, po punomoći, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 78 P-2015/2021-9 od 25. ožujka 2022. u sjednici vijeća održanoj dana 19. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 78 P-2015/2021-9 od 25. ožujka 2022. i tužba tužitelja od 18. ožujka 2021. se odbacuje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom i rješenjem suđeno je:

„I. Proglašava se nedopuštenom ovrha po Izjavi o zapljeni računa ovjerenoj kod javnog bilježnika Stjepana Šaškora, iz Zagreba pod brojem OV-01602/06 od 30. siječnja 2006. godine.

II. Nalaže se tuženiku Hrvatska poštanska banka d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, naknaditi tužitelju UL, iz [adresa], parnični trošak u iznosu od 4.400,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 25. ožujka 2022. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se Financijskog Agenciji Zagreb, Ulica grada Vukovara 70 da odmah odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na svim računima tužitelja temeljem Izjave o zapljeni računa ovjerene kod javnog bilježnika Stjepana Šaškora iz Zagreba pod brojem OV-01602/06 od 30.01.2006. godine, te se zabranjuje prijenos dosad zaplijenjenih sredstava za korist tuženika Hrvatske poštanska banka d.d. Jurišićeva 4 OIB: 87939104217, a tuženiku se zabranjuje primitak iznosa po navedenoj Izjavi, odnosno ukoliko su sredstva već isplaćena, zabranjuje se tuženiku isplata tog iznosa u korist treće osobe po nalogu protivnika osiguranja.

II. Ova zabrana ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka ili do drugačije odluke suda.

III. Žalba ne zadržava izvršenje ovog rješenja, a isto se smatra provedenom dostavom ovog rješenja protivniku osiguranja i Financijskoj agenciji.

2. Protiv navedene presude i rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 82/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda i rješenje preinači u skladu sa žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ovog spora je proglašenje nedopuštenim postupak naplate po Izjavi o zapljeni računa ovjerene kod javnog bilježnika Stjepana Šaškora poslovni broj OV- 01602/06 od 30. siječnja 2006. godine, koja je služila kao osiguranje kredita tužitelja.

6. Po provedenom postupku prvostupanjski sud u bitnom je utvrdio slijedeće relevantne činjenice:

-da između stranaka nije sporno da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o kreditu dana 30. siječnja 2006. godine, te je tužitelj predao kao sredstva osiguranja tražbine Izjavu o zapljeni računa na kojoj Izjavi je ovjeren potpis tužitelja dana 30. siječnja 2006. godine od strane javnog bilježnika Stjepana Šaškora pod poslovnim brojem OV- 1602/06.,

-da nije sporno da je tužitelj prestao plaćati mjesečne anuitete po kreditu 14. travnja 2011. godine (Analiza uplata po kreditu tužitelja - list 21-24 spisa). ,

-da nadalje nije sporno da je tuženik dostavio Izjavu kao osnovu za plaćanje na postupanje radi naplate FINA-i dana 24. studenog 2011., i to radi naplate iznosa od 39.029,68 kn na ime dospjele i nepodmirene glavnice sa zateznom kamatom tekućom od 25.10.2007. godine do naplate, te za iznos u visini od 4.585,28 kn na ime dospjele i nepodmirene redovne kamate sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25.10.2007.do naplate i za iznos u visini 1.407,50 kn na ime dospjele i nepodmirene zatezne kamate i nepodmirenih troškova,

-da nije sporno da je tužitelju bio blokiran račun te da su se naplaćivali dužni iznosi tuženiku priljevom sredstava na račun tužitelja, te je tužitelj obaviješten da nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje i da je dana 16. studenog 2020., izdana Potvrda od strane FINA-e. kako tužitelj kao ovršenik nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje (Potvrda o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika sa Specifikacijom izvršenja osnova za plaćanje po Izjavio zapljeni računa broj ovjere OV-1602/06 ( list 15-17 spisa)

- da je tuženik obračunao specifikaciju uplata i rasknjiženja po kreditu tužitelja od plasmana kredita do 29. veljače 2021. godine te je utvrđeno da je tuženik platio ukupno 46.939,46 kn (Specifikacija uplata od 02.02.2021.g. - list 19-20 spisa),

- da je tuženik utvrdio da mu tužitelj duguje i daljnji iznos od 54.653,00 kn (Izvadak iz poslovnih knjiga na dan 31.01.2021.g. - list 18 spisa), na dan 22. travnja 2021. godine po Ugovoru o nenamjenskom kreditu broj 5301650009 od dana 30. siječnja 2006. godine kojim je odobren kredit u iznosu od 40.000,00 kn (Izvadak iz poslovnih knjiga 22.04.2021. godine - list 37 spisa).

- da je tuženik uputio Zahtjev za izravnu naplatu FINA-i dana 10.02. 2021., na iznos od 54.653,00 kn temeljem Izjave o zapljeni računa tužitelja na kojoj je tužitelj ovjerio svoj potpis kod javnog bilježnika Stjepana Šaškora, iz Zagreba, poslovni broj OV- 1602/06 dana 30. siječnja 2006. godine,

7. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je usvojio tužbeni tahtjev smatrajući da je u konkretnom slučaju nastupila zastara potraživanja navodeći da je podnošenjem novog Zahtjeva za izravnu naplatu temeljem Izjave o zapljeni računa iz 2006. godine a radi naplate tražbine koju je utvrdio na dan 31. siječnja 2021. godine prema Izvatku iz poslovnih knjiga od 08. veljače 2021. godine Zahtjev za izravnu naplatu temeljem Izjave o zapljeni računa podnesen istekom zastarnog roka od deset godina a koji je nastupio s danom 30. siječnja 2016. godine (Izjava o zapljeni računa izdana dana 30. siječnja 2006. godine). Naime, da se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje zastarni rok iz odredbe čl. 233. ZOO-a koji propisuje da tražbine utvrđene među inim i javnobilježničkim aktom zastarijevaju za deset godina, pa kako je tužitelj izdao Izjavu o zapljeni računa dana 30. siječnja 2006 godine (dan ovjere potpisa tužitelja) to je za svaku daljnju naplatu po Ugovoru o nenamjenskom kreditu temeljem Izjave o zapljeni računa nastupila zastara s danom 30. siječnja 2016. godine.

8. Ovakav izaražen pravni stav prvostupanjskog suda ne prihvaća kao pravilan ovaj drugostupanjski sud a iz razloga kao slijedi.

9. Ovdje prvenstveno valja ukazati da tužitelj u tužbi nije upućen na pokretanje parnice radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe po Izjavi o zapljeni računa ovjerenoj kod javnog bilježnika Stjepana Šaškora, iz Zagreba pod brojem OV-01602/06 od 30. siječnja 2006., a upućivanjem na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz konkretnog ovršnog postupka procesna je pretpostavka za podnošenje tužbe u parničnom postupku.

10. U smislu odredbe čl. 59. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje OZ) osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom, s tim da prema čl. 52. st. 3. OZ ako se ovrhovoditelj u propisanom roku ne očituje o prigovoru ili ako se jedna stranka usprotivi prigovoru sud će podnositelja prigovora uputiti da protiv stranaka u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja da ovrha na premetu ovrhe nije dopuštena, osim ako podnositelj ne dokaže opravdanost svoja prigovora pravomoćnom presudom ili drugom javnom ispravom, ili javnom ovjerovljenom privatnom ispravom, odnosno ako činjenice na kojima se temelji prigovor treće osobe nisu općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (čl. 32. st. 4. OZ), što u konkretnome nije slučaj.

11. U konkretnom slučaju nedvojbeno je da tužitelj, nije upućen u parnicu radi proglašenja da nije dopuštena ovrha po Izjavi o zapljeni računa ovjerenoj kod javnog bilježnika Stjepana Šaškora, iz Zagreba pod brojem OV-01602/06 od 30. siječnja 2006. godine.

12. Prema tome, kako je upućivanje na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz konkretnog ovršnog postupka procesna pretpostavka za podnošenje tužbe u parničnom postupku, a u konkretnom slučaju tužitelj postavljenim tužbenim zahtjevom traži proglašenje nedopuštenom ovrhe po Izjavi o zapljeni računa ovjerenoj kod javnog bilježnika Stjepana Šaškora, iz Zagreba pod brojem OV- 01602/06 od 30. siječnja 2006., iz kojeg postupka nije upućen na pokretanje parnice, to je u konkretnom slučaju valjalo odbaciti podnesenu tužbu , jer nema pravne mogućnosti podnošenje tužbe za utvrđenje nedopuštenosti ovrhe bez ispunjena procesne pretpostavke iz odredbe čl.52. st. 3 OZ. 13 Naime, iz sadržaja odredbe čl. 51. st. 1. i 3. OZ proizlazi da je nužno da se u parničnom postupku može tražiti utvrđenje da je ovrha određena odlukom suda nedopuštena da je tužitelj prethodno podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 50. st. 1. točke 7. i točaka 9. do 11. OZ te da je od strane ovršnog suda upućen na put parnice radi utvrđenja da je ovrha nedopuštena.

14. Prema tome, pravilnim zaključkom tužitelj u ovom postupku ne može pokrenuti parnicu radi nedopuštenosti predmetne ovrhe budući da ga ovršni sud prethodno rješenjem nije uputio na pokretanje takve parnice. Dakle, upućivanje tužitelja od strane ovršnog suda na pokretanje parnice radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe predstavlja procesnu pretpostavku za pokretanje takve parnice, čime je ostvaren žalbeni razlog iz odredbe čl. 354. st.1.točka 14. ZPP-a. Takvo pravno shvaćanje podudarno je sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda zauzetim u odluci broj Rev- 18/12 od 5. rujna 2012.

17. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 366. st. 1. ZPP, ukinuti prvostupanjsku presudu i odbaciti žalbu.

U Splitu 19. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća:

Andrea Boras Ivanišević