REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Splitu

Gundulićeva 29 a, Split

Poslovni broj: Gž-1200/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Borisa Mimica, kao predsjednice vijeća, Andree Boras Ivanišević, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Sonje Meštrović, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. MĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. HĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. ŠĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 4. SĐ r. ŠĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnicima iz ZOU Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski i Ana Ilić, odvjetnicima u Rijeci, protiv tuženika JĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Jajaš i Vukelić , odvjetnici iz Rijeke, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem: Pn-312/2020-20 od 17. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća žalba tuženika i presuda Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem: Pn-312/2020-20 od 17. ožujka 2023.:

- potvrđuje u pobijanom dijelu točke I. izreke kojim je tuženiku naloženo da tužiteljima 1. MĐ, 2. HĐ, 3. ŠĐ i 4. SĐ, isplati iznos od 209.977,46 kn/27.868,79 EUR-a zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama,

- preinačava u preostalom pobijanom dijelu točke I. izreke kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužiteljima više dosuđeni iznos od 5.134,35 EUR-a/ 38.684,82 kn sa pripadajućim zateznim kamatama te u tom dijelu zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan,

- potvrđuje u dijelu odluke o troškovima postupka ( točka III. izreke) kojim je naloženo tuženiku da tužiteljima naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 11.109,39 EUR-a/ 83.703,69 kn, dok se za više dosuđeni trošak u iznosu od 11.109.39 EUR-a/ 83.703,69 kn pobijana odluke preinačava i njihov zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženiku u roku od 15 dana trošak sastava žalbe u iznosu od 638,66 EUR-a.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku JĐ OIB [osobni identifikacijski broj] da tužiteljima 1. MĐ OIB [osobni identifikacijski broj], 2. HĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. ŠĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 4. SĐ r. ŠĐ OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 33.003,16 eur/ 248.662,28 kn 1 zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 17. ožujka 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena sve u roku od 15 dana ( točka I. izreke) dok je u preostalom dijelu odbijen kao neosnovan njihov tužbeni zahtjev u visini od 1.552,75 EUR/11.699,16 kn ( točka II. izreke).

1.1. U odluci pod točkom III. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljima naknadi prouzročeni parnični trošak u visini od 22.218,79 EUR/ 167.407,47 kn 1 zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 17. ožujka 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena s u roku od 15 dana dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška tužitelji odbijaju.

2. Protiv navedene presude, u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja žali se tuženik, pobijajući istu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22. i 151/23 – u daljnjem tekstu: ZPP-a), s prijedlogom da se preinače na način da se odbije tužbeni zahtjev, podredno, da se ukine predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

2.2. Žalba je djelomično osnovana.

3. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja za isplatu naknadu šteta koja obuhvaća vrijednost neizvedenih, a plaćenih radova, troškova sanacije nedostataka u izvođenju radova uz sve troškove sanacije i daljnje štete koja nastaje zbog postojećih nedostataka u izvođenju radova na stanovima u stambenom objektu u

[adresa] na adresi [adresa]

4. Tužitelji svoj zahtjev temelje na ugovoru o izvođenju obrtničkih radova koji je zaključen 27. rujna 2012. između tužitelja kao naručitelja i tuženika kao izvođača , a kojim ugovorne strane preuzimaju obvezu zajedničkog sudjelovanja rekonstrukciji, legalizaciji, uređenju i razvrgavanju iz suvlasničke zajednice na zasebne uporabne cjeline i to nekretnine koja se nalazi u [adresa] na adresi [adresa].

4.1. Naime, svoj zahtjev tužitelji obrazlažu time da tuženik neke radove uopće nije izvršio, a dijelom ih nije kvalitetno izvršio pa da su slijedom toga, a nakon što su tuženika pozivali na dovršetak radova i uklanjanje nedostataka dopisima iz prosinca 2015. te potom iz veljače 2016. i naposljetku studenog 2016., proveli dokaz osiguranje dokaza da bi se utvrdila oštećenja na predmetnoj nekretnini.

5. Tužitelji, dakle ovu tužbu temelje na ugovoru o izvođenju obrtničkih radova koji je zaključen između tužitelja kao naručitelja te tuženika kao izvođača 27. rujna 2012. godine temeljem kojeg je ugovoreno izvođenje radova na rekonstrukciji objekta u [adresa] na adresi [adresa] tada u suvlasništvu tužitelja, pa je i međusobne odnose stranaka promatrati s aspekta ugovorno odnosa stranaka u kom smislu je i cijeniti osnovanosti prigovora promašene pasivne legitimacije na strani tuženika.

6. Predmetnim ugovorom ugovoreno je tako da se izvođač, a ovdje tuženik obvezuje među ostalim izvesti i radove uređenja prizemlja u cijelosti na način da se izvedu četiri stana prema mogućnostima izvedbe,uvesti struju vodu napraviti vanjske otvore postaviti pločice odnosno urediti nekretninu u visokom roh bau pa urediti terasu iznad stanova u prizemlju kao i balkona – postaviti izolaciju sa svim pravilima struke i Istru zaštititi i postaviti u cijelosti keramičke pločice zajedno sa okapnicama oko terase urediti fasadu – pripremiti kompletnu fasadu za premazivanje novu fasadu boja postaviti stolariju na svim otvorima sa roletama i urediti nakon toga legalizirati predmetnu nekretninu razvrgnuti na zasebne uporabne cjeline.

6.1. Kako je predmetni Ugovor koji je zaključen između stranaka djelom zapravo ugovor o građenju kojim se tuženik kao izvođač obvezuje na postojećoj građevini izvršiti druge građevinske radove, a tužitelji za isto isplatiti određenu cijenu to je glede nedostataka na građevini u primjeni odredbe čl. 604., 605., 631 i 633, 634 Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine« broj 35/05 , 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje: ZOO).

6.2. Nakon što je rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1761/2021 od 21. srpnja 2022. ukinuta ranija presuda suda prvog stupnja poslovni broj Pn- 213/2017 od 8. rujna 2021. u točkama 1. i 3. kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u nastavku postupka je kao sporno valjalo raspraviti i utvrditi slijedeće odlučna činjenična i pravna pitanja na koje je ukazano u obrazloženju odluke sud drugog stupnja.

7. Kao prvo u odnosu na istaknuti prigovor prekluzije prava tužitelja u smislu odredbe članka 606. stavak 1. ZOO-a, koja odredba je u primjeni sukladno odredbi članka 631. ZOO-a, od odlučnog značenja je bilo raspraviti pitanje od kada teče rok za obavijest o utvrđenim nedostacima koji se u konkretnom slučaju nedvojbeno ne odnose na bitne zahtjeve za građevinu, što između stranaka u postupku i nije bilo sporno.

7.1. U tom pravcu je ukazano kako treba utvrditi kada su vlasnici stanova uselili u kupljene stanove, odnosno počeli koristiti iste, te je li i kada po obavijesti vlasnika tuženik pristupio otklanjanu nedostataka, o čemu pak govore saslušani vlasnici predmetnih stanova.

8. Nadalje kako je prema nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke utvrđen propust glede radova na uređenju terase balkona koji su ugovoreni po cijeni od 50,00 EUR po metru kvadratnom, jer se izrada slojeva terase – ravnih krovova u financijskom smislu zasigurno se ne može izvesti radovi prema pravilima struke, a po ugovorenoj jediničnoj cijeni radova od 50,00 EUR po metru kvadratnom, valjalo je raspraviti i utvrditi postojanje odgovornosti tuženika u smislu odredbe članka 596. ZOO-a. Naime, u smislu citirane odredbe dužnost izvođača je o nedostatcima materijala i naloga izvijestiti naručitelja, u kom kontekstu je bilo cijeniti mišljenje vještaka da je stanje terase balkona nije bilo zadovoljavajuće i prije izvršenja radova prema ugovoru o izvođenju obrtničkih radova od 27. rujna 2012. samo za koje radove se može govoriti o odgovornost tuženika.

9. I na koncu je u postupku valjalo raspraviti i utvrditi što obuhvaća ugovoreni visoki rohbau obzirom da se radi o rekonstrukciji stambenog objekta, a što je od značaja za ocjenu odgovornosti tuženika za nekvalitetno izvedene odnosno neizvedene radova sukladno odrednicama valjanog sklopljenog ugovora između stranaka, kao i pitanje nastale štete kao posljedice povrede ugovorne obveze od strane tuženika.

9. U nastavku postupka sud prvog stupnja je osnovom provedenog dokaznog postupka u bitnom utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

- kako su stranke potpisale zajedničku Izjavu o troškovima od 23. rujna 2013.( list 47 spisa) da su na u predmetnoj nekretnini na adresi [adresa] do 1. kolovoza 2013. uložena sredstva u ukupnoj visini od 174.500,00 EUR te da su nastali novi troškovi u iznosu od 64.664,00 EUR, dakle sve ukupno trošak da iznosi 239.164,00 EUR,

- kako su tužitelji uputili tuženiku poziv na ispunjenje obveze od 18. studenog 2015., kojim tuženika pozivaju na dovršenje radova po ugovoru o izvođenju obrtničkih radova od 27. rujna 2012. na uklanjanje nedostataka,

- kako su tužitelji uputili tuženiku opomenu pred tužbu od 12. siječnja 2016., nakon što je proveden postupak osiguranja u kojem je izrađen nalaz mišljenje od strane stalnog sudskog vještaka Zlatka Košćina, i u kojem se tuženik poziva bez odgode dovršiti sve radove koje je vještak utvrdio kao nestručno izvedene radove u protivnom da će biti pokrenut sudski postupak,

- kako je sukladno citiranom ugovoru o izvođenju obrtničkih radova koji je zaključen 27. rujna 2012. tuženik angažirao tvrtku Aco Mozaik d.o.o., koja je postavljala keramiku i hidroizolaciju, u stanovima u prizemlju gdje su bile napravljene 4 stambene jedinice i na terasi, a firme Okov Prom d.o.o. stolariju u prizemlju i suterenu, a radove na fasadi na predmetnoj nekretnini je izveo građevinski obrt "[obrt]",

- kako je stanove u predmetnom objektu prodavala agencija Boss nekretnine, koji su imali ekskluzivu na prodaju tih stanova,

- kako tužitelji nisu neposredno prodavali te stanove, niti su na bilo koji način sudjelovali u rekonstrukciji, legalizaciji i uređenju te nekretnine, niti je 1. tužitelja osobno i kao punomoćnik svoje djece tužitelja od 2. -4. pregovarao s izvođačima, već je sve izvođače angažirao i s njima pregovarao tuženik,

-kako su se radovi prema navodima svjedokinje LĐ , djelatnica u agenciji Boss nekretnine na ovoj nekretnini izvodili su 2012. – 2013. za koje vrijeme je susretala je 1. tužitelja koji je živio u donjem dijelu te nekretnine,

- kako je svjedok EĐ u iskazu naveo da je početkom 2013. bio angažiran od strane tuženika za izvođenje radova na kući na adresi [adresa], a isto se odnosilo na fasaderske radove-zalijepiti stiropor, postaviti mrežice, a potom postaviti završni sloj fasade,

- kako je prema navodima svjedoka UĐ od jeseni 2012. tj. od listopada, pa do sredine 2013. obavljao radove na kući na adresi [adresa]., kao vlasnik tvrtke Aco Mozaik d.o.o. , koja je bila angažiran od strane tuženika koji ga je i platio za te izvedene radove, i to postavljanja keramike u prizemlju i podrumu, po potrebi i hidroizolacije, postavljanje laminata u prizemlju i podrumu, te na gornja dva kata postavljanje pločica na vanjskoj terasi, vanjske klupice na prozorima jer ove stare nisu bile dobro postavljene,

- kako se u potvrdi Odjela gradske uprave za provedbu dokumenata prostornog uređenja građenja od 13. rujna 2013. potvrđuje da su stanovi broj 1 u suterenu, broj 2 u suterenu, broj 3 u prizemlju, broj 4 u prizemlju, broj 5 u prizemlju, broj 6 u prizemlju, broj 7 u prizemlju, broj 8 na drugom katu samostalne uporabne cjeline jer su izgrađeni sukladno rješenju o izvedenom stanju,

-kako je između ovdje tužitelja 17. rujna 2013. zaključen ugovor o diobi nekretnina i međuvlasničkim odnosima kod etažiranja pa da je ŠĐ samovlasnik stana broj 1. u suterenu, MĐ samovlasnik stana 2. u suterenu, BĐ samovlasnik broj 4. stana u prizemlju, ŠĐ stana broj 5. u prizemlju, HĐ stana broj 6 u prizemlju, MĐ samovlasnika stanova broj 7 i 8.

- kako je uvidom u ugovore o kupoprodaji nekretnina list 138 do 152 spisa utvrđeno je da su kupci ČĐ zaključili ugovor o kupoprodaji nekretnine 15. srpnja 2013. godine i to stana broj 3 u prizemlju, a OĐ zaključio je ugovor o kupoprodaji nekretnine 9. studenog 2013. i to stana broj 4 u prizemlju, dok je stan broj 5. u sjevernom dijela prizemlja u međuvremenu kupio TĐ, stan broj 6. u prizemlju VĐ, a stan broj 7. obitelj M time da je stan broj 8. kupila NĐ,

- kako je vještak građevinske struke ŽĐ, nakon što je pregledao sve terase i balkone navedene nekretnine u nalazu i mišljenju ukazao kako balkon u nivou prizemlja, prvi kat terasa i drugi kat terasa imaju funkciju ravnog krova, koja funkcija je nezadovoljavajuća jer podovi terase nisu izvedenih prema pravilima struke, što za posljedicu ima nastajanje štete u stanu 2. u suterenu, stanu 4., 5. i 6. u prizemlju, stanu 7. na prvom katu i stanu 8. drugom,

- kako je procijenjena vrijednost radova koji su potrebni da se navedeni nedostaci otklone u vidu sanacije na otklanjanju nedostataka: terase i balkoni (C.7.1.) 157.842,60 kn (s PDV-om 197.303,25 kn), razno (C.7.2.) 3.140,00 kn (s PDV-om 3.925,00 kn) - ukupno 160.982,60 kn (s PDV-om 201.228,25 kn), dok je sanacije štete na fasadi kao posljedica nedostataka u izvedbi oborinske odvodnje terase i balkona , na sjevernoj, zapadnoj i južnoj strani te balkoni na prvom i drugom katu sveukupno 16.358,70 kn sa PDV-om 20.448,37 kn,

- što se tiče sanacije štete u stanovima vještak daje sveukupno procjenu u iznosu od 21.556,52 kn (s PDV-om 26.945,65 kn) navodeći da bi se šteta „od vlaženja dogodila“ i da tuženik nije izvodio predmetne radove na terasama i fasadi, a šteta u stanovima odnosno interijeru stanova bi nastala u stanovima E-7 i E-8, a također u „maloj mjeri“ i u prostorima (nekadašnjim - neuređenim) gdje su danas smješteni E-2, E-5, E-6 i E-4, navodeći kako je prema pravilima struke pojam visoki rohbau bi bio gradnja objekta kod kojeg se objekt dovede do određenog stupnja gotovosti koji je definiran ugovorom između izvođača i naručitelja, a naručitelj preuzima izvedbu završnih radova (parketa, pločica, sanitarije i sl.)

10. Temeljem navedenih utvrđenja sud prvog stupnja je, polazeći od utvrđenja vještaka građevinske struke, nakon pisanih i usmenih dopuna, prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja jer je smatrao utvrđenim kako su stanovi koji su bili predmet kupoprodaji, a na kojima su vršeni obrtnički radovi prema ugovoru o izvođenju obrtničkih radova, predani u posjed kupcima po sklopljenom kupoprodajnog ugovoru i prije nego su radovi u istima bili dovršeni, što proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka OĐ, VĐ, NĐ. Dakle, predmetni stanovi kupljeni u jesen 2013., odnosno početkom 2014. nisu bili dovršeni u cijelosti, pa predajom stanova u posjed kupcima po sklopljenom ugovoru o kupoprodaji, po ocjeni prvostupanjskog suda nije niti mogao početi teći objektivni rok od dvije godine iz čl. 606 ZOO-a. Ovo stoga što rekapitulacija troškova ne predstavlja zapisnik o primopredaji već samo dokument kojim se utvrđuje tko je od stranaka što platio, odnosno što treba još u tom trenutku platiti, iz koje jasno proizlazi kako primopredaja izvršenih radova nije sačinjena, a rekapitulacijom troškova nije točno navedeno kako su naručitelji i izvođač obišli predmetnu nekretninu te izvršili primopredaju radova te nije konstatirano je li bilo primjedbi na izvedene radove i jesu li uočeni nedostaci.

11. Naime, sud prvog stupnja u obrazloženju odluke ističe kako nije moguće prihvatiti tvrdnju tuženika da iako klasične primopredaje radova nije bilo, da se time što je sastavljena izjava o rekapitulaciji troškova od 23. rujna 2013., a nakon čega se započelo s prodajom stanova, u konkretnom slučaju ima smatrati da je primopredaja izvršena. Ovo stoga, jer u tom trenutku radovi nisu bili gotovi, što proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka-vlasnika stanova, pa stoga da nije niti mogla biti izvršena primopredaja, neovisno o potpisanoj rekapitulaciji troškova.

12. Međutim, ovaj sud ne prihvaća kako pravilno navedeno utvrđenje suda prvog stupnja u dijelu u kojem sud drži kako u konkretnom slučaju i to unatoč realizaciji kupoprodaji stanova nije nikada došlo do primopredaje u smislu kako je to propisano zakonskim odredbama. Ovo stoga što u tim okolnostima kada formalno nije sačinjen zapisnik primopredaji, a naručitelj se počeo koristiti objektom, objektivni rok koji je propisan člankom 606. ZOO-a od dvije godine ne bi nikada ni mogao početi teći.

13. Utoliko s pravom žalitelj ukazuje na pravnu praksu zauzetu u odlukama Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u predmetima pod poslovnim brojem Pž- 6747/04 od 29. studenog 2005. i Pž-654/94 od 6. rujna 1994., prema kojoj činjenica što nije sačinjen zapisnik o primopredaji, ne znači ujedno da primopredaje nije obavljena u situaciji kada se naručitelj počeo koristi objektom, što je upravo konkretni slučaj.

14. S druge strane odredba članka 631. ZOO-a izričito propisuje da se na odgovornost izvođača za nedostatke građevine, koji ne ugrožavaju njezinu mehaničku otpornost i stabilnost, a što bi proizlazi iz utvrđenja suda u ovom postupku, primjenjuju odgovarajuće odredbe ugovora o djelu.

14.1. To su odredbe članka 604. do 611. ZOO-a, a riječ je o nedostacima koji se odnose na tzv. male radove, kao što su fasada, vrata i prozori, grijanje, klimatizacija i slični radovi.

14.2. Naime, navedenom odredbom članka 606. stavka 1. ZOO-a propisano je da naručitelj koji je izvođača na vrijeme obavijestio o nedostatku građevine (vidljivom ili skrivenom) gubi svoja prava nakon isteka dvije godine od učinjene obavijesti, osim ako je izvođač prijevarom spriječio naručitelja u ostvarenju njegovih prava.

14.3. O vidljivim nedostacima (koje može uočiti običnim pregledom) naručitelj je dužan obavijestiti izvođača bez odgađanja, jer u protivnom gubi pravo da se na njih poziva. Naime, nakon pregleda i primanja obavljenog rada, izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti običnim pregledom, osim ako je znao za njih, a nije ih pokazao naručitelju ( članak 604. ZOO-a). Za obavijest o skrivenim nedostacima kod tzv. malih radova kao što su npr. fasada, drvenarije, grijanje, naručitelj ima mogućnost rok od 1 mjeseca od otkrivanja, a gubi pravo pozvati se na te nedostatke nakon 2 godine od primitka obavljenog posla ( članak 605. ZOO-a).

15. No, tek prava naručitelja prema izvođaču zbog nedostataka građevine koji se tiču bitnih zahtjeva za građevinu prelaze i na sve kasnije stjecatelje građevine, ali tim kasnijim stjecateljima ne teče novi rok za obavijesti i tužbu, već im se uračunava rok prethodnika ( članak 633. ZOO-a). U navedenom se očituje i neosnovanost prigovora nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja u odnosu na potraživanja vezano za nedostatke u izvođenju radove na predmetnoj stambenoj zgradu, koji u konkretnom slučaju nastupaju u ulozi naručitelja temeljem valjano sklopljenog ugovora između stranaka. Naime, u slučaju postojanja nekih nedostataka, naručitelj koji je uredno i pravodobno obavijestio izvođača da izvedeni radovi imaju određeni nedostatak ima na raspolaganju sljedeće: zahtijevati od izvođača da ukloni nedostatak ili sam ukloniti nedostatak na račun izvođača ili smanjiti cijenu ili raskinuti ugovor. Uz jednu od tih mogućnosti naručitelj ima pravo i na naknadu štete koja mu je eventualno nastala.

16. Polazeći od sadržaja citiranih odredaba u tom pravcu je ukazati na iskaz tijekom postupka saslušane svjedokinje RĐ, koja je radila u uredu za prodaju Boss nekretnina i prema čijim navodima je između g. JĐ i g. MĐ, izvršena je primopredaja radova, napravljena rekapitulacija svih troškova i napravljen je međuvlasnički ugovor.

16.1. S druge strane, iz iskaza svjedoka-vlasnika stanova proizlazi da su po predaji stanova u posjed, svi stanovi useljeni do konca 2013. te da su vlasnici o nedostacima u stanovima isticali primjedbe po uputi 1. tužitelji tuženiku, koji ih je i uvodio u posjed kupljenih stanova.

17. Stoga kada se i od tog trenutka promatra početak tijeka objektivnog roka iz odredbe članka 606. ZOO-a ,prema kojem naručitelj koji je na vrijeme obavijestio izvođača gubi prava nakon isteka roka od dvije godine, obzirom da su tužitelji i nakon opetovani reklamacija od strane vlasnika stanova tek 18. studenog 2015. zahtijevali uklanjanje nedostatka na predmetnom objektu, a prijedlog za osiguranje dokaza podnijeli 10. listopada 2016., proizlazila bi osnovanost istaknutog prigovora prekluzije prava tužitelja za traženjem sudske zaštite u ovom postupku.

17.1. Naime, naručitelj je dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostatcima bez odgode obavijestiti izvođača ( članak 604. stavak 1. ZOO-a), a ukoliko se kasnije pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se ipak može pozivati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegovog otkrivanja ( članak 605. st.1. ZOO-a), a istekom roka od dvije godine od primitka obavljenog posla naručitelj se više ne može pozivati na ove nedostatke.

18. Međutim, sud prvog stupnja gubi iz vida između stranaka neprijepornu činjenicu da je ugovorom o izvođenju obrtničkih radova između tužitelja i tuženika od 27. rujna 2012. navedeno je da se izvođač radova obvezao izvesti radove i to uređenje terase iznad stanova u prizemlju, kao i balkona te postaviti izolaciju sa svim pravilima struke i isto zaštititi i postaviti u cijelosti keramičke pločice zajedno sa okapnicama oko terase, pripremiti kompletnu fasadu za premazivanje novom fasadom bojom, postaviti stolariju na svim otvorima sa roletama i urediti parkirna mjesta.

19. Vrijednost ugovorenih radova glede postavljanja keramike 50 eura po m2 kako je to ugovoreno prema prihvaćenom nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke, ne može se sanirati prethodni sloj poda terase koji je postavljen protivno pravilima struke, jer je prema mišljenju vještaka trebalo je ukloniti postojeće slojeve terase do armirano betonske konstrukcije i nanovo izvesti radove uz detaljni opis sanacije poda ne natkrivene terase. Naime, radovi koji izvodi izvođač su radovi na već izgrađenoj zgradi i definirani ugovorom i troškovnikom vezano uz terase i balkone na stranici 21 nalaza i mišljenja uz prikaz izvedenih radova u obliku fotodokumentaciju i pisanog obrazloženja u kojem vještak navodi da je pod terase popločen od strane izvođača radova prema ugovoru o izvođenju radova 27. rujna 2012. godine i to keramičkim pločicama u ljepilu, a prije postave pločica izvedena od strane izvođača hidroizolacija i to na postojeće od ranije postavljene granitne pločice.

20. U odnosu na prigovor tuženika da je vještak učinio propust glede radova na uređenju terase balkona koji su ugovoreni po cijeni od 50,00 EUR po metru kvadratnom, vještak je utvrdio cijenu od 122,60 EUR po metru kvadratnom, obrazlažući kako izrada slojeva terase – ravnih krovova kako je navedeno na stranici 37 nalaza nije jeftin u financijskom smislu, pa se zasigurno se ne mogu izvesti radovi prema pravilima struke, a po ugovorenoj jediničnoj cijeni radova od 50,00 EUR po metru kvadratnom.

21. Upravo u odnosu na ovu odlučnu činjenicu je li tuženik upozorio tužitelje na nedostatke materijala i naloga u pogledu navoda vještaka da se po cijeni od 50,00 EUR/ M 2 terasa nije mogla izvesti adekvatno, te u kojem dijelu utvrđenje vještaka da stanje na terasi balkona nije bilo zadovoljavajuće i prije izvršena radova po tuženiku utječe na njegovu odgovornost, prvostupanjski sud je osnovom valjano provedenog dokaznog postupka nedvojbenim utvrdio kako tužitelji tuženiku nisu predali nikakve materijale niti su obzirom na svoju nestručnost mogli primijetiti kakve nedostatke u materijalu. Dakle, tužitelji nisu ni inzistirali na nikakvom materijalu, a tuženik s druge strane nije upozorio tužitelje da se za iznos od 50,00 EUR/ m 2 ne može izvesti terasa po pravilima struke, pa stoga tuženik odgovara za svu štetu koja je nastala takvim izvođenjem radova. Naime, tuženik je formirao takvu cijenu, a ne tužitelji i tuženik je bio dužan upozoriti tužitelje da se za cijenu od 50,00 EUR/ m 2 ne mogu stručni izvesti radovi na terasi pa tuženik odgovara za štetu u visini sanacije na samomo objektu.

22. Naime, tuženik ničim nije dokazao da je upozorio tužitelje da se za cijenu od 50 EUR po m 2 neće moći izvesti radovi na terasi po pravilima struke, a tuženik tek u dopunskom iskazu takvo što navodi, pa sud prvog stupnja taj dio iskaza u kontekstu ranije iznesenih utvrđenja s pravom cijeni prilagođenim za potrebe tuženikovog uspjeha u sporu nakon ukidnog rješenje ovog suda pa stoga u tom smislu nema odgovornosti tužitelja.

23. Iz navedenoga proizlazi da tuženik nije mogao sa uspjehom isticati prigovor prekluzije potraživanja tužitelja, jer naprijed navedeni nedostatci nisu mogli tuženiku ostati nepoznati, obzirom da je isti prilikom izvođenja ugovorenih radova propustio postupati sa povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima. Naime, odredbom članka 607. ZOO-a određeno da se izvođač se ne može pozvati na neku odredbu o odgovornosti za nedostatke (npr. protek roka od dvije godine, neobavješćivanje o nedostatku i slično) kad se nedostatak odnosi na činjenice koje su mu bile poznate, ili mu nisu mogle ostati nepoznate, a nije ih priopćio naručitelju.

24. U odnosu na navode vještaka da stanje na terasi nije bilo zadovoljavajuće i prije radova koje je tuženik izveo, tužitelji navode da tuženik nije tužitelje upozorio na eventualne nedostatke na podlozi terase i prethodno izvedenim radovima, a koji bi mogli utjecati na kvalitetu izvedenog i naručenog djela, što je točno. No po ocjeni prvostupanjskog suda, koju kao pravilnu prihvaća i ovaj žalbeni sud, tuženik ne može odgovarati za sanaciju nastalu zbog ranije nestručno izvedenih radova, dakle onih radova koju nisu niti izveli njegovi podizvođači procijenjenih u iznosu od 9.359,33 kn (s PDV-om 11.699,16 kn).

25. Nadalje, kako je to već ukazano u ranijem ukidnom rješenju ovoga suda, pasivno legitimirana osoba u ovoj pravnoj stvari je tuženik sukladno obvezama preuzetim citiranim ugovorom i to neovisno o tomu što isti nije osobno izvodio predmetne radove, jer sukladno odredbi članka 601. ZOO-a ugovaratelj odgovara i za kvalitetu za rad povjeren trećim osobama. Naime, prema odredbi članka 600. ZOO-a ako iz ugovora te naravi posla ne proizlazi što drugo, izvođač nije dužan posao obaviti osobno, ali izvođač i nadalje odgovara naručitelju za izvršenje posla i kad posao ne obavi osobno.

26. No, kako je u postupku nedvojbenim utvrđeno da u su međuvremenu tužitelji prodali dvije trećine stambenih jedinica, to u odnosu na oštećenja na istima, a koja su u uzročno posljedičnoj svezi s nedostacima u izvođenju radova prema prihvaćenom nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke procijenjena u ukupnom iznosu od 26.945,85 kn/ 3.576,32 EUR-a, tužitelji nisu aktivno legitimirani. Naime, radi se o šteti koja je nastala na posebnim dijelovima predmetne stambene zgrade pa je time aktivno legitimiran za zahtjev za otklanjanje nastale štete svakodobni vlasnik svakog pojedinog posebnog dijela. No, kako tužitelji koji su ostali etažni vlasnici u tom pravcu nisu postavili određeni zahtjev prema kojem bi istima sud mogao dosuditi naknadu štete na njihovim posebnim dijelovima, niti je isti moguć utvrditi osnovom provedenog vještačenja prema jediničnoj cijeni koštanja, to je u odnosu na ovaj dio tužbenog traženja zahtjev tužitelja zbog nedostatka aktivne legitimacije na svim etažnim dijelovima valjalo odbiti kao neosnovan. Naime, tužitelji ne tvrde niti dokazuju da su otklonili štetu na predmetnim stanovima na kojima je utvrđena šteta zbog nestručno izvedenih radova. S druge strane tek bi u jednom od stanova i to u stanu broj 2. prema podacima spisa u vlasništvu MĐ, šteta bila i to "manjim dijelom" (koji nije određen) uzrokovana izvođenjem radova tuženika, pa se stoga ukazuje nedostatak aktivne legitimacije i u odnosu na ovog tužitelja kao etažnog vlasnika za potraživanja sanacije na predmetnom stanu.

27. Stoga je tužiteljima, kao naručiteljima temeljem valjano sklopljenog ugovora o izvođenu radova sa tuženikom, pravilnom primjenom materijalnog prava odredbe članka 607. ZOO-a, a obzirom na valjano utvrđenu procjenu od strane vještaka, na koju nakon višekratnih dopuna nisu imale primjedbe ni stranke u postupku, valjalo priznati zbog nedostatak u izvođenju radovu procijenjenu vrijednost radova na predmetnom stambenom objektu kao cjelini, a koji su potrebni da se navedeni nedostaci na građevini otklone u vidu sanacije na otklanjanju nedostataka: terase i balkoni (C.7.1.) 157.842,60 kn (s PDV-om 197.303,25) razno (C.7.2.) ostalo vezano za nedostatke u izvođenju iznos od 3.140,00 kn (s PDV-om 3.925,00), odnosno ukupno 160.982,60 kn (s PDV-om 201.228,25,) uz sanaciju štete na fasadi kao posljedica nedostataka u izvedbi oborinske odvodnje terase i balkona, na sjevernoj, zapadnoj i južnoj strani te balkona na prvom i drugom katu sveukupno 16.358,70 kn sa PDV-om 20.448,37 kn. No, kako tuženik ne može odgovarati za sanaciju nastalu zbog ranije nestručno izvedenih radova, dakle onih radova koju nisu niti izveli njegovi podizvođači, to od ukupno tvrđene vrijednosti ovih radova treba oduzeti po vještaku procijenjeni iznos od 9.359,33 Kn (s PDV-om 11.699,16) te tužiteljima priznati iznos od ukupno 209.977,46 kn/27.868,79 EUR-a uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu od dana presuđenja. Ovo stoga jer je visina štete utvrđena po cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, a tužitelji nesporno štetu nisu sami sanirali, sve uz poziv po čl. 1089 ZOO-a pri čemu sud prvog stupnja pravilno ukazuje kako je o zahtjevu tužitelja da zakonska zatezna kamata teče od 3. prosinca 2015. već pravomoćno odlučeno na način da su s tim zahtjevom tužitelji odbijeni jer se na tu odluku suda prvog stupnja nisu žalili.

28. Slijedom naprijed izloženog, na temelju odredbe članka 373. točka 3. ZPP- a,pobijanu presudu je valjalo djelomično preinačiti uvažavanjem žalbe tuženika, a djelomično, na temelju odredbe članka 368. stavak 2. ZPP-a ,pobijanu presudu potvrditi iz drugih razloga u odnosu na razloge iznesene u pobijanu presudi te odlučiti kao u izreci.

29. Kako je djelomično preinačena odluka o glavnoj stvar, valjalo je preinačiti i odluku o troškovima postupka na temelju odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a. Tužiteljima je tako obzirom na pravilno obračunati trošak zastupanja po punomoćniku, prema uspjehu u postupku kako u odnosu na osnovu tako i visinu u omjeru od 75 %, a obzirom na tuženikov uspjeh u preostalom omjeru od 25%, valjalo uz pravilnu primjenu odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a, prema konačnom uspjehu u postupku od 50 % priznati trošak postupka od 11.109,39 EUR-a/83.703,69 kuna, dok je za više dosuđeni trošak zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan.

30. Kako je tuženik djelomično uspio u žalbenom stadiju postupku, to je istom valjalo priznati razmjerno uspjehu od 25 % trošak sastava žalbe od 310,93 EUR-a temeljem Tbr. 10.1., uvećano za uvećano za PDV te trošak sudske pristojbe od 250 EUR-a, u ukupnom iznosu od 638,66 EUR-a.

U Splitu, 19. prosinca 2024.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Boris Mimica