Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Kž-254/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Dajane Barberić-Valentić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Sanele Horvat kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HL, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Koprivnici broj K-36/2021-53 od 10. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Žalba okrivljenog HL odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Koprivnici proglašen je krivim okr. HL zbog kaznenog djela protiv gospodarstva - prijevare u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 247. stavak 2. u svezi stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 247. stavak 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv imovine – prijevarom opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11 sve u svezi članka 51. KZ/11, pa je temeljem istih zakonskih odredbi okrivljeniku za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju temeljem članka 247. stavak 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo prijevare temeljem članka 236. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je uz primjenu članka 51. KZ/11 okr. HL osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.
1.2. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje ZKP) okr. HL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva oštećenika ML iz [adresa] platiti istome iznos od 14.920,00 eura / 112.405,25 kuna.
1.3. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. ZKP-a okr. HL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva oštećenika ĆL iz [adresa] platiti istome iznos od 3.656,68 eura / 27.549,40 kuna, dok se s preostalim imovinsko pravnim zahtjevom oštećenik upućuje na parnicu.
1.4. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP-a okr. HL dužan je platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura / 2.260,02 kuna, te je dužan platiti trošak braniteljice po službenoj dužnosti odvjetnice Melite Ranilović-Ferenc iz Koprivnice u iznosu od 725,87 eura / 5.468,75 kuna u kojem iznosu je njen troškovnik osnovan u cijelosti, sve u korist državnog proračuna RH, a koji iznos će se braniteljici prvotno isplatiti iz proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude žalbu je podnio okr. HL putem svoje braniteljice Melite Ranilović-Ferenc, odvjetnice u Koprivnici, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i imovinsko pravnom zahtjevu, s prijedlogom da županijski sud uvaži žalbu i pobijanu presudu preinači te okrivljenika oslobodi optužbe ili pak da ju ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru na razgledanje, a koje ga je dopisom broj KŽ-DO-286/2023 od 13. rujna 2023. vratilo na nadležni postupak.
5. Žalba nije osnovana.
6. Neosnovano se okrivljenik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a, jer su u obrazloženju prvostupanjske presude navedeni svi potrebni bitni razlozi, koji su potpuno jasni i uopće nisu, a pogotovo ne u znatnoj mjeri proturječni, tako da se presuda može ispitati.
6.1. Osim toga, ispitujući sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP-a pobijanu presudu, ovaj drugostupanjski sud nije našao niti postojanje neke druge od postupovnih povreda, na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti.
7. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje okrivljenik u žalbi ističe da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je počinio kazneno djelo iz članka 247. stavak 2. KZ/11, koje se može počiniti samo sa izravnom namjerom, budući da nije dokazano da bi u času ugovaranja poslova sa oštećenima imao prijevarnu namjeru. Nadalje, ističe da je trgovačko društvo ABC imalo financijskih poteškoća, a on sam uopće nije mogao odlučivati o poslovanju, budući da je IL bila suvlasnik i on više nije imao nikakvu funkciju, a radi čega je i predložio da se ispitaju svjedoci IL i KL, kako bi se utvrdilo o čemu je uopće mogao odlučivati, pa stoga smatra da je činjenično stanje i nepotpuno utvrđeno.
7.1. Suprotno ovakvim stavovima žalbe okrivljenika, prvostupanjski sud je ispravno odlučio kada je odbio prijedlog za ispitivanje navedenih svjedoka, jer je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrdio na temelju ostalih provedenih dokaza, posebno iskaza oštećenika ĆL i ML, kao i materijalne dokumentacije, posebno povijesnog izvatka za trgovačko društvo ABC
7.2. U vrijeme kada je okr. HL sa ML, vlasnikom OPG-a dogovarao kupnju dva kamiona pšenice po cijeni od 1,25 kn/kg, a koja je od strane OPG-a ML isporučena, okr. HL je bio odgovorna osoba trgovačkog društva ABC, te kako je prema navodima svjedoka ML njegov OPG već ranije surađivao s trgovačkim društvom ABC u kojem je radio okrivljenik, pa je okr. HL sasvim sigurno iskoristio njegovo povjerenje tako da je ML isporučio pšenicu sveukupne vrijednosti 112.406,25 kn, a za koju je okr. HL znao da ista od strane trgovačkog društva ABC neće biti plaćena.
7.3. Prema tome, prvostupanjski sud je sa sigurnošću i nedvojbeno zaključio da je takvim svojim postupanjem okr. HL ostvario sva potrebna bitna obilježja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 247. stavak 2. u svezi stavak 1. KZ/11, budući da je trgovačkom društvu ABC pribavljena protupravna imovinska korist u iznosu od 112.406,25 kn, a za koji iznos je oštećeno OPG vlasništvo ML.
7.4. Nadalje, kako iz iskaza svjedoka ĆL, direktora trgovačkog društva DEF, proizlazi da je sa okr. HL dogovorio da će trgovačko društvo ABC njegovom trgovačkom društvu DEF isporučiti kukuruz u vrijednosti od 27.549,40 kn, a sve to također nakon što su prije toga imali urednu suradnju, međutim, nakon što je trgovačko društvo DEF uplatilo iznos od 27.549,40 kn za kukuruz koji je trebao biti isporučen u roku od dva dana od uplate novca, do isporuke kukuruza nije došlo, pa kako je za trgovačko društvo DEF nastala šteta u iznosu od 27.549,40 kn, a u kojem iznosu je trgovačkom društvu ABC pribavljena nepripadna imovinska korist, to je prvostupanjski sud također s punom sigurnošću utvrdio da je okr. HL ostvario i sva potrebna bitna obilježja, kako u objektivnom, a tako i u subjektivnom pogledu kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11.
8. Kada je prvostupanjski sud okr. HL proglasio krivim zbog kaznenih djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11, to je suprotno stavu žalbe okrivljenika pravilno primijenjen kazneni zakon.
9. Iako okrivljenik uvodno u žalbi ističe da se žali i zbog odluke o kazni, taj žalbeni razlog posebno ne obrazlaže, međutim, ovaj drugostupanjski sud je sukladno odredbi članka 478. ZKP-a i u tom dijelu preispitao prvostupanjsku presudu.
9.1. Prilikom odlučivanja o tome koju će kaznenu sankciju primijeniti prema okrivljeniku, prvostupanjski sud nije našao postojanje olakotnih okolnosti, a budući da je ranije višestruko osuđivan, posebno i zbog istovrsnih kaznenih djela, to prije svega utvrđene minimalne zatvorske kazne za pojedina kaznena djela, ali također i jedinstvena kazna zatvora u trajanju od samo jedne godine i dva mjeseca na koju je osuđen okrivljenik ni u kom slučaju nije prestroga kazna, jer je prilikom takve osude prvostupanjski sud imao u vidu počiniteljevu ličnost, kao i počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 51. stavak 1. KZ/11.
9.2. Stoga je stav i ovog drugostupanjskog suda, da će se jedino bezuvjetnom zatvorskom kaznom u trajanju od jedne godine i dva mjeseca ostvariti svrha kažnjavanja, prije svega utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne čini nova kaznena djela, ali i svima drugima ukazati na pogibeljnost činjenja ovakvih kaznenih djela.
10. Slijedom svih navedenih razloga, kako žalba okrivljenika nije ocijenjena osnovanom, odlučeno je kao u izreci (članak 482. ZKP-a).
Bjelovar, 19. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Milenka Slivar
