Poslovni broj:Gž Ob-147/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Gambiraža, odvjetniku u Zadru, protiv tužene AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Sanji Kelava Zorica, odvjetnici u Zadru, uz sudjelovanje mlt. djece stranaka i to mlt. UD, rođen **.**.2016., OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. MD, rođen **.**.2017., OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. ZD, rođen **.**.2020., OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po posebnoj skrbnici PD, dipl. iur. djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Trg Franje Tuđmana 3, i uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar, radi razvoda braka, odlučujući o žalbama tuženice i sudskih vještakinja mr. Danijele Didić, spec. kliničke psihologije i dr. Sanje Batina, spec. psihijatra podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P Ob-6/2022 od 29. kolovoza 2024., 19. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalbe tuženice i sudskih vještakinja mr. Danijele Didić, spec. kliničke psihologije i dr. Sanje Batina, spec. psihijatar te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P Ob-6/2022 od 29. kolovoza 2024. u točki I. izreke u dijelu kojim je odmjerena nagrada vještakinji mr. Danijeli Didić, spec. kliničke psihologije u iznosu od 106,70 eura i u dijelu kojim je odbijen preostali dio njezina zahtjeva za naknadu troška te u točki II. izreke u dijelu kojim je odbijen preostali dio zahtjeva vještakinje dr. Sanje Batina, spec. psihijatar za naknadu troška, kao i u točki III. izreke u djelu kojim je naloženo tuženici da uplati na račun suda iznos od 106,70 eura.

II. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tuženice preinačava se prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke u dijelu kojim je odmjerena nagrada sudskoj vještakinji mr. Danijeli Didić, spec. kliničke psihologije u iznosu od 67,24 eura i u točki III. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženici da uplati na račun suda iznos od 67,24 eura i rješava:

Odbija se zahtjev sudske vještakinje mr. Danijele Didić, spec. kliničke psihologije za naknadu troškova i nagrade za pristup na ročište 11. prosinca 2023. u iznosu od 67,24 eura (slovima: šezdesetseameuradvadesetčetiricenta).

Ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P Ob-6/2022 od 29. kolovoza 2024. u točku III. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženici da uplati na račun suda iznos od 67,24 eura.

III. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tuženice ukida se prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke u dijelu u kojem je odmjerena nagrada sudskoj vještakinji dr. Sanji Batina, spec. psihijatar u iznosu od 288,21 euro te u točki III. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženici da uplati na račun suda iznos od 288,21 euro i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„ I. Stalnoj sudskoj vještakinji za psihologiju mr. Danijeli Didić, spec. kliničke psihologije odmjerava se nagrada za pristup na ročište od 11. prosinca 2023. godine po računu broj 85/23 od 11. prosinca 2023. godine u sveukupnom iznosu od 173,94 eur bruto, dok se u preostalom dijelu za više zatraženo, zahtjev vještakinje za naknadom troška odbija kao neosnovan.

II.Stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju dr. Sanji Batina, spec. psihijatar odmjerava se nagrada za pristup na ročište od 11. prosinca 2023. godine po računu broj 420/01/2023 od 11. prosinca 2023. godine u sveukupnom iznosu od 288,21 eur bruto, dok se u preostalom dijelu za više zatraženo zahtjev vještakinje za naknadom troška odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženici AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od 15 dana uplati na račun ovog suda IBAN:

[broj bankovnog računa], model HR00, pozivom na broj: 21-6-2022 (P Ob-6/2022) sveukupan iznos od 462,15 eur, i to na ime troškova dolaska vještakinja dr. Sanje Batina, spec. psihijatar i mr. Danijele Didić, spec. kliničke psihologije na ročište dana 11. prosinca 2023. godine, te da dokaz o uplati navedenog iznosa dostavi u spis pozivom na gornji poslovni broj, kako bi se vještakinje mogle isplatiti“.

2. Protiv navedenog rješenja žalbe su podnijele tuženica i sudske vještakinje.

3. Tuženica je podnijela žalbu pozivom na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje:ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači sukladno žalbenim navodima.

4. Sudska vještakinja za psihologiju mr. Danijela Didić, spec. kliničke psihologije, podnijela je žalbu pobijajući prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je odbijen preostali dio njezina zahtjeva za naknadu troškova i nagrade za pristup na ročište, pozivom na sve zakonom dopuštene žalbene razloge. Predlaže preinaku pobijanog rješenja i prihvaćanje zahtjeva u cijelosti.

5. Sudska vještakinja za psihijatriju dr. Sanja Batina, spec. psihijatar, žalbom pobija prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je odbijen preostali dio njezina zahtjeva za naknadu troškova i nagrade za pristup na ročište, ne konkretizirajući žalbene razloge. Žalbeni prijedlog ne ističe.

6. Žalbe sudske vještakinje mr. Danijela Didić, spec. kliničke psihologije i sudske vještakinje dr. Sanje Batina, spec. psihijatar, nisu osnovane, dok je žalba tuženice djelomično osnovane.

7. Prvostupanjski sud utvrđuje da je u postupku provedeno vještačenje po stalnim sudskim vještakinjama mr. Danijeli Didić, spec. kliničke psihologije i dr. Sanji Batina, spec. psihijatru, koje su 29. svibnja 2023. izradile pismeni nalaz i mišljenje za koji je rješenjem od 23. listopada 2023. naloženo računovodstvu suda da se izvrši isplata sukladno priloženim računima vještakinja.

7.1. Nadalje, utvrđuje da su povodom primjedbi tuženice na pismeni nalaz i mišljenje vještakinje pristupile na ročište 11. prosinca 2023. radi usmenog saslušanja, nakon čega su zatražile trošak dolaska na to ročište sukladno izdanim računima.

8. Prvostupanjski sud pozivom na Pravilnik o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine" broj 308/14, 123/15, 29/16, 61/19, 21/22., dalje: Pravilnik) i Cjenik naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka kao sastavni dio Pravilnika (dalje:Cjenik), zauzima stav da vještakinji mr. Danijeli Didić, spec. kliničke psihologije koja nesporno živi u [adresa] pripada zatražena nagrada za pristup na ročište izvan sjedišta vještaka više od 50 km u jednom smjeru, u iznosu od 54,00 eura (200 bodova, vrijednost boda 0,27 eura) te naknada troškova korištenja osobnog automobila za prijeđenih 340 km u visini od 0,27 eura po kilometru (u iznosu od 91,80 eura), trošak cestarine u iznosu od 14,87 eura i dnevnice u iznosu od 13,27 eura, pa vještakinji odmjerava naknadu troškova i nagrade za pristup na ročište u ukupnom iznosu od 173,94 eura bruto. 8.1. U preostalom dijelu prvostupanjski sud odbija zahtjev vještakinje mr. Danijele Didić, spec. kliničke psihologije i to za zatražene troškove korištenja osobnog automobila preko iznosa od 0,27 eura do zatraženih 0,40 eura po kilometru, zauzevši stav da vještakinji sukladno Pravilniku i Cjeniku pripada naknada tih troškova po cijeni od 0,27 eura po kilometru, te za zatraženu nagradu za davanje usmenog nalaza i mišljenja zauzevši stav da sukladno čl. 260. ZPP-a vještakinji taj trošak ne pripada s obzirom da je već isplaćena za izradu pismenog nalaza i mišljenja.

9. U odnosu na zahtjev za naknadu troškova i nagrade za pristup na ročište vještakinje za psihijatriju dr. Sanje Batina, spec. psihijatra, prvostupanjski sud pozivom na Pravilnik i Cjenik, pri nespornoj činjenici da vještakinja živi u [adresa], zauzima stav da vještakinji pripada nagrada za pristup na ročište izvan sjedišta vještaka više od 50 km u jednom smjeru, u iznosu od 54,00 eura (200 bodova, vrijednost boda 0,27 eura), te naknada troškova korištenja osobnog automobila za prijeđenih 340 km u visini od 0,27 eura po kilometru (u iznosu od 91,80 eura), trošak cestarine u iznosu od 14,87 eura i dnevnice u iznosu od 13,27 eura, nagrada za sudjelovanje na ročištu koje traje dulje od dva sata u iznosu od 18,90 eura (70 bodova, vrijednost boda 0,27 eura) i za pripremu za ročište u iznosu od 37,80 eura (140 bodova, vrijednost boda 0,27 eura), sve uvećano za PDV od 25%, odnosno u ukupnom iznosu od 288,21 eura bruto.

9.1. U preostalom dijelu prvostupanjski sud odbija zahtjev vještakinje dr. Sanje Batina, spec. psihijatra i to za zatraženu nagradu za pristup na ročište iznad 200 bodova (zatraženo 400 bodova) i zatražene troškove korištenja osobnog automobila iznad iznosa od 0,27 eura po kilometru do zatraženih 0,40 eura po kilometru, zauzevši stav da je u tom dijelu zahtjev vještakinje u suprotnosti sa Pravilnikom i Cjenikom.

10. Prvostupanjski sud cijeneći da su vještakinje pozvane na ročište povodom primjedbi tuženice na njihov pismeni nalaz i mišljenje, naleže tuženici da uplati ukupno odmjereni iznos troškova i nagrada vještakinjama na račun suda.

11. Stoga, prvostupanjski sud pozivom na čl. 256. i čl. 260. ZPP-a donosi pobijano rješenje.

12. Donošenjem pobijanog rješenja počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2.toč.11. ZPP-a u odnosu na točku II. izreke kojom je odlučeno o troškovima i nagradi za pristup na ročište sudske vještakinje dr. Sanje Batina, spec. psihijatar, kako se to osnovano žalbom poziva tuženica. Naime, prvostupanjski sud je odmjerio trošak i nagradu vještakinji dr. Sanji Batina, spec. psihijatar u iznosu od 288,21 euro, iako prema stanju spisa predmeta zahtjev za naknadu troškova i nagradu (račun) nije podnesen od strane vještakinje dr. Sanje Batina, spec. psihijatar kao fizičke osobe, već pravne osobe Psihijatrijska vještačenja dr. Sanja Batina d.o.o., dakle druge osobe (pravne osobe), pa je u tom dijelu odluka suda proturječna sadržaju isprave u spisu, čime je počinjena prethodno navedena procesna povreda.

13. U odnosu na odmjereni trošak vještakinje mr. Danijele Didić, spec. kliničke psihologije, suprotno žalbenim navodima tuženice, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je vještakinji priznao pravo na naknadu troškova korištenja osobnog automobila za dolazak na ročište iz [adresa] u [adresa], budući da sukladno čl. 28. st.4. i čl. 29. Pravilnika vještakinji pripada pravo na naknadu putnih troškova nastalih korištenjem osobnog automobila u visini propisanoj Cbr.1. toč.1.Cjenika. Pri tome, suprotno žalbenim navodima, okolnost da vještakinja nije dostavile izvješće Hrvatskog autokluba o prijeđenom broju kilometara na najkraćoj dionici puta, kako je to propisano čl. 28. st. 5. Pravilnika, ne isključuje pravo na naknadu tog troška. Naime, podatak o kilometarskoj duljini određene dionice puta za koju je zatražena naknada putnih troškova sud može provjeriti odnosno utvrditi uvidom u javno objavljene podatke Hrvatskog autokluba na njihovoj internetskoj stranici, pa propust vještaka da dostavi izvješće iz čl. 28.st. 5.Pravilnika nema za posljedicu neosnovanost zahtjeva za naknadu putnih troškova, kako to pogrešno smatra tuženica. Također, niti propust vještakinje da dostavi putni nalog kako je to propisano čl. 29.st.2.Pravilnika, suprotno žalbenim navodima tuženice, ne isključuje pravo na naknadu putnih troškova, budući da su putni troškovi i drugi izdaci specificirani u ispostavljenom zahtjevu (računu).

13.1. Također, suprotno žalbenim navodima vještakinje mr. Danijele Didić, spec. kliničke psihologije, pravilno je prvostupanjski sud odmjerio trošak korištenja osobnog automobila u visini od 0,27 eura po kilometru, odnosno odbio zahtjev za naknadu tog troška do zatraženih 0,40 eura po kilometru. To iz razloga jer mjerodavno pravo za određivanje naknade troškova vještaka predstavlja Pravilnik i Cjenik, prema kojima (čl. 28.st.4. Pravilnika u vezi s Cbr.1. toč.1. Cjenika) naknada troškova korištenja vlastitog vozila iznosi 2,00 kn po prijeđenom kilometru (0,27 eura po fiksnom tečaju 1 euro=7,53450 kuna), a ne u iznosu od 0,40 eura propisanom Pravilnikom o porezu na dohodak i ("Narodne novine" br. 10/17., 128/17., 106/18., 1/19., 80/19., 1/20., 74/20., 138/20., 1/21., 102/22., 112/22., 156/22., 1/23., 3/23., 56/23., dalje: Pravilnik o porezu) koji je bio na snazi u vrijeme održavanja predmetnog ročišta kao neoporezivi primitak po osnovi nesamostalnog rada (čl.7.st.2.toč.31.Naknade za korištenje privatnog automobila u službene svrhe).

13.2. Međutim, osnovano tuženica žalbom osporava visinu naknade troškova korištenja osobnog vozila pozivajući se na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, budući da prema javno objavljenim podacima na internetskoj stranici Hrvatskog autokluba duljina puta od Splita do [adresa] iznosi 154,88 km, dakle u oba smjera 309,76 km, pa vještakinji mr. Danijeli Didić, spec. kliničke psihologije sukladno čl. 28.st.4. Pravilnika u vezi s Cbr.1. toč.1. Cjenika pripada naknada tih troškova u iznosu od 83,63 eura (309,76 km po 0,27 eura po kilometru). S obzirom da je prvostupanjski sud odmjerio taj trošak u iznosu od 136,00 eura, pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo je odbiti zahtjev vještakinje za iznos od 52,37 eura.

14. Također, tuženica osnovano žalbom osporava pravilnost primjene materijalnog prava u odnosu na odmjereni trošak cestarine.

14.1. Naime, sukladno odredbi čl. 29. st.2. Pravilnika stvarni trošak cestarine vještak je dužan dokazati priloženom ispravom (računom) pa kako u konkretnom slučaju vještakinja mr. Danijela Didić, spec. kliničke psihologije nije dostavila takvu ispravu, to nije dokazala da joj je trošak cestarine stvarno nastao i u kojoj visini pa je u tom dijelu pravilnom primjenom materijalnog prava njezin zahtjev u iznosu od 14,87 eura valjalo odbiti kao neosnovan.

15. Vezano za dio pobijanog rješenja kojim je odbijen zahtjev vještakinje za psihologiju mr. Danijele Didić, spec. kliničke psihologije, za isplatu nagrade za davanje usmenog nalaza i mišljenja na ročištu, vještakinja žalbom neosnovano osporava pravilnost primjene materijalnog prava.

15.1. Naime, vještakinja je računom, između ostalog, zatražila nagradu za pristup na raspravu u visini 200 bodova i za davanje usmenog nalaza i mišljenja u visini od 160 bodova.

15.2. Prema odredbi čl. 256.st.1. ZPP-a, vještak između ostalog, ima pravo na nagradu za obavljeno vještačenje

15.3. Odredbom čl. 260. ZPP-a propisano je da će sud odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i pismeno prije rasprave. Sud će odrediti rok za pismeno podnošenje nalaza i mišljenja koji ne može biti duži od 60 dana (st.1.).Vještak mora uvijek obrazložiti svoje mišljenje (st.2.).Sud će dostaviti strankama pismeni nalaz i mišljenje najkasnije 15 dana prije ročišta na kojem će se o njima raspravljati.(st.3.).

15.4. Prema odredbi čl. 24. Pravilnika, za obavljeno vještačenje stalni sudski vještak ima pravo na nagradu. Nagradu utvrđuje sud prema posebnom cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, koji je sastavni dio ovog Pravilnika ( st.1.). Nagrada se određuje u bodovima, a vrijednost boda je 2,00 kune bruto bez PDV-a (st.2.).

15.5. Cjenikom je propisana nagrada između ostalog, za pristup na glavnu raspravu izvan sjedišta vještaka više od 50 km u jednom smjeru u visini od 200 bodova (Cbr.2.toč.3.) te nagrada za izradu pismenog nalaza i mišljenja (Cbr.2.toč.5.) u visini od 150 do 4.000 bodova. Cjenikom nije propisana nagrada za davanje usmenog nalaza i mišljenja.

15.6. Dakle, imajući u vidu da sukladno odredbi čl. 260. st.1. ZPP-a vještak svoj nalaz i mišljenje iznosi usmeno na glavnoj raspravi, s time da pismeni nalaz i mišljenje prethodno podnosi kada sud tako odredi, ujedno cijeneći da Cjenik kao sastavni dio Pravilnika na temelju kojeg sud sukladno čl. 24. st.1 Pravilnika utvrđuje nagradu vještaku, pored nagrade za pristup na ročište ne propisuje nagradu za usmeno davanje nalaza i mišljenja, već samo za izradu pismenog nalaza i mišljenja, to u situaciji kada vještak nakon izrade pismenog nalaza i mišljenja pristupi na ročište za glavnu raspravu na kojem usmeno iznosi svoj nalaz i mišljenje, ne pripada mu nagrada za usmeno iznošenje nalaza i mišljenja na raspravi, već samo propisana nagrada za pristup na ročište i izradu pismenog nalaza i mišljenja.

16. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je vještakinji mr. Danijeli Didić, spec. kliničke psihologije odmjerio naknadu troškova i nagrade u iznosu od 106,70 eura te pozvao tuženicu na uplatu tog iznosa na žiro račun suda radi isplate vještakinji, dok je za daljnji iznos od 67,24 eura (52,37 eura s osnove korištenja osobnog automobila i 14,87 eura s osnove cestarine) pogrešno primijenio materijalno pravo kada je taj iznos odmjerio vještakinji i pozvao tuženicu na uplatu tog iznosa.

17. U odnosu na žalbu vještakinje dr. Sanje Batina, spec. psihijatar kojim pobija odbijajući dio prvostupanjskog rješenja iz točke II. izreke, valja reći da sukladno čl. 365.st.2. ZPP-a ovaj sud ispituje pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2. toč. 2.,4.,8.,9., 13. i 14. tog zakona, pa kako se vještakinja žalbom nije pozvala na bitnu procesnu povredu iz čl. 354. st.2. toč. 11. ZPP-a, a sud na istu ne pazi po službenoj dužnosti, to ovaj sud nije ovlašten u tom dijelu ispitivati pobijano rješenje u odnosu na tu procesnu povredu.

18. Suprotno žalbenim navodima vještakinje dr. Sanje Batina, spec. psihijatar prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev za naknadu troška korištenja osobnog vozila iznad zatraženih 0,27 eura po do zatraženih 0,40 eura po prijeđenom kilometru, a iz istih razloga koji su navedeni u točki 13.1. ove odluke, pa se zbog izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja žaliteljica na istu upućuje.

19. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 380.toč. 2. ZPP-a odbiti žalbe tuženice i vještakinja kao neosnovane te potvrditi pobijano rješenje, kao u točki I. izreke ovog rješenja, a pozivom na čl. 380.toč.3. ZPP-a djelomičnim prihvaćanjem žalbe tuženice preinačiti odnosno ukinuti pobijano rješenje u preostalom dijelu, kao u točki II. i III. izreke ovog rješenja.

20. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu procesnu povredu na koju je ukazano točkom 12. obrazloženja ove odluke te će ponovno odlučiti o zahtjevu za naknadu troškova i nagrade za pristup na ročište dr. Sanje Batina, spec. psihijatar. Pri tome, valja voditi računa da u smislu čl. 251. ZPP-a i čl. 24. i 25. Pravilnika naknada troškova i nagrade za vještačenje pripada vještaku kojeg je odredio sud, a u konkretnom slučaju rješenjem suda od 14. ožujka 2023. (list 214) za vještačenje je određena sudska vještakinja dr. Sanja Batina, spec. psihijatar, pa prema pravnom shvaćanju ovog suda pravnoj osobi Psihijatrijska vještačenja dr. Sanja Batina d.o.o. koja je podnijela zahtjev za naknadu, ista ne bi pripadala, već je potrebno pozvati vještakinju dr. Sanja Batina, spec. psihijatar da podnese odgovarajući zahtjev (račun) u skladu sa Pravilnikom i Cjenikom.

U Rijeci 19. prosinca 2024.

Sutkinja

Ingrid Bučković