Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kžmp-25/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Pera Miloglava kao predsjednika vijeća, te sudaca Nikše Lučića i Noemi Butorac, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TĆ zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 dalje: KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika TĆ, podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem Kmp-30/2024 od 13. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika TĆ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TĆ zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11 produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika TĆ iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, odluka Ustavnog suda 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08), a koji istražni zatvor mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku, broj Kir-397/2024 od 19. srpnja 2024. te produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku, broj Kir-485/2024 od 16. kolovoza 2024., te rješenjima Općinskog suda u Dubrovniku broj Kovm-37/24 OD 17. rujna 2024. i Kvm-32/2024 od 28. studenog 2024. Nakon pravomoćnosti presude optuženik će, temeljem odredbe čl. 133.st.6. ZKP/08 ostati u istražnom zatvoru do upućivanja na izdržavanje kazne, a najdulje do isteka trajanja izrečene kazne.

2. Protiv navedenog rješenja je okrivljeni RĆ putem branitelja ABC, odvjetnika u [adresa] podnio žalbi s prijedlogom da pobijano rješenje ukine i okrivljenike pusti na slobodu, podredno da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine uz određivanje mjera opreza.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje je na zakonu osnovano i po nalaženju ovog vijeća i dalje postoji zakonska osnova za istražni zatvor protiv okrivljenika TĆ iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08.

4.1. Tako je prvostupanjski sud osnovano zaključio i valjano obrazložio postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljeni RĆ ukoliko bi se našli na slobodi mogli pobjeći i tako onemogućiti ili značajno otežati pravomoćno okončanje ovoga postupka imajući u vidu činjenicu da je isti strani državljanin, točnije državljanin [adresa] koji nema poslovnih niti obiteljskih veza s Republikom Hrvatskom koje bi spriječile okrivljenika da svojim bijegom na teritorij države koja nije članica Europske unije onemogući daljnje vođenje kaznenog postupka protiv njega, a imajući u vidu da [adresa] nije članica Europske unije koja činjenica otežava izručenje okrivljenika te da je nepravomoćno osuđen na kaznu maloljetničkog zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 7 (sedam) mjeseci.

4.2. Na opasnost od ponavljanja kaznenih djela kod okrivljenika TĆ tj. na postojanje pritvorskog osnova iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 ukazuje način i okolnosti počinjenja kaznenog djela prilikom kojeg je okrivljenik iskazao upornost, bezobzirnost i visoki stupanj kriminalne volje u postupanju što u svojoj ukupnosti imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik već kažnjavan zbog istovrsnog kaznenog djela predstavlja osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljeni RĆ nalazeći se na slobodi, ponoviti kazneno djelo, a kako je to pravilno zaključilo i obrazložilo optužno vijeće prvostupanjskog suda zbog čega je i po ocjeni ovog vijeća mjera istražnog zatvora iz osnove predviđene u članku 123. stavku 1. točka 3. ZKP/08 nužna.

5. Naravno da svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, međutim, imajući u vidu sve gore navedene okolnosti a posebice upornost i odlučnost svih okrivljenika u činjenju kaznenih djela, ocjena je i ovog vijeća da se utvrđena iteracijska opasnost na strani svih okrivljenika ne može učinkovito otkloniti blažom mjerom, već isključivo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točke 1. i 3. ZKP/08, a kako je to pravilno zaključio i obrazložio prvostupanjski sud čije ja odluka o produljenju istražnog zatvora ispravna, tako da i ovo vijeće nalazi da je boravak okrivljenika u istražnom zatvoru opravdan i da se svrha istražnog zatvora, a u konkretnom slučaju i dalje ne može ostvariti nekom od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, već je istražni zatvor nužna i jedina prikladna mjera otklanjanja iteracijske opasnosti i opasnosti od bijega.

6. Slijedom navedenog, a kako ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavak 4. ZKP/08. vijeće nije našlo povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavak 1. i 3. točke 2. ZKP/08. odlučiti kao u izreci rješenja.

Dubrovnik, 19. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća za mladež

Pero Miloglav