Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-660/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Kosijera kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Josipa Štrucelja kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Pribanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GP, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-884/2024-8 od 4. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika GP kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 3., u vezi sa člankom 127. stavak 4. i člankom 131. stavak 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika GP produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-812/2024-3 od 21. listopada 2024., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II- 403/2024-2 od 5. studenog 2024., produljen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-868/2024-5 od 19. studenog 2024. Temeljem članka 124. stavak 2. ZKP/08, određeno je da se u istražni zatvor okrivljeniku GP uračunava vrijeme od uhićenja od 19. listopada 2024. u 20,30 sati, pa nadalje. Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08, određeno je da će sud svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio II okrivljenik GP po branitelju po službenoj dužnosti Tini Budimir Bijelić, odvjetnici iz Ogulina, zbog bitne povrede kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu ukine pobijano rješenje.

3. Žalba okrivljenika GP nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenika iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08. za produljenje mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.

5. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je osumnjičenik počinio kazneno djelo iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11. i za to dao valjane razloge koje prihvaća i ovo vijeće. Što se tiče zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. i ovo vijeće nalazi da na strani okrivljenika postoji iteracijska opasnost a imajući način počinjenja kaznenog djela za koje je osnovno sumnjiv kao i kriminalne količine koju je ispoljio te dosadašnje prekršajne i kaznene osuđivanosti, a koje okolnosti sud prvog stupnja dostatno obrazlaže pod točkom 8. pobijanog rješenja, i pravilno utvrđuje da dosadašnje pravomoćne odluke nisu djelovale na okrivljenika na način da se kloni činjenja prekršaja i kaznenih djela koja u sebi uključuju element nasilja, te u konačnici zaključuje da je osumnjičenik rizična osoba za koju se ne može predvidjeti buduće ponašanje, a time i na konkretnu i predvidivu opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže. Stoga je, radi otklona takove opasnosti, ispravno produljen istražni zatvor po članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

6. Naravno da svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, međutim, imajući u vidu prethodno navedene okolnosti, ocjena je vijeća da pravilno sud prvog stupnja utvrđuje da se utvrđena iteracijska opasnost na strani okrivljenika ne može učinkovito otkloniti primjenom mjera opreza iz članka 98. stavak 1. i 2. ZKP/08. već samo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, pa žalbeni navodi da okrivljenik ima prebivalište 40 km od žrtve, da je spreman živjeti kod kćeri, te da postoji opasnost od prestanka radnog odnosa, nisu od značaja.

7. Pravilno je primijenjena i odredba čl. 133. ZKP/08, a ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti. To što se u pobijanom rješenju u izreci navodi općenita obveza suda da temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08, svaka dva mjeseca preispituje daljnju primjenu istražnog zatvora, ne rezultira bitnom povredom rješenja. Naime, žalitelj smatra da će se preispitivanjem daljnje opstojnosti istražnog zatvora u veljači 2025. godine, prekoračiti rok iz čl 133. stavak 1. točka 2. ZKP/08, dakle prigovara se nečemu što se još nije dogodilo.

8. Slijedom navedenog, a kako ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavak 4. ZKP/08. vijeće nije našlo povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavak 3. točke 2. ZKP/08. odlučiti kao u izreci rješenja.

U Karlovcu 19. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Mladen Kosijer