Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž R-141/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Verice Kos predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Gorana Škugora člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NL, [adresa] Leskovec, Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Petrišiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatskih autocesta d.o.o., Zagreb, Širolina ulica 4, OIB: 57500462912, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 8601/2020-18 od 26. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja NL kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-8601/2020-18 od 26. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan tužiteljev zahtjev da se naloži tuženiku da mu isplati iznos od 29.029,44 kn s pripadajućim zateznim kamatama, kao i da mu nadoknaditi trošak postupka s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koje ukazuje tužitelj u žalbi, jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, izreka presuda nije proturječna njezinim razlozima te sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 29.029,44 kn s pripadajućim zateznim kamatama, koji iznos potražuje radi isplate naknade plaće za blagdane i neradne dane i više ostvarene sate rada na radnom mjestu blagajnik naplate cestarine u usporedbi sa drugim radnicima, temeljeći svoj zahtjev na neravnopravnost tužitelja u odnosu na radnike koji rade u jednoj smjeni.

7. Prvostupanjski je sud pravilno primijenio čl. 153. st. 3. ZPP kada je odbio provesti dokaz financijskim vještačenjem, jer tužitelj nije u dodijeljenom mu roku rješenjem od 23. svibnja 2022., uplatio iznos od 2.500,00 kn, potreban za podmirenje troškova financijskog vještačenja, koji je poziv ponovio dopisima od 6. rujna 2022. i 15. studenog 2022., da bi na ročištu za glavnu raspravu održanom 10. lipnja 2024. odbio taj dokazni prijedlog i zaključio glavnu raspravu.

8. Kako tužitelj sukladno navedenom nije dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva, što je bio dužan prema čl. 219. st. 1. ZPP, pravilno je sud prvog stupnja, odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

9. Osim toga treba reći da je prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u odluci broj Rev-1261/2024-2 od 8. listopada 2024., odredbu čl. 5. Zakona o blagdanima, spomendanima i neradnim danima u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj, 110/2019, dalje: ZB), u primjeni treba tumačiti da je za isplatu naknade plaće za rad blagdanom preduvjet da je radnik po svom radnom rasporedu na taj dan bio dužan raditi (u kojem bi, u slučaju da je radio, ostvario plaću), jer prema unaprijed određenom mjesečnom rasporedu rada tužitelj na utužene blagdane nije imao obvezu rada, već je te dana koristio kao tjedni odmor, neovisno to tome što je čl. 95. Zakona o radu ("Narodne novine" broj, 93/2014, 127/2017, 98/2019 i 151/2022) propisano:" Za razdoblja u kojima ne radi zbog opravdanih razloga određenih zakonom, drugim propisom, kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu ili ugovorom o radu radnik ima pravo na naknadu plaće", jer se ne radi o situaciji iz citirane zakonske odredbe.

10. Dakle, tužbeni je zahtjev neosnovan i iz razloga jer smjenski radnici nemaju pravo na naknadu plaće za blagdan koji pada u njihov neradni dan.

11. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita, jer tužitelj nije uspio u postupku pa je pravilno sud prvog stupnja njegov zahtjev za naknadu parničnog troška odbio kao neosnovan (čl. 154. st. 1. ZPP).

12. Slijedom izloženog, trebalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu u cijelosti.

13. Tužitelj nije uspio u žalbenom postupku, pa je njegov zahtjev za naknadu troška za sastav žalbe odbijen kao neosnovan (čl. 166. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 19. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Verica Kos