Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-1174/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja, Martine Budinski Modronja predsjednice vijeća, Alenke Lešić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Zlatane Bihar članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ĆC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi jednostavnog postupka stečaja potrošača, odlučujući o žalbi potrošača izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Sp-74/2023 od 6. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba potrošača ĆC kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Sp-74/2023 od 6. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda je odlučeno:

»Obustavlja se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ĆC, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].«

2. Protiv tog rješenja žali se potrošač ĆC (dalje: potrošač) zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Potrošač smatra da nisu ispunjene pretpostavke za obustavu postupka iz članka 79.m stavak 1. alineja 5. u vezi sa člankom 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15., 67/18., 36/22., dalje: ZSP), jer da nije namjerno podnio nepotpun popis imovine na način da je umanjio vrijednost prijavljene pokretne imovine, a naročito da bi zatajio dohodak od imovinskih prava. Sadržajno predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., 80/22., dalje: ZPP), a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz članka 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15., 104/17. i 36/22. - dalje SZ) u vezi sa člankom 23. ZSP, jer rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu ni nejasni ni proturječni kako međusobno tako i stanju spisa tako da je rješenje moguće ispitati.

5. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke druge od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi s člankom 381. ZPP-a, koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu članka 10. SZ-a u vezi s člankom 23. ZSP-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna od tih povreda.

6. U ovom predmetu prvostupanjski sud je zaprimio prijedlog Financijske agencije (dalje: FINA) od 15. ožujka 2023. za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača.

7. Sud prvog stupnja utvrđuje da je potrošač bio neprekinuto u blokadi 4812 dana te da ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje navedene u ukupnom iznosu od 240,47 eura po osnovi glavnice, a ukupan iznos glavnice osnova koje su isknjižene iznosi 12.252,72 eura

8. Potrošač se očitovao da je suglasan s postupkom, ali prvostupanjski sud utvrđuje da potrošač nije dostavio potpuni popis imovine. To stoga što je naveo nepokretnu imovinu (stan) na kojoj se jednostavni stečaj ne provodi, a pod pokretnu imovinu je naveo osobno vozilo i drveni čamac.

9. Iz podataka o imovini potrošača proizlazi da je u promatranom razdoblju (tri godine koje prethode pokretanju postupka) imao više motornih vozila u vlasništvu i da je imao prihode od imovine i imovinskih prava (2021. u iznosu od 25.000,00 kn; 2022. u iznosu od 60.000,00; u 2023. u iznosu od 7.963,32 eura i u 2024. u iznosu od 3.871,00 eura), te da je plaćao i porez i prirez na dohodak od imovine i imovinskih prava (2021. u iznosu od 2.750,00 kn; 2022. u iznosu od 6.600,00 kn; 2023. u iznosu od 875,88 eura i u 2024. u iznosu od 464,52 eura).

10. Pravilno sud prvog stupnja smatra da je potrošač namjerno podnio nepotpun popis imovine, jer je samo prijavio nepokretnu imovinu, umanjio vrijednost pokretne imovine, a uopće nije prijavio dohodak od imovine.

11. Na žalbene navode potrošača treba reći da je odredbom članka 2. stavak 1. ZSP propisan cilj Zakona o stečaju potrošača, a to je da se poštenog potrošača oslobodi od obveza i da se poštenje potrošača prema članku 2. stavak 2. ZSP utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača i njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja. Cijeneći odredbu članka 79.b stavak 4. ZSP-a o odgovornosti potrošača za davanje neistinitog i nepotpunog popisa imovine sud prvog stupnja je pravilno utvrdio ispunjenost pretpostavki za donošenje pobijanog rješenja, jer potrošač koji je dostavio popis svoje imovine, a koji popis je neistinit i netočan, ima se smatrati nepoštenim. Ostali navodi žalbe ne dovode u sumnju pravilnost pobijanog rješenja.

12. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu potrošača odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz članka 380. točka 2. ZPP, a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz članka 10. SZ u vezi sa člankom 23. ZSP.

U Sisku 19. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Martina Budinski Modronja