REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-859/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Gorana Aralica Martinović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DT GRUPA j.d.o.o., Varaždin, Ulica Stjepana Vukovića 8a, OIB: 10767324500, kojeg zastupa punomoćnica Tanja Krašovec, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d., protiv ovršenika CVEK d.o.o., Turčin, Vukovarska ulica 9, OIB: 63639299022, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Mihalić, odvjetnica u Zagrebu, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-210/2019-24 od 29. prosinca 2023., 19. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika CVEK d.o.o. i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-210/2019-24 od 29. prosinca 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačen je prigovor ovršenika protiv rješenja od 14. svibnja 2019. kao nepravodoban (točka I. izreke) te je naloženo ovršeniku naknaditi troškove postupka u iznosu od 717,67 eura (točka II. izreke).

2. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je odbacio predmetni prigovor s obzirom na to da je izjavljen 3. srpnja 2019., a rješenje o ovrsi dostavljeno je ovršeniku 16. svibnja 2019. u skladu s odredbom čl. 282. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ). Valja napomenuti da je u predmetnom postupku Visoki trgovački sud Republike Hrvatske već odlučivao i to rješenjem poslovni broj Pž-1658/20 od 22. travnja 2020. kojim je ukinuto prvostupanjsko rješenje od 15. siječnja 2020. kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ane Kalšan Malšin poslovni broj Ovrv-370/19 od 14. svibnja 2019. jer nije odlučeno o zahtjevu za ukidanje potvrde pravomoćnosti. Nadalje, ovaj sud je rješenjem poslovni broj Pž-4528/22 od 14. srpnja 2023. potvrdio rješenje prvostupanjskog suda od 26. rujna 2022. kojim je odlučeno o tome zahtjevu i to na način da je odbijen. Budući da navedeni zahtjevi nisu bili osnovani prvostupanjski sud pobijanim rješenjem je, u konačnici, odbacio prigovor kao nepravodoban te odredio naknadu nastalog troška ovrhovoditelju.

3. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovršenik iz svih zakonskih razloga obrazlažući da mu rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-370/19 od 14. svibnja 2019. nikada nije dostavljeno ponavljajući navode iznesene tijekom prvostupanjskog postupka, odnosno da je jedini ovlašten za zaprimanje pismena direktor tuženika BI, a koji je prilikom saslušanja izjavio da on nije zaprimio navedeno rješenje o ovrsi, a poznato mu je da je to učinila njegova majka. Ovršenik dodatno ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP) te predlaže preinačiti pobijano rješenje, odnosno podredno ukinuti ga i predmet vratiti na ponovan postupak.

4. Žalba ovršenika je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. i čl. 21. st. 1. OZ-a ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Polazeći od izraženih stajališta u rješenju ovoga suda od 14. srpnja 2023., a kojim je potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda od 26. rujna 2022. kojim je odbijen ovršenikog prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti na rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-370/2019 od 14. svibnja 2019., a kojim se jednako ispitivala zakonitost dostave navedenog rješenja o ovrsi ovaj sud zaključuje da nije došlo do povrede pravila o dostavi. Naime, u postupku nije posve razjašnjeno je li dostavnicu za rješenje o ovrsi potpisala majka direktora ili sam direktor, a ovršenik iako je predložio provođenje dokaza grafološkim vještačenjem nije uplatio predujam za izvođenje toga dokaza. Dakle, u takvoj situaciji, a pored postojanja potpisane dostavnice u skladu s odredbom čl. 149. st. 1. ZPP-a, ne može se reći da je ovršenik dokazao da dostava predmetnog rješenja nije bila uredna, odnosno ne postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a jer nije došlo do zakonitog postupanja prilikom dostave kako je obrazloženo.

7. Slijedom navedenog, na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 19. prosinca 2024.

Sutkinja

Gorana Aralica Martinović